Sayıştay 8. Dairesi 30842 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 8

• Dosya No: 30842

• Tutanak No: 31358

• Tutanak Tarihi: 06.04.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 476 sayılı ilamın 7.maddesiyle, geçici görevle memuriyet mahalli dışına inceleme, denetim ve teftiş için gönderilen ilköğretim müfettişlerine günübirlik gidip geldikleri günlere ilişkin tam yevmiye ödendiği gerekçesi ile 16.934,26 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ilamda adlarına çıkartılan ve fazla ödeme tablosunda gösterilen miktarların 6245 Sayılı Harcırah Kanunu'nun 39.maddesi kapsamında değerlendirilerek çıkarıldığını, oysaki; 4359 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin (A) fıkrasının değişik 11.bendinde sayılan kariyer meslekler arasında İlköğretim Müfettişliğinin de belirtildiğini, aynı Kanunun geçici 8.maddesi ile İlköğretim Müfettişliği kadro unvanının verildiğini, yine kanunun 9.maddesi ile de Milli Eğitim Bakanlığı Teşkilât ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 53.maddesine bir fıkra eklenerek İl Millî Eğitim Müdürlüklerinde İlköğretim Müfettişleri Başkanlıklarının oluşturulduğunu, İlköğretim Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usulü, nitelikleri, yetiştirilme şekli ve atanmalarına ilişkin esas ve usulleri belirtilen İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliğinin düzenlendiğini,

4359 sayılı Kanun ile kadro unvanı verilen İlköğretim Müfettişlerinin teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma gibi görevlerinin geçici görevleri olmayıp asli görevlerinden olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, bu itibarla İlköğretim Müfettişlerinin yapmış olduğu, rehberlik, denetim, iş başında yetiştirme, inceleme ve soruşturma gibi asli görevlerinin yerine getirilmesinden doğan yevmiyelerinin, 6245 Sayılı Kanun'un 33/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,

Hukuk kurallarında özel düzenlemelerin genel düzenlemelerden önce uygulanması gerektiğini, ancak özel düzenleme olmaması halinde genel hükümlere gidileceğinin bilinen bîr gerçek olduğunu, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 39. maddesi ile geçici görev yollukları için genel bir düzenleme getirildiğini, bu maddenin memurların asli görevi dışında yerine getirecekleri geçici görevler için uygulanması gerektiğini, 42. maddesinin ise gündeliklerini 39.madde kapsamında alanlar için gün sınırlaması getirdiğini, ilköğretim Müfettişlerinin işlerini, yıllık ve aylık çalışma programlarına bağlı olarak asli görevlerinin gereğini yerine getirdiklerini ve bu görevlerini yerine getirirken de 42. maddenin (Değişik:16.06.1983-2851 K/3) md.) son bendinde belirtildiği gibi bir gün sınırına tabi olmadığını, bu nedenle de konunun bir genel düzenleme olan 6245 sayılı Harcırah Kanununun 39.maddesi hükümlerine göre değil, bîr özel düzenleme olan aynı Kanunun 33/b maddesine göre değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu,

Ayrıca daha önce Sayıştay Başkanlığı İlâm Müdürlüğü'nce, adlarına ödeme emri çıkarılan Müfettişlerin başvuruları üzerine; Sivas İdare Mahkemesinin, 2001/1053 Esas; 2002/305 Karar no ile Müfettişler lehine karar verdiğini, bu karara karşı Erzincan Valiliğinin temyiz istemi üzerine Sivas Bölge İdare Mahkemesinin "……..Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.05.1997 tarih ve 24071 sayılı kararında teftiş, inceleme ve soruşturma ile grup merkezi dışına gönderilen ilköğretim müfettişlerine günübirlik gidip gelmelerinde tam gündelik verilmeyeceği, verilecek gündeliğin tespitinde Harcırah Kanunu' nun 39. maddesinin de dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkeme kararının yasal dayanağı bulunmadığı iddialarıyla itirazen incelenerek bozulması istenilmiş, hüküm veren Sivas Bölge İdare Mahkemesi dayandığı hukuki ve kanunî nedenlerle 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu' nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından itirazın reddi ve Sivas İdare Mahkemesi kararının onanması” yönünde hüküm vererek temyiz istemini reddettiğini,

2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun itiraz başlıklı 45.maddesinin 5. bendinde de " Bölge idare mahkemesinin kararları kesindir; temyiz yoluna başvurulamaz" denilerek uyuşmazlık konusu ile ilgili yetkili mahkemeler ve uyuşmazlık durumunda yapılacak işlemlerin belirtildiğini, Mahkeme kararlarını uygulamamanın ise T.C.K.nın 228.maddesine göre suç sayılacağı, (Danıştay 2.Daire Esas No: 1995-3264 Karar No:1997-2117 Kararları), Danıştay Kararını uygulamamanın veya geç uygulamanın da yargılamayı gerektirdiğini (D.2.D.E 1984/466 K:1984-1509 sayılı kararları), Mahkemenin vermiş olduğu karara uyan ve uygulayan kişi veya kişilerin, bu uygulamalarından dolayı zarar görmeyeceği, aksine mahkeme kararını uygulamayanların suç işlemiş olacağı, şeklindeki Danıştay kararları da mevcut iken bu uygulamayı yerine getirenlere zimmet çıkarılmasının hukuk kararları ve kuralları ile örtüşmediğini,

Ayrıca Sayıştay Denetçileri tarafından 27/09/2005 gün ve 1156 sayıları ile 6245 sayılı Yasa'nın 33/b maddesi uyarınca ödenen yolluklardan yersiz ödendiği gerekçesiyle müfettişler adına borç çıkarılması sonucu Sivas İdare ve Bölge İdare Mahkemesinin bu Kanunun 33/b maddesi hükmü uyarınca gündelik ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı hükmüne yer verdiğini, 2006 mali yılında almış oldukları gündeliklerin hukuki dayanağının kesinleşen Mahkeme kararları olduğundan verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık karşılama yazısında özetle temyiz iddialarının reddi ile tazmin hükmünün onanması gerektiğini ifade etmiştir.

6245 Sayılı Harcırah Kanununun 33. maddesinde;

a)Bu kanun gereğince verilecek yurt içi gündeliklerinin miktarı her yıl bütçe kanunları ile tespit olunur.

b)Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya kovuşturma görevi ile gönderilen...İlköğretim müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından;

(1)...

(2)...

(3)İl düzeyinde teftiş denetim veya inceleme yetkisini haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı,

Gündelik ödenir.”

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise;

“....Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birine geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir.” hükümleri yer almıştır.

Görüleceği üzere Harcırah Kanununun 33. maddesinin (a) fıkrasında bütün kamu görevlilerine uygulanacak gündeliklerin miktarı belirlenmiş iken (b) fıkrasında ise burada sayılan denetim elemanlarına bu meyanda ilköğretim müfettişlerine uygulanacak gündelikler belirlenmiştir. Madde bu haliyle gündeliklerin tespiti amacına yönelik düzenlenmiş olup denetim elemanlarının geçici görev bakımından diğer memurlardan ayrı telakki edilmeleri maksadını taşımamaktadır. Bu itibarla müfettiş ve benzerlerinin Harcırah Kanununun 1. maddesi kapsamındaki kurumlara ait bir vazifenin ifası amacı ile muvakkaten başka bir yere gönderilmekte oldukları ve bunların bu surette görevlendirilmeleri halinde kendilerine muvakkat vazife harcırahı verilmesine ilişkin olarak Kanunda başka bir hüküm bulunmadığı cihetle; müfettiş ve benzerlerinin, geçici görev yolluğuna istihkak yönünden diğer memurlardan ayrı mütalaa edilmelerine imkan bulunmamaktadır.

Öte yandan Sayıştay, Anayasa ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu ile kendisine verilen görevleri yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, yapılan ödemelerin mevzuata uygun olup olmadığını inceleyip hükme bağladığından genel mahkemeler tarafından verilen kararların Sayıştay tarafından mevzuata aykırı biçimde ödendiği tespit edilip hükme bağlanan tazmin hükümleri ile ilgisi bulunmamaktadır.

Nitekim 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65. maddesinde Genel mahkemelerce verilen kararların Sayıştay'ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel olmayacağı şeklindedir.

Ayrıca söz konusu mahkeme kararları 2006 Mali Yılına ilişkin olmadığı gibi, dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen yolluğun davanın açıldığı tarihten itibaren davalı idarece hesaplanarak ödenmesine ilişkin olup, bundan sonraki harcırah ödemelerinde yorum yapılarak söz konusu mahkeme kararlarına dayanılarak ödeme yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddi ile 476 sayılı ilâmın 7. maddesiyle 16.934,26 YTL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE

2. 476 sayılı ilamın 8.maddesi ile; İlköğretim Müfettişi iken Milli Eğitim Bakanlığı tarafından rehberlik öğretmeni olarak atanan Necati AYDIN’a valilik oluru ile ilköğretim müfettişliği görevine devam ettirilerek müfettiş maaşı ve harcırahı ödendiği gerekçesi ile 3.784,18 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Başkanlıkları bünyesinde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapan Necati AYDIN ile ilgili; Milli Eğitim Müdürlüğü atama şubesinin İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı'na yazılan 02/01/2006 gün ve 230/008482 sayılı yazılarına binaen 03.05.2006 tarihinde Necati AYDIN' ın görevi ile ilgili değişikliğin tebliğ edildiği, bu tarihten önce İlköğretim Müfettişleri Başkanlığına herhangi resmi bir yazı verilmediğinden dolayı adı geçenin İlköğretim Müfettişi olarak maaşı ve görev yolluklarının diğer müfettişlerde olduğu gibi ödendiğini belirtilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden;

İlköğretim Müfettişi iken 13.10.2000 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığınca öğretmenlik kadrosuna atanan Necati AYDIN’ın konuyu idari yargıya taşıması sonucu, Sivas idare mahkemesinin önce 24.11.200 tarihli ve 2000/1212 Esas No’lu kararı ile yürütmeyi durdurduğu ardından 21.06. 2001 tarihli ve 2000/1212 Esas ve 2001/454 Karar Nolu kararıyla idare işlemini iptal ederek davalı lehine karar verdiği,

İlgili şahsın, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurması üzerine Bakanlıkça tekrar 26.02.2001 tarihinde ilköğretim müfettişliğine atandığı,

Ancak daha sonra Sivas İdare Mahkemesince verilen 21.06.2001 tarihli 2000/1212 Esas ve 2001/454 Karar Nolu kararın, Danıştay 2. Dairesinin 29.12.2004 tarihli 2004/3240 Esas Nolu ve 2004/1848 Karar Nolu kararıyla idare lehine bozulması üzerine 06.5.2005 ve 16667 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Kararnamesiyle ilköğretim müfettişliğinden tekrar rehber öğretmenliğine atanmasına kadar bu göreve devam ettiği,

Daha sonra, Milli Eğitim Müdürünün talebi ve valilik onayıyla Bakanlıktan ilgili kişinin, Sivas idare mahkemesinde açtığı yeni dava sonuçlanana kadar görevine devam etmesi için izin istendiği,

Bakanlığın 02.01.2006 ve B.08.0. 23.06.04-134-49 tarihli cevabi yazısıyla bu talebin kabul edilmediği, kararnamenin ilgiliye tebliğ edilerek görevden ayrılma ve başlama tarihlerinin bildirilmesinin gerektiği,

Bunun üzerine, İl Milli Eğitim Müdürü Aydın YALÇIN’ın talebi ve Vali Ali GÜNGÖR’ün onayı ile 2006 yılı 2. Dönem sonuna kadar ilköğretim müfettişliği görevine devam etmesine karar verildiği ve bu onay üzerine Necati AYDIN’ın 08.05.2006 tarihine kadar ilköğretim müfettişliği görevine devam ettiği,

Valilik Makamının 03.05.2006 tarihinde kendisine tebliğ ettiği atama kararnamesi gereği ilgilinin yeni görevi olan Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü rehber öğretmenliği görevine başlamak üzere 08.05.2006 tarihinde ilköğretim müfettişliğinden ayrıldığı ve 08.05.2006 tarih ve B.08.4.MEM.4.24.00.01-242/07 sayılı ilişik kesme konulu yazı ile Milli Eğitim Müdürlüğünü bilgilendirdiği anlaşılmıştır.

657 sayılı Kanunun “Görev yeri değiştirilen memurların aylıkları” başlıklı 169.maddesinde:

“Bulundukları yerden başka yerlerdeki görevlere nakledilen ve 62 nci maddede belirtilen süre içinde yeni görevlerinde işe başlayan memurlarla,yer değiştirme suretiyle başka kurumlara atanan memurların aylıkları, işe başladıkları tarihi takip eden aybaşından itibaren yeni görev yerinde ödenir. Eski görev yerinde alınan aylıklar için kurumlar arasında herhangi bir hesaplaşma yapılmaz.” ve

“İzin veya geçici görevde iken görev yeri değiştirilen memurların aylıkları” başlıklı

170.maddesinde de:

“Kanuni izinlerin kullanılması sırasında veya geçici bir görevde iken asıl görev yeri değiştirilen memurların aylıkları,izin veya geçici görevin sona ermesine kadar eski görev yerlerinde kadro tasarrufundan ödenir.”hükümlerine yer verilmiştir.

Söz konusu olayda Necati Aydın’ın ilköğretim müfettişliğinden rehber öğretmenliğe atanmasına dair Bakanlık kararnamesi Valilik tarafından 03.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ilgili kişi de 08.05.2006 tarih ve B.08.4.MEM.4.24.00.01-242/07 sayılı yazı ile tebellüğ etmiş olduğundan bu tarihe kadar müfettişlik kadrosunda fiilen bu görevi ifa etmiş ve buna bağlı olarak kadronun özlük haklarından yararlanmış olmaktadır.

Yukarıdaki hükümlere göre tebligat yapılmadığı sürece atama işlemi başlatılamayacağından ve ilgili kişinin de tebellüğ tarihine kadar ilköğretim müfettişliği kadrosunda fiilen çalıştığı, tebellüğ tarihinden itibaren de rehber öğretmenliğe ilişkin maaş ve diğer özlük hakları almaya başladığı anlaşıldığından 476 sayılı ilamın 8.maddesiyle 3.784,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 06.04.2010 tarih ve 31358 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.