Sayıştay 8. Dairesi 30570 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 8

• Dosya No: 30570

• Tutanak No: 32864

• Tutanak Tarihi: 08.02.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 850 sayılı ilamın 6. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; kireç. çimento karışımı harçla düz sıva yapılan alanlar üzerine,

-27.528/3 poz nolu ‘Çıplak Beton, İnce Sıva, Alçı Sıvalı vb. Yüzeylere Saten Alçı Kaplama Yapılması (3mm)’ imalatı yerine 27.528/2 poz nolu ‘Sıva Üzerine Saten Alçı Kaplama Yapılması’ imalatının uygulanması,

-25.048/2 poz nolu ’Saten Alçılı Yüzeylere Astar Çekilerek 2 Kat Plastik Badana Yapılması’ imalatı yerine 25.048/1 poz nolu ‘Yeni Sıva Yüzlerine Üç Kat Badana Boyası Yapılması’ imalatının uygulanması,

sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 59.596,71-YTL’ye tazmin kararı verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, konu edilen inşaata ait ihale öncesi 2000 yılı birim fiyatları ile tanzim edilen 1. keşif özetinde "25.048/1 poz nolu yeni sıva yüzlerine plastik duvar boyası ile 3 kat badana yapılması (PVA) esaslı" imalatı keşfinde bulunduğunu, yerinde yapılan imalatlarda bu poz uygulanarak yapıldığını, 2005 yılına kadar uygulanan pozun yalnızca bu poz olduğunu, 25.048/1 poz nolu imalatın 2005 yılından önce yapıldığını geriye dönük uygulamanın yasalara aykırı olduğunu,

27.528/2 no'lu poz "Sıva üzerine saten alçı yapılması" tarifine göre alçı yaptırıldığı ve üzerine 25.048/1 no’ lu poz "Yeni sıva yüzeylerine plastik duvar boyası ile üç kat badana yapılması" tarifine göre de plastik boya yapıldığını, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerine göre uygulamaların yapıldığını, bu uygulamaların çeşitlenmesinin karmaşaya sebebiyet verebileceğini bu nedenlerle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmektedir.

Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin fiyatı belli olmayan işler başlıklı 20. maddesinde;

"Keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatları tespit edilirken öncelik sırası ile aşağıdaki analizler kullanılır;

a) Sözleşme ve eklerindeki (birim fiyat cetvellerindeki) birim fiyatların tespitinde kullanılan analizler veya varsa o işe ait teklif analizler.

b) Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde kullanılan analizlerle veya varsa o işe ait teklif analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler,

c) Diğer idarelere ait benzer analizler;

d) Birim fiyatı tespit edilecek iş kalemleri için o işin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler,

Yeni birim fiyatların tespitinde yukarıdaki analizlere öncelik sırası ile aşağıdaki rayiçler uygulanır;

1. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tespit edilip yayınlanan rayiçler veya varsa o işe ait teklif rayiçler,

2. Diğer idarelerce tespit edilmiş rayiçler,

3. İdarece kabul edilmek şartıyla Ticaret ve/veya Sanayi Odalarınca onaylanmış memleket rayiçleri,

Bu usullerden hiç biriyle yeni birim fiyat tespiti mümkün olamıyorsa, o iş kalemine ait, Ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış fatura bedelleri esas alınarak yeni birim fiyat tespit edilebilir” hükmü getirilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerinin incelenmesinde, 27.528/2 pozundan saten alçı kaplama yapılan yerlere, Bayındırlık Bakanlığına ait 25.048/1 poz nolu birim fiyatından plastik duvar boyası ile üç kat badana yapılması imalatının, söz konusu işin 1. keşif özet cetvelinde yer verildiği görülmüştür. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine göre, diğer idarelere ait benzer analizlerin uygulanabilmesi için, yapılması istenen imalatın keşif özet cetvelinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatının gösterilmemiş olması gerektiğinden, söz konusu Şartnamenin 20. maddesinin bu işte uygulanması mümkün değildir.

öte yandan, Sözleşme eki 88/13181 sayılı Kararnamenin 5. 4. maddesinde; “Bir iş kaleminin ilk keşfindeki birim fiyatının analizinde sonradan bir değişiklik olması halinde sözleşmeye esas birim fiyatın tespitinde kullanılan analiz esas alınacaktır.” denilmektedir.

Bu madde hükmü daha sonra 2003 yılı ve sonrası yılı Yapı İşleri Birim Fiyat Tarifleri Eki Fiyat Listesinin “Açıklamalar” kısmında; "Değiştirilen analizlerle bunlara göre düzenlenen yeni birim fiyatlar yürürlüğe konulduğu yılbaşından itibaren geçerli olup, geçmiş yıllarda ihale edilmiş işler için sözleşmesine esas birim fiyat tarifleri ve analizleri uygulanacaktır." hükmü olarak yer almıştır.

Yukarıda belirtilen 88/13181 sayılı Kararnamenin 5. 4. maddesi ve Yapı İşleri Birim Fiyat Tarifleri Eki Fiyat Listesinin “Açıklamalar” kısmında yer verilen hükümlerden dolayı, 27.528/2 poz nolu "Sıva Üzerine Saten Alçı Yapılması" imalatı üzerine yapılan boyanın 25.048/1 pozunun birim fiyatı yerine, 2005 yılı birim fiyat listesi ve analizlerinde de yer almış olan 25.048/2 pozlu saten alçılı yüzlere astar çekilerek iki kat su bazlı duvar boyası yapılması ile yine kireç çimento karışımı harçla düz sıva yapılan alanlar üzerine 2005 yılı birim fiyat listesi ve analizlerinde de yer almış olan 27.528/3 poz nolu ‘Çıplak Beton, İnce Sıva, Alçı Sıvalı vb. Yüzeylere Saten Alçı Kaplama Yapılması (3mm)’ birim fiyatının uygulanması da mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının kabulü ile 850 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. Aynı ilamın 7. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; 26.082/A poz nolu 25*33 Karo Fayans İle Fugalı Duvar Kaplaması yapıldığı halde aynı mahaller için 27.531 poz nolu kireç çimento karışımı harçla düz sıva yapılması imalatının uygulanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 14.009,34. YTL’ye tazmin kararı verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede, fiilen 26.193/3A pozlu imalat yapıldığı halde 23 nolu hak edişte sehven 26.082/A pozlu imalata yer verildiği bu hatanın 24 nolu Kesin hak edişte düzeltildiği, bunun duvar mimari mahal listesinde görüldüğünü, iki imalat arasındaki farkın kesileceğini belirterek verilen tazmin hükmünün Kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi her ne kadar fiilen 26.082/A pozlu imalatın değil 26.193/3A pozlu imalat yapıldığını belirtmekte ise de, burada önemli olan husus her iki imalatla birlikte 27.531 poz nolu imalat bedelinin ödenip ödenemeyeceğinin irdelenmesidir.

27.531 poz nolu ‘Kireç-Çimento Karışımı Harçla Düz Sıva Yapılması’ imalatının ölçü kısmında “Projedeki ölçülere göre, sıvanan bütün yüzler hesaplanır. Doğrama pervazları ve varsa ahşap süpürgelik altında kalan sıva yüzeyleri hesaba katılır. Bütün boşluklar ve diğer cins kaplama yüzeyleri düşülür.” denilmek suretiyle duvar kaplama yüzeylerinin düşülerek imalat miktarının hesaplanması öngörülmektedir.

Öte yandan, 26.193/3 poz nolu ‘100X200X9 mm Roliefli Gre Seramikle Fugalı Duvar Kaplaması’ imalat tarifinde: “Duvar yüzeyleri iyice temizlenip, derzler açıldıktan ve duvar yüzü ıslatıldıktan sonra, 2 santim kalınlığında 400 kg. çimento dozlu bir tabaka yapılması, bunun üzerine 500 kg. çimento dozlu harç ile 3mm. aralıklarla 100x20x9mm veya 200x200x9 mm. boyutunda istenilen cins ve renkte sırlı gre seramiklerin projesine uygun olarak kaplanması, arkalarının çimento şerbeti ile doldurulması, (...) 1m² fiyatı: ÖLÇÜ: Kaplanan bütün alanlar (süpürgelikler dahil) ölçülür.” denilmektedir.

26.082 poz nolu ‘Her Renk Karo Fayans İle Fugalı Duvar Kaplaması Yapılması’ imalat tarifinde de paralel bir hükme yer verilerek “Duvar yüzeyi iyice temizlenip, derzler açıldıktan ve duvar yüzü ıslatıldıktan sonra 1.5 cm. kalınlıkta 400kg. çimento dozlu harç ile aralıkları mimari detay resmine uygun olarak fayansların kaplanması, arkalarının çimento şerbeti ile doldurulması, kaplama tamamlandıktan sonra, (…) 1m² fiyatı: ÖLÇÜ: Kaplama yapılan duvar yüzeyi proje üzerinden hesaplanır.” denilmektedir.

Her iki imalatın tarifinden anlaşılacağı üzere, sıva üzerine imalatların uygulanmasından bahsedilmemiş bilakis 2 santim kalınlığında 400 kg. çimento dozlu bir tabaka yapılması, bunun üzerine 500 kg. çimento dozlu harç ile döşeme malzemesinin uygulanması öngörülmektedir. Bu halde, 27.531 pozundan ayrıca sıva bedeli verilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 850 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. Aynı ilamın 8. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; 27.531 poz nolu kireç çimento karışımı harçla düz sıva yapılması imalatı metrajlarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 132.517,55. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede, 27.531 poz nolu imalata ait bütün metraj cetvellerin tekrar incelendiğini ve ekteki metraj cetvellerinden de anlaşılacağı üzere Tıp Fakültesi İnşaatında 19.492,88 m2 Muradiye Kampusünde de 6.565,18 m2 bulunduğu bu durunda toplam 26.058,06 m2 imalat olduğunu imalat fazlalığının 15.402,965 m2 değil 13.109,25 m2 olduğunu dolayısıyla fazla ödeme tutarı olan 83.361,98-YTL olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün Düzeltilmesini talep etmektedir.

850 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Aynı ilamın 9. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; bazı imalat kalemlerine ait metrajlarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 166.755,64. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede, metraj cetvellerinin yeniden hazırlandığını yeniden yapılan hesaplamalar sonucu ekteki belgelerden görüleceği üzere fazla ödeme tutarının 109.551,08YTL olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün düzeltilmesini talep etmektedir.

850 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

5. Aynı ilamın 10. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; bazı imalat kalemleri için Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat listelerinde yer alan birim fiyatlardan daha yüksek fiyatlar üzerinden ödeme yapılaması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 134.074,96. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, kendi saymanlığı zamanında fazla ödeme tutarının kişi borçlarına alındığını bunu takip etme görevinin görevi başına bulunan muhasebe yetkilinde olduğunu bu nedenle sorumlu olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün Kaldırılmasını talep etmektedir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde; “Gelir ve Gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar. Memurların kanuna aykırılığını ileri sürüp yapılmasından sakındıkları ödemelerin yerine getirilmesi ita amirleri tarafından yazılı olarak tebliği edilirse, sorumluluk emri veren ita amirlerine ait olur.” denilmektedir.

Söz konusu hükümlerden anlaşılacağı üzere, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde Tahakkuk Memurları ile Saymanların düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları hükme bağlandığından ve tahakkuk memuru ya da saymanın bu yasal hükmü yerine getirmesi zorunlu olduğundan dilekçinin sorumluluğa yönelik itirazlarının REDDİNE,

6. Aynı ilamın 11. maddesiyle, yüklenici AZ. UZ İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Rektörlük ve Merkezi Kütüphane Binası İnşaat İşi’ne ilişkin 23 nolu hak ediş ödemesinde; inorganik menşeli taşyünü levhalar ile asma tavan yapılması imalat bedelinin Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat listelerinde yer aldığı halde özel birim fiyat üzerinden ödeme yapılaması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 55.088,92. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, ilamda belirtildiği gibi Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat listelerinde 19.052/1 pozlu imalata yer verilmediği fazla ödeme hesabında gösterilen 18,23-YTL birim fiyatın Ünal Akçalı adlı yazarın kitabından alındığı Bayındırlık genel analiz kitabında 19.052 pozu bulunduğu ancak ana malzeme olan 04.734/… pozlu tavan levhasının boş bırakılarak rayiç listesindeki 04.734/A 1-23 pozlarında bulunan cam yünü malzemesinin veya 04.734/B 1-23 pozlarında bulunan taş yünü malzemesinin konularak birim fiyatın bulunacağını halbuki 850 sayılı ilamın 11. maddesinde hiç ilgisi bulunmadığı halde tavan levhası olarak 04.734/A20 pozlu cam yününe yer verildiği buna karşın yapılan imalatın 04.734/B 14 pozunda bulunan malzeme ile yapıldığını buma ilişkin yeni fiyat olurlarının ekte gönderildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün Kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, 23 nolu hak ediş itibarıyla 959 m2 si önceki ödenek dilimlerinden olmak üzere toplam 7.993,966 m2 19.052/A pozundan imalat miktarı olduğu ve söz konusu imalatın 08.12.2005 tarihli ita amiri olur ile Yapınet Ltd. Şti faturası (Ticaret Odası onayı yoktur) esas alınarak 2005 yılı özel birim fiyatının 24.000.625-lira olarak tespit edilerek uygulandığı görülmektedir.

Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Listelerinde, 19.052/1 pozlu imalata yer verilmediği, Genel Fiyat Analizi kitabında 19.052 pozlu analiz bulunduğu ancak ana malzeme kısmının boş bırakıldığı bu boşluğun doldurulmasını 04.734 pozlu cam yünü veya taş yünü tavan levhalarından idarelerin ihtiyaçlarına göre seçmelerine imkan sağlandığı, 850 sayılı ilamın 11. maddesinde gösterilen 19.052/1 pozlu birim fiyatın taş yünü değil cam yünü ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu defa, daha önce gündemde olmadığı halde temyiz dilekçesi ekinde gönderilen 30.12.2005 tarihli ve 24 nolu Kesin hak edişte; 23 nolu hak edişte faturaya dayılı olarak tespit edilmiş olan özel birim fiyattan vazgeçilerek Bayındırlık Bakanlığı Rayiç Listesinde bulunan 04.734/B 14 pozlu taş yünü tavan levhası esas alınarak yeni fiyat tutanağının düzenlendiği ve 19.052/A pozlu imalat miktarının tümüne yeni tespit edilen bu yeni birim fiyatın (2005 yılı için 79,55-TL/M2) ödendiği görülmektedir. Ayrıca 15.11.2001 tarihli yeni fiyat tutanağının da gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, 19.052/1 pozlu imalata Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Listelerinde yer verilmediği ve ilamda ödenmesi gereken olarak gösterilen söz konusu imalat birim fiyatının taş yünü değil cam yünü imalatı olduğu anlaşılmakla eksik incelemeye dayalı tazmin hükmü verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, 850 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 08.02.2011 tarih ve 32864 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.