Sayıştay 8. Dairesi 30352 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 8

• Dosya No: 30352

• Tutanak No: 31677

• Tutanak Tarihi: 28.09.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü:

1. 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Mal alımı ve yapım işi dolayısıyla Akçakoca Belediyesi ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7.5 Damga Vergisi kesilmemesi sebebiyle; 9.776,58 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden %0 7,5 damga vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 9.776,58 YTL. Damga Vergisi’nin, 4.901,58 YTL.sinin ilgili yüklenicilerden tahsil edilerek. vergi dairesine reddiyat yapılmış olduğunu, ilgili makbuzların eklendiğini,

Ancak Çizge İnşaat San.Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeden kesilmeyen; 4.875,00 YTL. Damga Vergisi’nin bütün aramalara rağmen firma yetkililerine ulaşılamadığından tahsil edilemediğini, söz konusu ihale için yapılan tüm ödemelerin İller Bankası İle yapılan kredi sözleşmesi gereği İller Bankası tarafından yapıldığını belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı görüş yazısında;

“Temyiz dilekçesinde:

İlamın 1. maddesi ile ilgili olarak: "İhtilafa konu 9.776,58.YTL. damga vergisinin 4.901.58.YTL. kısmı tahsil edildiğini, bakiye kısmın tahsilatı için gerekli girişimlerin yapıldığını ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını" istemektedir. '

Dava dilekçesi ekinde mevcut belgelerin tetkikinde ihtilafa konu meblağın 1.193.22. YTL kısmı ilam tarihinden önce 3.708,36.YTL ilam tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşıldığından,

a-1139.22.YTL damga vergisi İlam tarihinden önce tahsil edildiğinden anılan meblağ için yargılamanın iadesi yoluyla tazmin kararının kaldırılması ile tahsilatın ilamda gösterilmesine,

b-İlam tarihinden sonra yapılan tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olup yapılacak işlem olmadığına,

c-Tahsil edilmeyen meblağ için tazmin kararının devamına,

karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçede, 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen; toplam; 9.776,58 YTL’lik tazmin hükmünün, 4.875,00 YTL’lik kısmına ilişkin; sözleşmeler sonucu yapılan tüm ödemelerin, İller Bankası’nca gerçekleştirildiği, bu nedenle sorumlu olmadıkları öne sürülmüştür.

Ancak; sözleşmeler İller Bankası tarafından değil, idare tarafından gerçekleştirilmiştir ve sorumlular sözleşmelerden alınması gereken binde 7.5 oranında Damga Vergisi’ni, sözleşmelerin imzalandığı andan itibaren takip etmekle yükümlüdürler. Bu sebeple; sözleşme konusu işlerin finansmanının İller Bankası tarafından karşılanması sebebiyle, sorumluluk Banka yetkililerine yüklenemeyecektir.

761 sayılı ilamın 1. maddesi ile tazmin hükmolunan; toplam; 9.776,58’nin, 3.708,36 YTL’lik kısmının ise, 18.08.2008 tarih ve 129861 sayılı tahsilât makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan,

761 sayılı ilamın 1. maddesi ile toplam; 9.776,58 YTL tazmin hükmünün 8.583,36 YTL’lik kısmına ilişkin kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Tazmin hükmünün 1.193,22 YTL’lik kısmına ilişkin olarak, dilekçi tarafından tahsilât bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilâtlar temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine,

2. 761 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye tarafından genel aydınlatmada kullanılan elektrik tüketim bedellerinin, genel aydınlatma için geçerli olan tarife yerine farklı bir tarife üzerinden tahakkuk ettirilmesi sonucu SEDAŞ’a ödenen 434,66 YTL için verilen tazmin hükmü hk.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“SEDAŞ İl Müdürlüğü’ne gönderilen 10.09.2007 tarih ve 3513 sayılı resmi yazı ile fazla ödenen tutarın Belediye Başkanlığı hesaplarına yatırılması veya borca mahsup edilmesinin talep edildiği, SEDAŞ İl Müdürlüğü’nün 18/09/2007 tarih 2813 sayılı yazıları ile Enerji Birim fiyatı farkından doğan alacakların ilgili abone farklarına Akçakoca İşletme Başmühendisliğince alacak kaydedildiği, İlgili yazının örneğinin ekte sunulduğu belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı karşılama yazısında;

“İlamın 3. maddesi ile ilgili olarak: "Kurumlarınca TEDAŞ'a yapılan fazla ödemenin tahsili için gereğinin yapıldığı ileri sürülerek tazmin kararının kaldırılması" istenmektedir.

Fazla ödeme ile ilgili tahsilât yapılmadığından tazmin kararının devamına karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dilekçi; SEDAŞ İl Müdürlüğü’nün 18.09.2007 tarih 2813 sayılı yazıları ile enerji birim fiyatı farkından doğan alacakların ilgili abone kartlarına Akçakoca İşletme Başmühendisliği’nce alacak kaydedildiği belirtilmiştir. Ancak Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Düzce İl Müdürlüğü tarafından Akçakoca Belediye Başkanlığı’na gönderilen 18.09.2007 tarihli yazıda enerji birim fiyatı farkından doğan alacakların ilgili abone kartlarına alacak kaydedileceği belirtilmiştir. Söz konusu yazıdan, henüz alacakların kaydedilmediği ve tahsilâtların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Dilekçinin tazmin hükmüne ilişkin herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Fakat yapılacağı belirtilen tahsilâtlar henüz gerçekleşmemiş ve ilamın infazına ilişkin kanıtlayıcı belgeler tarafımıza gönderilmemiştir.

Dilekçi tazmin hükmedilen tutarın, SEDAŞ tarafından kurumun alacağına kaydedildiğini ve tahsil edileceğini belirtmiş fakat henüz tahsilat gerçekleşmemiştir. Konuya ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığından, 761 sayılı ilamın 3 maddesi ile; 434,66 YTL için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 761 sayılı ilamın 4. maddesi ile; Akçakoca Belediyesi’ne ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bütçeden karşılanması sebebiyle; 1.919,24 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediye Giderleri başlıklı 60. maddesinin h bendinde; faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderlerinin belediye giderleri arasında sayıldığı, Kanun hükmünde “sigorta giderleri” şeklinde genel ifade kullanılarak, zorunlu mali sorumluluk sigortası veya kasko sigortası gibi ayrım yapılmadığı, dolayısıyla her türlü sigorta giderinin ödenmesinde yasal olarak bir sakınca görülmediği, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 26/06/1993 tarih ve 23084 sayılı ilamında beraat kararı verildiği, kasko ödemelerinin tamamen yasal olduğu düşündükleri, Sayıştay 8. dairesinin 22/05/2008 tarih ve 761 sayılı kararıyla verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı görüş yazısında;

“5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin h. Fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesi ile Belediye Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin harcamalara ilişkin formüler başlıklı R cetvelinin "340 Tarifeye Bağlı Ödemeler" ayrıntılı kodu (b) kısmı gereğince taşınmazların sigorta giderleri ile araçların kasko sigorta primlerine ait giderlerin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle tazmin kararının 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği aynen tasdiki uygun olur görüşündeyim.” Denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde;

“Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.”

Denilmek suretiyle, belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde; “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır.

İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464.maddesinde de;

“Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.”denilmektedir.

Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c) Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası ile dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d) Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri, bütçelerin ilgili tertiplerinden ödenir.”hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, Merkezi Yönetim kapsamındaki idarelere ait devlet mallarının bazı istisnalar hariç ilke olarak sigorta ettirilmemesi esası benimsenmiştir. Mahalli idareler, merkezi yönetim kapsamında olmamakla birlikte, malları “devlet malı” niteliğindedir. İstisna olarak sayılan giderler dışında, devlet mallarının kasko giderlerinin bütçeden karşılanması yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmadığından 761 sayılı ilamın 4.maddesiyle 1.919,24 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 28.09.2010 tarih ve 31677 numaralı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.