Sayıştay 8. Dairesi 29573 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 8

• Dosya No: 29573

• Tutanak No: 30084

• Tutanak Tarihi: 08.04.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 578 nolu ilamın 1. maddesinde, Bilimsel toplantılara katılmak üzere yurt dışına giden Doç. Dr. İbrahim Işık’a geçici görev yolluğunun fazla ödenmesi nedeniyle 142.650.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde tazmine karar verilen miktarın tahsil edildiğini bildirilmişse de, bu tahsilata ilişkin belge göndermediğinden tahsilatın ilamdan önce veya sonra olduğu tespit edilememiştir. Dolayısıyla ilamın bu maddesiyle ilgili olarak Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. K.B.B. Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketinden satın alınan malzemelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme hükümlerine göre ödemelerden gecikme cezası kesilmemesi sonucu fazla ödenen 6.067.600.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, sorguya verilen cevapta da yer aldığı üzere anılan firmalardan öngörülen tutarların tahsil için sürecin devam ettiğini, söz konusu mal alımının doğrudan temin usulüyle yapıldığını, doğrudan teminin bir ihale usulü olmadığını ve ilan yapılmadan ve teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmadan, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak malın temin edilmesinin mümkün bulunduğunu, bu usulde sözleşme yapılmasının idarenin takdirine bırakıldığını, buna rağmen idarelerinin olası hukuki ihtilaflarda idare zararına sonuçların ortaya çıkmasını önleme kaygılarıyla tüm doğrudan teminlerde yazılı sözleşme yaptıklarını, söz konusu bu sözleşmelerin 4734 sayılı yasa uyarınca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan tip sözleşmelerle doğrudan ilgisi bulunmadığını, ceza kesilmemesi neticesinde her hangi bir kamu zararının da olmadığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinde düzenlenen doğrudan temin usulünde, ihtiyaçların Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır. Ayrıca bu usulde, şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususlar da idarelerin takdirindedir. Ankara Üniversitesi İbn-i Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü de, ihtiyacı olan malzemelerin dorudan temin usulüyle alınması sırasında yüklenici firma ile, 19.04.2004 tarihinde bir mal alım sözleşmesi imzalamak suretiyle bu konudaki takdirini sözleşme yapma yönünde kullanmıştır. Dolayısıyla, bu aşamadan sonra artık idare ve yüklenici, malzeme alımının doğrudan temin usulüyle yapıldığından bahisle aralarında imzalamış oldukları bu sözleşme hükümlerine aykırı davranamazlar.

Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 6.3 maddesinde, mal teslimatının tek partide ve/veya 17.06.2004 tarihinde yapılacağı, 8. maddesinde de, İdare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımı halleri hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden günlük % 0,5 oranında gecikme cezası kesileceği kararlaştırılmıştır. Verile emirleri eklerinin incelenmesinde, malzemelerin 12.08.2004 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, söz konusu malzemenin 17.06.2004 teslim edilmesi gerekirken 12.08.2004 tarihinde teslim edilmesi sözleşme hükmüne aykırı olduğundan, bu geç teslimden dolayı gecikme cezası kesilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle 578 nolu ilamın 2. maddesiyle tazminine karar verilen 6.067.600.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

3. Medel Tıbbi Cihazlar San. Tic. İth. İhr. Paz. Ltd. Şirketinden satın alınan malzemelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme hükümlerine göre ödemelerden gecikme cezası kesilmemesi sonucu fazla ödenen 2.062.431.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

İş bu tutanağın 2. maddesinde açıklanan gerekçelerle, gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle tazminine karar verilen 2.062.431.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 08.04.2008 tarih ve 30084 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.