Sayıştay 8. Dairesi 28983 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 28983

• Tutanak No: 29580

• Tutanak Tarihi: 23.10.2007

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçi Şahin Öztürk ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 798 sayılı ilamın 1. maddesi ile; teklif ve taahhüt tutarından eksik imalat yapıldığı halde taahhüt tutarı esas alınarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 8.887.822.144. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; söz konusu verili emri ile yapılan 10.098.324.000.-TL lik fazla ödemenin incelenmesinde; Rektörlük Makamı'nın 18/11/2003 tarih ve 685 sayılı onayı ile BTS Binası bodrum katının ofis olarak tadil edilmesi işinde yukarıda belirtilen onayla aynı iş kapsamında BTS Binası bale odası, kuzey kampus Elektrik - Elektronik bölümü laboratuarlarına asma tavan kaplanması ile ahşap raf yapıldığını, yapılan işlerin karşılığının K.D.V. dahil 8.887.822.144.-TL olduğunu, fazla ödemenin ( 10.098.324.000.-TL ) - ( 8.887.822.144.-TL ) = 1.210.501.856.-TL olduğunu ve ekteki makbuz ile tahsil edildiğini,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

B.Ü. Güney Kampüsü BTS Binası Bodrum Katı Tadilat İşinde; BU-04 poz nolu kasa ve pervaz yapılması, BU-05 poz nolu çeşitli demir işleri yapılması, BU-09 poz nolu alçıpan levha ile kaplama yapılması, BU-10 poz nolu alçı panel ile asma tavan yapılması imalatlarının fiilen yaklaşık maliyet ve mahal listesinde gösterilmiş olan miktarlardan daha az yapıldığı halde bu tutarlar üzerinden ödeme yapıldığı ve ayrıca mükerrer olarak BU-11 poz nolu laminat parke ile döşeme imalatı bedeli ödendiği gerekçeleriyle 10.098.324.000- liralık fazla ödeme için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, fazla gösterilen imalatlar karşılığında Rektörlük Onayı ile, BTS Binası bale odası ve kuzey kampus Elektrik - Elektronik bölümü laboratuarlarına asma tavan kaplaması ile ahşap raf imalatlarının yapıldığını, bunların tutarının da 8.887.822.144.-lira olduğunu, fark tutar olan 1.210.501.856.- liranın tahsil edildiğini belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçinin yapıldığını belirttiği imalatlara ilişkin keşif, metraj ve hesaplamalar ödemeye esas verile emri ekinde yer almamaktadır. Yapıldığı belirtilen imalatlara (parke, asma tavan gibi) ilişkin ispat edici nitelikte bir belge (fatura gibi) ibraz edilmemektedir. Yapıldığı iddia edilen uygulama; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesi ile belirlenmiş olan temel ilkelerin tamamına ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin hakedişlerin düzenlenmesiyle ilgili maddelerine aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 798 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 798 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen 2.562.607.000. liranın tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde tahakkuk memuru sıfatıyla iştiraki bulunan Mine Kalenderoğlu’ nun başvurusu üzerine düzenlenen 23.10.2007 gün ve 29576 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 798 sayılı ilamın 3. maddesi ile; BÜ. 02 poz nolu sentetik kauçuk kaplama yapılması imalatı yapılmadığı halde bedelinin ödendiği gerekçesiyle 108.967.086.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; söz konusu tutanakta “2 no'lu hakedişte yer alan imalat kalemleriyle mahallinde yapılan incelemede B.Ü.02 poz nolu Sentetik Kauçuk kaplama yapılması İmalatının hiç yapılmadığı tespit edilmiştir” denildiğini, eski kaplamanın sökülmesi, söküm sonrası çıkan ilave imalatlar (beton kaplama ve bordur onarımları v.s.) ve yapım maliyetlerinin büyük bölümü olan (SBR ve EPDM kauçuk granülleri ile poliüretan) malzemelerin yurt dışından getirilip iş yerinde depolandığını, ihzarat olarak ödendiğinin belirtilmiş olmasına rağmen sayın denetçiler tarafından dikkate alınmadığını, ilk savunmada da belirtildiği gibi sözleşmenin geç onaylanması nedeniyle yer tesliminin 20 Kasım 2003 tarihinde yapılabildiğini,

İmalatta kullanılacak malzemelerin yurt dışından gelme süresinin yaklaşık bir ay olduğunu, uygun hava koşullarının olmaması ( en az 15 derece,yağışsız ve nem oram düşük), pist üzerine asfalt kaplama yapılması zorunluluğu ve teknik değişiklikler nedeniyle üst kaplamanın gecikmesinde herhangi bir art niyetin söz konusu olmadığını, uygun olmayan koşullarda imalatların yapılmasının doğru olmadığını,

Atletizm sahasının 2004 Temmuz ayından itibaren kullanıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2. Mahkemesinin 2006/.. nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyası, bu işle ilgili açıklayıcı belgeler ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin sorgu dönemindeki Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının olduğunu,

Yer teslim tarihi olan 20/11/2003 ile 30/12/2003 tarihleri arasında uygun hava koşulları olmadığını, bu durumun Kandilli Rasathanesi Deprem Araştırma Enstitüsü Meteoroloji Laboratuarının verdiği raporda da görüldüğünü, sentetik tartan pist kaplama alanının ekli proje ve alan hesabında görüldüğü gibi toplam 4019,00 m2 olduğunu, atletizm sahası toplam alanı 4019 m2 olmasına rağmen, ödenek yetersizliğinden 2400 m2 lik alan olarak ihale edildiğini, uygulayıcı firma ve Üniversite Spor Bölümünün teknik raporunda saha kaplamasının tümünde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, kaplama üst tabakasında kullanılan poliüretan malzemenin tümünün aynı üretim serisinden olmasının gerektiğini, bu nedenlerden dolayı sentetik kaplama işinin, iş bitim tarihine kadar bitirilemediğini,

Yüklenici firmaya muhasebe kayıtlarının bağlanabilmesi için 17/12/2003 tarihli 2 no'lu hakediş düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını, düzenlenen hakedişlere karşılık aynı süre içinde yapılan imalat ve ihzarat miktarının daha fazla olduğunu, Mayıs 2004 ayı başında geri kalan söküm işlerinin tamamlandığını, söküm sonrası altyapıda yeni imalatlar yapıldığını, pist ölçülerinin yeni uluslar arası standartlara uygunluğunun sağlanması için sentetik kaplama altına özel asfalt kaplama yapıldığını, aynı süre içerisinde tüm sahanın siyah granül kauçuk kaplamasının bitirildiğini, bununla ilgili resimlerin ekte olduğunu,

Tüm altyapı işlerinin bitirilip, asfalt kaplama yapıldıktan sonra siyah kaplama yapıldığını, tartan pistinin 24-27 Haziran 2004 tarihleri arasındaki 18 yabancı 22 Türk üniversitesi olmak üzere toplam 40 üniversitenin iştirak ettiği Uluslararası Spor Bayramında kullanıldığını ve çok beğenildiğini,

657 Sayılı Yasanın 12 . maddesi'nde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, konu edilen verili emirleri ile yapılan ödemelerin tamamen bu işlerin karşılığı olarak ödendiğini ve burada Devlet malını korumanın en büyük amaçları olduğunu,

Ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası'nda "su kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, bu nedenle, ekteki resimlerden de görüleceği üzere bir hizmetin gerçekleştirilmesi amacıyla iyi niyetle iş yapılıp bitirildiğini,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

BÜ Uçaksavar Kampüsü Atletizm Pisti Yapım İşinde, BÜ-02 poz nolu sentetik kauçuk kaplama yapılması imalatı yapılmadığı halde bedelinin ödendiği gerekçesiyle 108.967.086.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir. İlamın dayanağı 07.05.2004 tarihinde düzenlenmiş olan tespit tutanağıdır.

Dilekçi, yer tesliminin 20 Kasım 2003 tarihinde yapılabildiğini, hava koşullarının uygun olmaması nedeniyle imalatın yapılamadığını, yüklenici firmaya muhasebe kayıtlarını bağlayabilmesi için 17/12/2003 tarihli 2 no'lu hakedişin düzenlendiğini, Mayıs 2004 ayı içinde imalatların tamamlandığını belirtmektedir. Sarıyer Asliye 2. Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2006 tarihli rapor ile söz konusu imalatların yapıldığı tespit edilmiştir.

07.05.2004 tarihinde düzenlenmiş ve ilgili kontrol elemanları ile yüklenici tarafından imzalanmış tespit tutanağına göre, iki nolu hak ediş raporu ile ödenmiş olan sentetik kauçuk pist imalatının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde; “Müteahhit tarafından yapılan yapım ve hizmet işlerinin bedelleri, sözleşmeye ekli birim fiyat cetvelinde veya keşif özetinde yazılı veya sonradan düzenlenen onaylı yeni fiyatlar üzerinden hesaplanarak, yaptığı indirime, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir” denilerek, imalat bedellerinin nasıl ödeneceği ile hak ediş raporlarının nasıl düzenleneceği kayıt altına alınmıştır.

Hava koşulları nedeniyle süre vererek işin yapımının uygun zamana bırakılmasının mümkün olması, 07.05.2004 tarihinde imalatın yapılmadığının tespit edilmesine rağmen resmi olarak imalatların yapıldığının ancak 18.09.2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, gönderilen bilgi ve belgelerde imalatın ne zaman bitirildiğine dair açık ve net bir tarih belirtilmemesi nedenleriyle dilekçi iddiaları yerinde görülmediğinden, 798 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. a) 798 sayılı ilamın 4. A maddesi ile; 2002 yılında yapılan imalata 2003 yılı fiyatlarının uygulandığı gerekçesiyle 20.701.265.000. lira,

b) 798 sayılı ilamın 4-B maddesi ile; İhzarat kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle 10.375.304.000- lira,

c) 798 sayılı ilamın 4-C maddesi ile; PVC doğrama imalatına Genel Teknik Şartnameye aykırı olarak özel fiyat yapılarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 15.894.833.000- lira,

d) 798 sayılı ilamın 4-D maddesi ile; alçı perdah yapılan yüzeylere 25.048/1 poz nolu plastik boya birim fiyatının uygulanarak mükerrer ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 1.157.608.000- lira,

e) 798 sayılı ilamın 4-E maddesi ile; MSB-413 poz nolu alçı panel ile asma tavan yapılması imalat miktarının fazla hesaplandığı gerekçesiyle, 1.993.050.000- lira, olmak üzere toplam 50.122.060.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; ilamın 4.maddesinin A, B, D, E bentleriyle ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun eldeki kadroların yetersizliği nedeniyle yeterince incelenememesi ve iş yoğunluğu nedeniyle söz konusu dosyanın kesin hesabının bitirilemediğini, kesin hesabın 2 ay içinde tamamlanıp gönderileceğini, kesin hesaplar hazırlanıncaya kadar bu konudaki hükümlerin ertelenmesini,

C bendiyle ilgili olarak, 23.241/A pozuna uygulanan renkli PVC doğrama imalatının ilamda tarif edildiği gibi sadece kaplama olmayıp doğramanın kendisinin de aynı zamanda renkli olduğunu, yüzeydeki pürüzlerin ise ahşap desenini yakalamak için kendiler tarafından seçildiğini, bu nedenlerle de tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Talep etmektedir.

İlamın C bendiyle, PVC doğrama imalatında kullanılan malzemelerin satış faturasına göre maun kaplama olduğu, kullanılan malzemelerin renkli doğrama olmadığı, Profil ve Doğrama Şartnamesi ile renklendirme işleminin nasıl yapılacağının kayıt altına alındığı ve yapıştırma suretiyle yapılan renklendirmelerin kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, yapıştırma suretiyle yapılan renklendirme gerekçe gösterilerek doğrama imalatları için özel fiyat tanzim edilerek ödemede bulunulamayacağı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi imalatta kullanılan malzemelerin renkli doğrama olduklarını belirtmekte fakat bu hususu herhangi bir belge ile tevsik etmemektedir. 29.08.2002 tarih ve 672588 sayılı faturada doğramaların renkli olmayıp kaplama oldukları görülmektedir. Bu nedenlerle, 798 sayılı ilamın 4-C maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

İlamın A, B, D, E bentleriyle ilgili olarak da makul süre içinde kesin hakedişler düzenlenmediğinden bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. 798 sayılı ilamın 5. maddesi ile; Kandilli Rasathanesinin değişik yerlerdeki istasyonlarının yapım ve onarımlarıyla ilgili, gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 48.380.000.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 5094 sayılı verile emri kapsamında; Manisa İli Akhisar İlçesi Kayalıoğiu beldesi, Konya İli Hadim İlçesi yeni kurulan deprem istasyonlarının subasman ve çevre imalatları, mobo (Polyester kabin) temini, nakliyesi, montajı ile Erzurum ili Merkez deprem istasyonu Mobo temini, nakliyesi ve montajı işlerinin yapıldığını, inşaat imalatları için gerekli malzeme ve işçiliklerin çevreden sağlanıp teknik elemanları gözetiminde yaptırıldığını,

Polyester kabin üretici firma fiyatları üzerinden hazırlanan yaklaşık maliyet tutarının (KDV hariç) 6.221.400.000.-TL olduğunu, diğer harcamalar da ( yerel işyerlerinden alınan malzeme ve personel giderleri) göz önüne alındığında KDV dahil yaklaşık 7.650.000.000.-TL lik maliyete karşılık 7.198.000.000.- TL. ödeme yapıldığını, böylece hem maliyetlerin düşük tutulduğunu hem de işin kısa sürede bitirilmesinin sağlandığını, bu imalatlarla ilgili keşif özetleri, yapılan harcamalara ilişkin fatura ve belgeler ile bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL'ın yazısının olduğunu,

16.10.2003 tarih 6376 sayılı verile emri kapsamında; Kilyos Sarıtepe kampusu Biyomedikal Binasına Network ağı kurulması işinin yapıldığını, işin aciliyeti nedeniyle konusunda deneyimli olan Network Firmasının, GETA Genel İnşaat aracılığıyla belirtilen tüm işleri kısa sürede ve tekniğine uygun olarak yapıp tamamladığını,

14.11.2003 tarih 7239 sayılı verile emri kapsamında; Rektörlük Makamının 700.1/120 sayı 10 Mart 2003 tarihli yazısı ve onayı ile Kandilli Rasathanesi Yeni konferans salonuna koltukların temini ve montajı işlerinin yaptırıldığını, yüklenici firmaya üretici firmanın (Büromod Büro Mobilyaları) tenzilatlı fiyatları üzerinden ayrıca kar ödenmeden yaptırıldığını, 220 adet koltuk imalatı ve montajının tutarı olan 9.101.250.000.-TL nin ödendiğini, imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2.Mahkemesinin 2006/41 nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyası, bu işle ilgili açıklayıcı belgeler ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sorgu dönemindeki Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Kandilli Rasathanesinin İstanbul dışındaki çeşitli deprem istasyonlarının yapım ve onarımı adıyla gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 48.380.000.000- liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi 5094 sayılı verile emri kapsamında; Manisa İli Akhisar İlçesinde, ve Konya İli Hadim İlçesinde yeni kurulan deprem istasyonlarına ait imalatlar ile Erzurum ili Merkez deprem istasyonu Mobo temini, nakliyesi ve montajı işlerinin yapıldığını, inşaat imalatları için gerekli malzeme ve işçiliklerin çevreden sağlanıp bedelinin ödendiğini, ayrıca görevli personelin zaruri giderlerinin karşılandığını

6376 sayılı verile emri kapsamında; Kilyos Sarıtepe kampusu Biyomedikal Binasına Network ağı kurulması işinin yapıldığını, Sarıyer Asliye 2. Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 21.09.2006 tarihli rapor ile söz konusu imalatların yapıldığının tespit edildiğini,

7239 sayılı verile emri kapsamında; Rektörlük Makamının 700.1/120 sayı 10 Mart 2003 tarihli yazısı ve onayı ile Kandilli Rasathanesi Yeni konferans salonuna koltukların temini ve montajı işlerinin yaptırıldığını, Sarıyer Asliye 2. Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2006 tarihli rapor ile söz konusu imalatların yapıldığının tespit edildiğini,

Bu tür uygulamaların ilgili projelerde yeterli ödenek bulunmaması nedeniyle önceden ihalesi yapılmış ve devam eden işler kapsamında yaptırıldığını, yersiz ödemede bulunulmadığını iddia etmektedir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 20. maddesinde;

“Bütçe ödeneklerinin verimli ve tutumlu olarak kullanılmasını sağlamak amacıyla aşağıdaki ilkeler gözetilir ve yaptırımlar uygulanır :

A) Tahakkuk memurları, ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından, programlanmış hizmetlerin zamanında yerine getirilmesinden sorumlu, ita amirleri de bu hususları gözetlemekle yükümlüdür.

Bu Kanunun uygulanmasında hangi görevlilerin gider tahakkuk memuru sayılacağı, bütçe kanunlarındaki ayırım da göz önünde bulundurularak Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belli edilir. Tahakkuk memuru sayılanlara ita amirliği yetkisinin verilmesi durumunda tahakkuk memurluğu görevi yetki kademesindeki en yakın yönetici tarafından yürütülür. Bu durumda ita amiri ve tahakkuk memuru yukarıdaki hususlardan birlikte sorumlu olurlar.

B) a) Bir giderin yapılmasına gerek gösteren görevliler, giderlerin gerçek gereksinme karşılığı olmasından tahakkuk memuru ile birlikte,

b) Bir mal veya hizmetin alınmasında görevli olanlar ilgili usul hükümleri çerçevesinde, belli nitelikteki mal veya hizmetin en uygun bedelle elde edilmesinden, belli bir bedelle amaca uygun nitelikte en fazla mal veya hizmet sağlanmasından doğrudan doğruya, sorumludurlar

C) Alınmayan mal ya da hizmeti alınmış; mevcudu olmayan inşaat, onarım ve üretimi var ya da bitmiş gibi göstererek gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle Devletin malvarlığından bir eksilmeye neden olanlar ile bu ve benzeri gerçekleştirme ve diğer kanıtlayıcı belgeleri bilerek imza ya da onaylamış bulunanlar hakkında ceza kanunlarının bu eylemlere ilişkin hükümleri uygulanır.

D) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlere aykırı işlem ve davranışlardan doğan Devlet zararı, sorumlularına ödettirilir. Şu kadar ki, suç konusu teşkil etmemek kaydıyla, bu işlem ve davranışlar Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde, Sayıştay’ın, Maliye ve Gümrük Bakanlığının ya da ilgili dairenin istemi üzerine, atamaya yetkili merci veya kurullar tarafından sorumlularının birer aylıklarının ceza olarak kesilmesine; tekrarlanması durumunda bunların ilgili hizmetlerde bir daha çalıştırılmamak üzere görevlerinin değiştirilmesine ya da memurluktan çıkarılmasına kanun, tüzük ve yönetmeliklerinde bu cezayı vermeye yetkili kılınmış merci ya da kurullarca karar verilir. Bu Kanunun sorumluluk üstlenme ile ilgili hükümleri saklı kalmak üzere, gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ikinci derece ita amirlerinin birer aylıklarının kesilmesine Sayıştay’ın veya Maliye ve Gümrük Bakanlığının istemi üzerine İçişleri Bakanlığınca karar verilir. Birinci derece ita amiri olan Bakanlar hakkında 13 üncü madde uyarınca işlem yapılır.

E) Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.”

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 3-f maddesinde; “Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları,

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir”

Denilmektedir.

Dilekçi tarafından yapıldığı belirtilen harcamalara ait kaynak bütçede yer almaktadır. Harcamalarla ilgili planlamaların yapılması ve bütçe ödeneklerinin ayarlanması da idarenin görevleri arasındadır. Depremle ilgili ulusal çapta yürütülecek projelere ilişkin mal ve hizmet alımları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi değildir. Yapılan uygulamalar Muhasebe-i Umumiye Kanunu ve Kamu İhale Kanunu başta olmak üzere mevzuata tamamen aykırıdır. Resmi olarak imalatların yapıldığının ancak 18.09.2006 ve 21.09 2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bilirkişi raporuna göre bazı koltukların halen poşetleri içinde depoda bulunması, yerinde denetim esnasında yapılmayan imalatlar tespit edilmiş olmasına rağmen yapıldığı iddia edilen diğer imalatların ibraz edilmemesi nedenleriyle dilekçi iddiaları yerinde görülmediğinden, 798 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 798 sayılı ilamın 6. maddesi ile; Kandilli Rasathanesinin değişik yerlerdeki istasyonlarında kullanılmak üzere, gerçek dışı belge düzenleyerek PVC Mobo cihazı alınmış gibi ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 17.289.650.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Ağma İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.12.2003 tarih ve 51581 nolu faturası ile 11 adet 150x270 polyester kabini 17.289.360.000.-TL bedelle Boğaziçi Üniversitesine sattığını, 11 adet mobonun Kandilli Rasathanesine teslim edildiğini, ancak teslimatın kendisine yapıldığı belirtilen Doğan Kalafat’ ın söz konusu malzemeyi belirtilen firmadan teslim almadığını açıkladığını, satıcı firma sahibi Nurettin Ağma’ nın idareye mobo vermediğini ve kendisine yaptırılan farklı işler için bu tarz bir belge düzenlendiğini belirttiğini,

Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsünün ülke çapında sınırlı imkan ve olanaklarla deprem araştırmaları yaptığını, arazide yapacakları çalışmalarda yol, yemek, konaklama gibi insani ihtiyaçlar için yeterli ödenek sağlanamadığını, Harcırah Kanunu ile sağlanan harcırahlar da bu açıdan yetersiz kaldığını, söz konusu personele Yasalar çerçevesinde herhangi bir fazla mesai ücreti de ödenmediğini,

Sadece 2003 yılında Ülkemizde yedi önemli sarsıntı meydana geldiğini ve her deprem sonrası Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü elemanlarının bu bölgelere gidip yerinde incelemeler yaparak elde ettikleri verilerle bilimsel çalışma yaptıklarını, bütçe ile kaynak sağlanamayan bu tür çalışmalara farklı bir belge ile ve farklı harcamalar olarak göstererek kaynak sağlamanın çok doğru olmadığının farkında olduklarını, ancak ülkenin menfaati ve vatandaşların hayatları söz konusu olduğu için Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü' ne bu konularda yardımcı olabilmek amacıyla bu yola başvurulduğunu, destek mahiyetindeki bu harcamaların Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü'nün projelerinden yapıldığını, harcamaların Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü görevlilerince yapıldığını ve belgelerinin ekte sunulduğunu,

Ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası'nda "su kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, bu nedenle, kamu yararı gereği olarak iyi niyetle iş yapıldığını,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde yazılı olan gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

7. 798 sayılı ilamın 9. A maddesi ile; demirsiz beton imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 160.145.000. liraya

798 sayılı ilamın 9-B maddesi ile; çatıda elastomer malzeme ile kaplama yapılması imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 1.540.475.000- liraya

798 sayılı ilamın 9-C maddesi ile; ısı yalıtımı imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 78.637.000- liraya

798 sayılı ilamın 9-D maddesi ile; su izalasyonu imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 1.291.842.000- liraya

798 sayılı ilamın 9-E maddesi ile; teras korkuluk bedellerinin 23.152 poz nolu profil ile kapı ve pencere yapılması birim fiyatından ödendiği gerekçesiyle 775.536.000 liraya

798 sayılı ilamın 9-F maddesi ile; seramik döşeme kaplama imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 775.536.000- liraya

798 sayılı ilamın 9-G maddesi ile; cam imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 2.954.995.000- liraya

798 sayılı ilamın 9-H maddesi ile; alüminyum asma tavan imalatında miktarın fazla alındığı gerekçesiyle 1.948.047.000- liraya,

Tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Kilyos S.Tepe Kampı Yadyok + Yurt Binası îkmal İnşaatı İşinin 4734 sayılı ihale kanuna göre ihale edildiğini, yapım sırasında projede gerek ihtiyaçtan gerekse teknik açılardan bazı değişikliklerin olduğunu,

Bu değişiklikler sırasında bir katın koridor genişliğinin azaltıldığını ve buna bağlı olarak koridordaki imalatların (döşeme ve tavan kaplamaları) azalmasına karşılık, koridor duvarlarına bitişik oda ve banyolardaki imalat miktarlarının arttığını, teras katında da iç mekan da çok az bir genişleme olduğunu, dış mekanda ise daralma olduğunu, teras iç mekanda daha çok imalat kalemi olmasına ve miktarların artmasına rağmen fark ödenemediğini, Sayıştay denetçilerinin ilk sorgularında da oda genişliklerinin artmasına rağmen yükleniciye fark ödenmediğinin belirtildiğini,

Kilyos S.Tepe Kamp.YADYOK+Yurt Binası İkmal İnşaatı İhale keşfine esas metrajlar incelendiğinde;( PVC doğrama KLY-014) 48 adet K4 balkon kapısı imalatının keşif miktarına dahil edilmemesine rağmen, söz konusu kapı imalatlarının yüklenici tarafından yapıldığını, Kız Öğrenci Yurdu Binasında yapılan imalatların tümü incelendiğinde (KDV dahil);

İhale miktarları harici yaptırılan işlerin tutarının : 23.756.878.000.-TL

Hesaplanan fazla ödemeler tutarının : 8.296.047.000.-TL

İhale fazlası yaptırılan işler toplamının : 15.460.831.000.-TL,

Olduğunu ve yüklenici GETA Genel İnşaat Ltd.Şti.nin yaptığı fazla imalatlar için her hangi bir hak talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini ve Üniversitenin söz konusu taahhüt işinden zarara uğratılmadığını,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 62-c maddesinde;

“Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir” denilmektedir.

Kilyos S.Tepe Kamp.YADYOK+Yurt Binası İkmal İnşaatı, her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilmiştir.

Dilekçi, 48 adet K4 balkon kapısı imalatının keşif miktarına dahil edilmemesine rağmen, söz konusu kapı imalatlarının yüklenici tarafından yapıldığını ve bedelinin kendisine ödenmediğini, bu tutarın tazmin hükmedilen tutardan daha yüksek olduğunu ve tazmin hükmüne karşılık olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Dilekçi tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, KLY-014 poz nolu plastik doğrama imalatı teklif miktarı 6067 kğ dır. Ödenen imalat miktarı ise 5995 kğ dır. Dilekçi tarafından yapıldığı iddia edilen imalatlar hak ediş raporlarında görülmediği gibi, yerinde denetim esnasında yapılmayan imalatlar tespit edilmiş olmasına rağmen yapıldığı iddia edilen diğer imalatların ibraz edilmemesi ve teras korkuluk bedellerinin 23.152 poz nolu kutu profillerle pencere ve kapı yapılması birim fiyatından ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle, dilekçi iddiaları yerinde görülmediğinden, 798 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

8. 798 sayılı ilamın 13. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 74.753.000.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Üniversite Kuzey Kampusu girişinde yer alan A Kapısı ile kütüphane önündeki alanın tamamen yıprandığını, bu alanın önde gelen Yüksek Öğretim Kurumlarından biri olan Üniversiteye yakışır, çağdaş bir hale getirilmesi ve terör olaylarının gündemde olduğu bugünlerde güvenlik açısından söz konusu kapının daha kontrollü ve güvenilir hale getirilmesi gerektiğini,

Ancak harcamanın gerçekleştirilebileceği Büyük Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığı için ödenek olan bu projeden bu işlemi yapmak zorunda kaldıklarını, söz konusu işin güvenlik nedeniyle aciliyet taşıması ve projeler arasında ödenek aktarma işleminin bürokratik prosedürlerden dolayı zaman alması nedeniyle ilgili proje tertibinden bu harcamanın yapıldığını,

657 Sayılı Yasanın 12 . maddesi'nde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası' nda "su kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işlerin tamamen bu anlayış çerçevesinde gerçekleştirildiğini,

Rektörlük Makamından alınan 30.9.2003 tarih ve 638 sayılı onayla bu işlerin yaptırıldığını, bütün hesap ve projelerin ekte sunulduğunu, gerçek bedeli 76.068.709.440.-TL olan işin, aciliyeti ve önemi nedeniyle 4734 sayılı yasanın 22/d maddesine istinaden 74.753.000.000.-TL bedelle yaptırıldığını Üniversitenin zararı olmayıp 1.315.710.493.-TL karı olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, 4734 sayılı yasanın 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin usulüyle dört ayrı iş yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, Üniversite Kuzey Kampusu girişinde yer alan A Kapısı ile kütüphane önündeki alanın yapımının, aciliyet nedeniyle bu şekilde yaptırıldığını iddia etmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

9. 798 sayılı ilamın 14. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 7.109.000.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Üniversitenin Uçaksavar kampüsünde bulunan C Blok 9 nolu dairenin tadilat ve onarımının yapıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2.Mahkemesinin 2006/38 nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyası ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının olduğunu,

Uçaksavar Kampusu' nde yer alan lojmanların 80'li yıllarda yapıldığını ve yıllardır ciddi bir onarım görmediklerini, lojmanların öncelikle yeni işe başlayan yardımcı doçentlere tahsis edildiğini, bir yardımcı doçentin bir senelik maaşı kadar tutacak bir harcamayı, taşınacağı lojmanı oturulabilir hale getirmek için harcamasına imkan olmadığını ve bir lojmanın oturulamayacak bir durumda viran bir halde yeni sahibine teslim edilemeyeceğini, diğer yandan bu lojmanların büyük onarımlarının, 657 sayılı yasanın 12. maddesi'nde "Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" maddesi gereğince de yapılmalarının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle lojmanların tamir ve tadilatı yapılarak Devlet malının korunduğunu, Üniversiteye her sene 15 ile 20 arasında genç yardımcı doçentin katıldığını, bunların çoğunun yurt dışından geldiği ve bu şekilde beyin göçünün de tersine çevrildiği göz önüne alınınca, genç ve yeni başlayan öğretim elemanlarına lojman sağlayabilmenin ne kadar hayati önem taşıdığının görüleceğini,

Bütçe Dairesi Başkanlığı' nın ekte sunulan Maliye Bakanlığı' nın 262 nolu Milli Emlak Genel Tebliği'ni değişik şekilde tefsir etmesi nedeniyle büyük onarımların (mutfak,banyo,döşeme gibi) imkansız hale geldiğini, oysa söz konusu tebliğde lojmanların bakımının içinde yaşayan varsa yaşayanlar tarafından yapılmasının öngörüldüğünü, onarımların lojmanlar tahsis edilmeden önce ve boşken banyo, mutfak gibi yerlerin sıva altı giderlerindeki patlaklar ve kaçaklar nedeniyle kurumun malını korumak amacıyla yapıldığını,

Kaldı ki söz konusu tebliğde "..... Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapanlar ile uzun süreden beri onarım yapılmadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere...." denildiğini, buradan da görüleceği üzere uzun süre boş kalan lojmanların içinde oturan hiç kimse olmadığı için bakım ve onarımlarının kurumlarca yapılabilmesine imkan sağlandığını,

Ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası' nda "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işin hizmet karşılığı olarak ve Rektörlük Makamından alınan onay dahilinde yapıldığını, yapılan imalat ile ilgili belge ve metrajların ekte olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, lojman çatı onarımı işi yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, C Blok 9 nolu dairenin tadilat ve onarım bedelinin karşılanması için bu işlemin yapıldığını belirtmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

10- 798 sayılı ilamın 15. maddesi ile; Yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 34.400.150.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Güney Kampüste yer alan öğretim üyeleri yemekhanesine çelik konstrüksiyon teras yapılması ile Natuk Birkan Binası dış cephesinde su izolasyonu ile buna bağlı olarak çevre düzenlemesi işlerinin yapıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2. Mahkemesinin 2006/34 ve 2006/37 nolu 29.08.2006 tarihi tespit dosyası ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının bulunduğunu,

Güney Kampüste yer alan Öğretim Üyeleri Yemekhanesinin artan personel sayısını karşılayamaz bir duruma geldiğini, Natuk Birkan Binasının yapımı için Boğaziçi Üniversitesi Vakfı’ ndan bir milyon doların üzerinde bağış ve katkı sağlandığını, 50' ye yakın ofis, 9 sınıf ve toplantı salonu, 1 oditoryum, 2 laboratuar içeren ve Üniversitedeki mekan darlığını ve sıkışıklığını büyük ölçüde giderecek olan bu binayı hizmete açabilmek için Büyük Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığından, acil yapılması gereken bu işlerin farklı evrak düzenlenerek yapılması zorunda kalındığını,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesinde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, yapılan ödemelerin tamamen bu işlerin karşılığı olarak ve Devletin malını korumak amacıyla yapıldığını, 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrasında "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işin hizmet karşılığı olarak ve Rektörlük Makamından alınan onay dahilinde yapıldığını, yapılan imalat ile ilgili belgelerin ekte olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, 4734 sayılı yasanın 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin usulüyle dört ayrı iş yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, öğretim üyeleri yemekhanesi ile Natuk Birkan Binası onarımlarının, aciliyet nedeniyle bu şekilde yaptırıldığını iddia etmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 15. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

11- 798 sayılı ilamın 16. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 31.683.700.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 2392 ve 3461 sayılı verile emirleriyle düzenlenen dosya ile Kandilli Rasathanesi konferans salonunun koltuklarının kalan bölümünün ödendiğini, 9211 sayılı verile emriyle düzenlenen dosya ile Kilyos Sarıtepe kampusu Biyomedikal Mühendislik Binası için yapılan soğuk oda imalatının ödemesinin yapıldığını, 9220 sayılı verile emriyle düzenlenen dosya ile Network Ağı Yapılması İşinin geri kalan bölümünün ödendiğini, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2.Mahkemesinin 2006/36 ve 2006/41 nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyaları ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının bulunduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, 4734 sayılı yasanın 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin usulüyle dört ayrı iş yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, eksik kalan çeşitli işlerin tamamlanması için bu işlemin yapıldığını belirtmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 16. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

12- 798 sayılı ilamın 17. maddesi ile; Yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 21.712.000.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Uçaksavar kampusünde bulunan lojman binalarından C Blok 16, 20, 22 nolu dairelerin onarım ve tadilatlarının yapıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2.Mahkemesinin 2006/33 nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyası ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının bulunduğunu, bu lojmanların 80'li yıllarda yapıldığını ve yıllardır ciddi bir onarım görmediklerini, lojmanların öncelikle yeni işe başlayan yardımcı doçentlere tahsis edildiğini, bir yardımcı doçentin bir senelik maaşı kadar tutacak bir harcamayı, taşınacağı lojmanı oturulabilir hale getirmek için harcamasına imkan olmadığını ve bir lojmanın oturulamayacak bir durumda viran bir halde yeni sahibine teslim edilemeyeceğini, diğer yandan bu lojmanların büyük onarımlarının, 657 sayılı yasanın 12. maddesi'nde "Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" maddesi gereğince de yapılmalarının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle lojmanların tamir ve tadilatı yapılarak Devlet malının korunduğunu, Üniversiteye her sene 15 ile 20 arasında genç yardımcı doçentin katıldığını, bunların çoğunun yurt dışından geldiği ve bu şekilde beyin göçünün de tersine çevrildiği göz önüne alınınca, genç ve yeni başlayan öğretim elemanlarına lojman sağlayabilmenin ne kadar hayati önem taşıdığının görüleceğini,

Bütçe Dairesi Başkanlığı' nın ekte sunulan Maliye Bakanlığı' nın 262 nolu Milli Emlak Genel Tebliği'ni değişik şekilde tefsir etmesi nedeniyle büyük onarımların (mutfak,banyo,döşeme gibi) imkansız hale geldiğini, oysa söz konusu tebliğde lojmanların bakımının içinde yaşayan varsa yaşayanlar tarafından yapılmasının öngörüldüğünü, onarımların lojmanlar tahsis edilmeden önce ve boşken banyo, mutfak gibi yerlerin sıva altı giderlerindeki patlaklar ve kaçaklar nedeniyle kurumun malını korumak amacıyla yapıldığını,

Kaldı ki söz konusu tebliğde "..... Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapanlar ile uzun süreden beri onarım yapılmadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere...." denildiğini, buradan da görüleceği üzere uzun süre boş kalan lojmanların içinde oturan hiç kimse olmadığı için bakım ve onarımlarının kurumlarca yapılabilmesine imkan sağlandığını,

Ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası' nda "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işin hizmet karşılığı olarak ve Rektörlük Makamından alınan onay dahilinde yapıldığını, yapılan imalat ile ilgili belge ve metrajların ekte olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, 4734 sayılı yasanın 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin usulüyle üç ayrı iş yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, C Blok 16, 20 ve 22 nolu dairelerin tadilat ve onarım bedelinin karşılanması için bu işlemin yapıldığını belirtmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 17. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

13- 798 sayılı ilamın 18. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 21.708.000.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 7514 sayılı verile emri kapsamında Güney Kampüste yer alan öğretim üyeleri yemekhanesine çelik konstrüksiyon teras yapılması ile Natuk Birkan Binası dış cephesinde su izolasyonu ile buna bağlı olarak çevre düzenlemesi işlerinin yapıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2. Mahkemesinin 2006/34 ve 2006/37 nolu 29.08.2006 tarihi tespit dosyası ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL'ın yazısının bulunduğunu,

Güney Kampüste yer alan Öğretim Üyeleri Yemekhanesinin artan personel sayısını karşılayamaz bir duruma geldiğini, Natuk Birkan Binasının yapımı için Boğaziçi Üniversitesi Vakfı’ ndan bir milyon doların üzerinde bağış ve katkı sağlandığını, 50' ye yakın ofis, 9 sınıf, ve toplantı salonu, 1 oditoryum, 2 laboratuar içeren ve Üniversitedeki mekan darlığını ve sıkışıklığını büyük ölçüde giderecek olan bu binayı hizmete açabilmek için Büyük Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığından, acil yapılması gereken bu işlerin farklı evrak düzenlenerek yapılması zorunda kalındığını,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesinde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, yapılan ödemelerin tamamen bu işlerin karşılığı olarak ve Devletin malını korumak amacıyla yapıldığını, 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrasında "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işin hizmet karşılığı olarak ve Rektörlük Makamından alınan onay dahilinde yapıldığını, yapılan imalat ile ilgili belgelerin ekte olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, futbol sahası onarımı işi yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, öğretim üyeleri yemekhanesi ile Natuk Birkan Binası onarımlarının, aciliyet nedeniyle bu şekilde yaptırıldığını iddia etmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 18. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

14- 798 sayılı ilamın 19. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 22.184.000.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 9537 sayılı verile emri kapsamında; Güney Kampus Altı Kafeterya yapım işinin tamamlandığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2.Mahkemesinin 2006/39 nolu 29.08.2006 tarihli tespit dosyaları ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL' ın yazısının bulunduğunu,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesinde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, bütçede Büyük Bakım ve Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığından, yaşı 100 senenin üzerinde olan binanın dış cephesinin bakım ve onarımının, bu maddeye istinaden Devlet malını korumak amacıyla yapıldığını,

1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası' nda da "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, bu işlemin de tamamen iyi niyetle gerçekleştirilmiş bir imalat olduğunu,

Rektörlük Makamı'nın 18 Kasım 2004 tarih ve 683 sayılı onayına göre yapılan işin gerçek maliyeti KDV dahil 26.670.950.000.-TL olduğu halde, yükleniciye bu iş için KDV dahil 22.184.000.000.-TL ödendiğini, Üniversite ve kamu yararının açık olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, çatı onarımı işi yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, Güney Kampus Altı Kafeterya yapım işinin tamamlanması için bu işlemin yapıldığını belirtmektedir.

İşbu tutanağın 5. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 19. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 23.10.2007 tarih ve 29580 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.