Sayıştay 8. Dairesi 28979 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 28979

• Tutanak No: 29584

• Tutanak Tarihi: 23.10.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. a) 798 sayılı ilamın 4. A maddesi ile; 2002 yılında yapılan imalata 2003 yılı fiyatlarının uygulandığı gerekçesiyle 20.701.265.000. lira,

b) 798 sayılı ilamın 4-B maddesi ile; İhzarat kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle 10.375.304.000- lira,

c) 798 sayılı ilamın 4-C maddesi ile; PVC doğrama imalatına Genel Teknik Şartnameye aykırı olarak özel fiyat yapılarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 15.894.833.000- lira,

d) 798 sayılı ilamın 4-D maddesi ile; alçı perdah yapılan yüzeylere 25.048/1 poz nolu plastik boya birim fiyatının uygulanarak mükerrer ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 1.157.608.000- lira,

e) 798 sayılı ilamın 4-E maddesi ile; MSB-413 poz nolu alçı panel ile asma tavan yapılması imalat miktarının fazla hesaplandığı gerekçesiyle, 1.993.050.000- lira, olmak üzere toplam 50.122.060.000- liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; ilamın 4.maddesinin A, B, D, E bentleriyle ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun eldeki kadroların yetersizliği nedeniyle yeterince incelenememesi ve iş yoğunluğu nedeniyle söz konusu dosyanın kesin hesabının bitirilemediğini, kesin hesabın 2 ay içinde tamamlanıp gönderileceğini, kesin hesaplar hazırlanıncaya kadar bu konudaki hükümlerin ertelenmesini,

C bendiyle ilgili olarak, 23.241/A pozuna uygulanan renkli PVC doğrama imalatının ilamda tarif edildiği gibi sadece kaplama olmayıp doğramanın kendisinin de aynı zamanda renkli olduğunu, yüzeydeki pürüzlerin ise ahşap desenini yakalamak için kendiler tarafından seçildiğini, bu nedenlerle de tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Talep etmektedir.

İlamın C bendiyle, PVC doğrama imalatında kullanılan malzemelerin satış faturasına göre maun kaplama olduğu, kullanılan malzemelerin renkli doğrama olmadığı, Profil ve Doğrama Şartnamesi ile renklendirme işleminin nasıl yapılacağının kayıt altına alındığı ve yapıştırma suretiyle yapılan renklendirmelerin kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, yapıştırma suretiyle yapılan renklendirme gerekçe gösterilerek doğrama imalatları için özel fiyat tanzim edilerek ödemede bulunulamayacağı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi imalatta kullanılan malzemelerin renkli doğrama olduklarını belirtmekte fakat bu hususu herhangi bir belge ile tevsik etmemektedir. 29.08.2002 tarih ve 672588 sayılı faturada doğramaların renkli olmayıp kaplama oldukları görülmektedir. Bu nedenlerle, 798 sayılı ilamın 4-C maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

İlamın A, B, D, E bentleriyle ilgili olarak da makul süre içinde kesin hakediş düzenlenmediğinden bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 798 sayılı ilamın 13. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 74.753.000.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Üniversite Kuzey Kampusu girişinde yer alan A Kapısı ile kütüphane önündeki alanın tamamen yıprandığını, bu alanın önde gelen Yüksek Öğretim Kurumlarından biri olan Üniversiteye yakışır, çağdaş bir hale getirilmesi ve terör olaylarının gündemde olduğu bugünlerde güvenlik açısından söz konusu kapının daha kontrollü ve güvenilir hale getirilmesi gerektiğini,

Ancak harcamanın gerçekleştirilebileceği Büyük Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığı için ödenek olan bu projeden bu işlemi yapmak zorunda kaldıklarını, söz konusu işin güvenlik nedeniyle aciliyet taşıması ve projeler arasında ödenek aktarma işleminin bürokratik prosedürlerden dolayı zaman alması nedeniyle ilgili proje tertibinden bu harcamanın yapıldığını,

657 Sayılı Yasanın 12 . maddesi'nde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, ayrıca 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrası' nda "su kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işlerin tamamen bu anlayış çerçevesinde gerçekleştirildiğini,

Rektörlük Makamından alınan 30.9.2003 tarih ve 638 sayılı onayla bu işlerin yaptırıldığını, bütün hesap ve projelerin ekte sunulduğunu, gerçek bedeli 76.068.709.440.-TL olan işin, aciliyeti ve önemi nedeniyle 4734 sayılı yasanın 22/d maddesine istinaden 74.753.000.000.-TL bedelle yaptırıldığını Üniversitenin zararı olmayıp 1.315.710.493.-TL karı olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, 4734 sayılı yasanın 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin usulüyle dört ayrı iş yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, Üniversite Kuzey Kampusu girişinde yer alan A Kapısı ile kütüphane önündeki alanın yapımının, aciliyet nedeniyle bu şekilde yaptırıldığını iddia etmektedir.

Dilekçi tarafından yapıldığı belirtilen harcamalara ait kaynak bütçede yer almaktadır. Harcamalarla ilgili planlamaların yapılması ve bütçe ödeneklerinin ayarlanması ile ihale sürecinin düzenlenmesi idarenin görevleri arasındadır. Yapılan uygulamalar Muhasebe-i Umumiye Kanunu ve Kamu İhale Kanunu başta olmak üzere mevzuata tamamen aykırıdır. Yerinde denetim esnasında yapılmayan imalatlar tespit edilmiş olmasına rağmen yapıldığı iddia edilen diğer imalatların ibraz edilmemesi nedenleriyle dilekçi iddiaları yerinde görülmediğinden, 798 sayılı ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 798 sayılı ilamın 18. maddesi ile; yapım ve onarım işleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenleyerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 21.708.000.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 7514 sayılı verile emri kapsamında Güney Kampüste yer alan öğretim üyeleri yemekhanesine çelik konstrüksiyon teras yapılması ile Natuk Birkan Binası dış cephesinde su izolasyonu ile buna bağlı olarak çevre düzenlemesi işlerinin yapıldığını, bu imalatların yapıldığına dair T.C.Sarıyer Asliye 2. Mahkemesinin 2006/34 ve 2006/37 nolu 29.08.2006 tarihi tespit dosyası ve bu işlerin Rektörlüğün bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin Sayın Rektör Prof. Dr. Sabih TANSAL'ın yazısının bulunduğunu,

Güney Kampüste yer alan Öğretim Üyeleri Yemekhanesinin artan personel sayısını karşılayamaz bir duruma geldiğini, Natuk Birkan Binasının yapımı için Boğaziçi Üniversitesi Vakfı’ ndan bir milyon doların üzerinde bağış ve katkı sağlandığını, 50' ye yakın ofis, 9 sınıf, ve toplantı salonu, 1 oditoryum, 2 laboratuar içeren ve Üniversitedeki mekan darlığını ve sıkışıklığını büyük ölçüde giderecek olan bu binayı hizmete açabilmek için Büyük Onarım Projesinde yeterli ödenek olmadığından, acil yapılması gereken bu işlerin farklı evrak düzenlenerek yapılması zorunda kalındığını,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesinde " Devlet Memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet Mallarını korumak ve her an hizmete hazır bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadır" denildiğini, yapılan ödemelerin tamamen bu işlerin karşılığı olarak ve Devletin malını korumak amacıyla yapıldığını, 1050 Sayılı Yasanın 22. maddesinin D fıkrasında "şu kadar ki suç konusu teşkil etmemek kaydı ile bu işlem ve davranışlar, Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde..." denildiğini, yapılan işin hizmet karşılığı olarak ve Rektörlük Makamından alınan onay dahilinde yapıldığını, yapılan imalat ile ilgili belgelerin ekte olduğunu,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Gerçek dışı belge düzenleyerek, futbol sahası onarımı işi yaptırılmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, öğretim üyeleri yemekhanesi ile Natuk Birkan Binası onarımlarının, aciliyet nedeniyle bu şekilde yaptırıldığını iddia etmektedir.

İşbu tutanağın 2. maddesinde belirtilen gerekçelerle, 798 sayılı ilamın 18. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 23.10.2007 tarih ve 29584 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.