Sayıştay 8. Dairesi 28934 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 28934

• Tutanak No: 30108

• Tutanak Tarihi: 22.04.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. Dilekçi 740 sayılı ilamın 6 ncı maddesi ile 679.814.500.000 liranın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Mustafa GÜNDÜZ’ün başvurusu üzerine düzenlenen 22.04.2008 tarih ve 30104 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

2. 740 sayılı ilamın 7 nci maddesinde, Teftiş Kurulu Müdürlüğü’ne vekaleten atanan müfettiş A.Serap Fırat’a eski kadrosu ile vekalet ettiği kadroya ait tazminat miktarlarından yüksek olanın ödenmesi gerekirken vekalet ettiği kadroya ait tazminat ile birlikte müfettişlik kadrosuna ait denetim tazminatının da ödenmesi nedeniyle toplam 781.978.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde; Çankaya Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin "Teftiş Kurulu Müdürünün Atanması, Görev, Yetki ve Sorumlulukları" başlığını taşıyan 2. Bölümün "Teftiş Kurulu Müdürünün Atanması" na dair olan 6.maddesinde "Çankaya Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürünün, ...müfettiş sıfatını iktisap etmiş olmasının" temel koşul olduğunu,

Aynı yönetmeliğin "Teftiş Kurulu Müdürünün Görev Yetki ve Sorumlulukları"na dair 7.maddesinde de "Teftiş Kurulu Müdürünün, Müfettiş sıfat ve yetkisine sahip olup, Başkanlık Makamının emir veya onayı üzerine doğrudan doğruya Çankaya Belediye Başkanı adına görev yaptığının" vurgulandığını, aynı maddenin c fıkrasında da görevler arasında, "Gerektiğinde bizzat teftiş, denetim inceleme ve soruşturma yapmak" görevinin açıkça yer aldığını,

Bu hükümlere istinaden 1984 yılından bugüne Çankaya Belediye Başkanlığında Teftiş Kurulu Müdürlüğü görevine asli kadroya atama yapılmadığını, ve Müdürlük görevi vekaleten yürütülmekle birlikte müfettişlik görevinin de bilfiil yerine getirildiğini, fazla ödeme sorgusunun yapıldığı 2002 yılından önceki Sayıştay denetimlerinde bu hususta bir usulsüzlük vurgusu yapılmadığını, benzer şekilde Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı metropol ilçe belediyelerinin tümünde de uygulama bu şekilde olduğunu, bu kamu kurumlarına bugüne kadar ki Sayıştay denetimlerinde de ödemenin usulsüzlüğü şeklinde bir işlem yapılmadığını, kamu iş ve işlemlerinde birlik ve süreklilik ilkesi çerçevesinde usulsüz bir işlem varsa tüm kurum ve dönemlere şamil işlem yapılması gerektiğini,

15.04.2004 gün ve 25434 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "zam ve tazminatlara ilişkin 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu kararının" 11. maddesinin B fıkrası 3 numaralı bendinde, "Kurul Başkanı kadrosunda bulunanlara denetim tazminatı" ödenmeyeceğinin açıkça zikredildiğini, daha önceki Bakanlar Kurulu kararında yer almayan bu hususta bir engelleyici hüküm getirilmesinin uygun görüldüğünün anlaşıldığını, anılan kısıtlamanın ancak 15.04.2004 tarihinden sonra geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekeceğini,

Belediyelerde Teftiş Kurullarının az sayıda müfettiş ile çalışmalarından dolayı, hizmetin yürütülmesi için diğer Bakanlıklardaki Teftiş Kurulu Başkanlıklarından farklı olarak bizzat Teftiş Kurulu Müdürlerinin de teftiş ve soruşturma yapmalarının kaçınılmaz olduğunu, denetim tazminatı ise ancak bilfiil denetim görevi yürütülmesi halinde kazanılan bir mali hak olduğundan bu ödemenin yapılmasında yasal bir sorun bulunmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

19.01.1998 gün ve 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6.h.B maddesinde; “Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere, bu kararnamede asli kadroları için öngörülen zam ve tazminatlarının toplamı ile vekalet ettikleri kadro için öngörülen zam ve tazminatların toplamının net tutarları mukayese edilerek fazla olanı; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görevin fiilen yapıldığı sürece ödenir” denilmektedir. 10.01.2002 gün ve 2002/3546 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen zam ve tazminatların 2002 yılında da uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Dilekçi, 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 11. maddesinin B fıkrası 3 numaralı bendinde, "Kurul Başkanı kadrosunda bulunanlara denetim tazminatı" ödenmeyeceğinin açıkça zikredildiğini, daha önceki Bakanlar Kurulu kararında yer almayan bu hususta, bir engelleyici hüküm getirilmesinin uygun görüldüğünün anlaşıldığını, anılan kısıtlamanın ancak 15.04.2004 tarihinden sonra geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekeceğini iddia etmektedir. 2004 yılında ödenecek zam ve tazminatların belirlendiği 6996 sayılı karar 01.01.2004 tarihinden itibaren geçerli olup, söz konusu hükümde vekalet göreviyle ilgili olmayıp ikinci görevle ilgidir. 2003 yılında geçerli olan 10548 sayılı kararın vekalet ile görevlendirilenlere ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin 6.h.B maddesi hiçbir yoruma neden olmayacak kadar açık bir düzenlemedir. Teftiş Kurulu Müdürlüğüne vekaleten atanan Müfettiş A. Serap Fırat’ a her iki kadroya ait özel hizmet tazminatının ödenmesi mümkün değildir. İki göreve ait zam ve tazminatların fazla olanını alması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddiyle, 740 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 740 sayılı ilamın 9 uncu maddesinde, Belediye Meclisinin olağan ve olağanüstü toplantıları dışında komisyon (ihtisas komisyonları) çalışmalarına katılan meclis üyelerine huzur hakkı verilmesi nedeniyle toplam 193.234.908.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi ilamın 9. maddesi ile ilgili olarak: "Belediye Meclis üyelerinin 1580 sayılı kanunun 54 ve 62. maddeleri gereği olağan ve olağanüstü toplanabileceğini olağan toplantının Ekim, Şubat ve Haziran aylarında 15 gün, bütçe ayında 30 gün olduğunu, bu sürelerden önce iş bitmezse Vali 15 günü aşmamak üzere süre uzatarak sebeplerini İçişleri Bakanlığına bildirir. Diğer taraftan olağanüstü hallerde Vali, Belediye Başkanı veyahut Üyelerin üçte birinin teklifi ile olağanüstü konuları görüşmek üzere toplanır. Bu toplantılara katılan üyelere 1580 sayılı kanunun 156. maddesinde belirtilen esaslara göre katıldıkları oturum sayısına göre huzur hakkı verileceğini yine Meclisin olağan ve olağanüstü toplantılar sırasında 1580 sayılı kanunun 62 ve 63. maddeleri ile 29.01.1993 uyarınca kurulacak ihtisas komisyonlarında görevlendirilen üyelere, toplantıya katıldıkları sürece (Belediye Meclisinin toplantı sureleri ile bağlı kalmaksızın) 17.04.1990 tarih ve B.050.MAH.006.0001-521-93-0610/4115 sayılı ve 30.10.1985 tarih ve 521-84-306-5/26.901 sayılı genelgeleri gereği huzur ücreti ödemesinin yasal olduğunu dolayısıyla tazmin kararının kaldırılmasını " istemektedir.

1580 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin adi ve olağanüstü toplantısı” başlıklı 54. maddesinde (Değişik: 29/4/1946-4878/13 md.); “Meclisin adi toplantısı Ekim, Şubat ve Haziran ayları başlarında olmak üzere yılda üç defadır.

Bütçe görüşmesine rastlayan toplantı süresi en çok 30 gün olup, diğer toplantıların süresi en çok 15 gündür. Bu sürelerden önce iş bitmezse vali 15 günü aşmamak üzere görüşme sürelerini uzatarak sebeplerini İçişleri Bakanlığına bildirir. Önemli ve acele bir iş çıkarsa belediye başkanının yazılı çağrısı veya üyeden üçte birinin gerekçeli teklifi veyahut valinin doğrudan doğruya çağırması üzerine meclisler olağanüstü toplanırlar. Olağanüstü toplantılarda çağrıyı gerektiren konudan başka bir iş görüşülemez.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 62. maddesinde; “Belediye meclisi her içtima müddeti için ruznamelerdeki meseleleri tetkik etmek üzere encümenler teşkil edebilir. Encümenler mütalaalarını o içtima müddeti içinde meclise bildirirler.” denilmektedir.

Belediye Kanununun Belediye Meclis Üyelerine Huzur Hakkı Verilmesi İle İlgili 156. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların 2. maddesinde aynen; “ …üyelere meclisin olağan ve olağanüstü toplantıları sırasında katıldıkları oturumlar için gün hesabı ile huzur hakkı verilir.

Bu olağan ve olağanüstü toplantılar sırasında, Belediye Kanununun 62 ve 63. maddeleri uyarınca kurulacak encümenlerde görevlendirilecek üyelere de, meclisin toplantı süresini aşmamak kaydıyla huzur hakkı verilebilir.” denilmektedir.

Görüldüğü üzere, Belediye Meclisinin olağan ve olağanüstü toplantı süreleri kanunla tespit edilmiş ve yine meseleleri tetkik etmek amacıyla Encümenler kurulması ve kurulacak encümenlerin mütalaalarını meclis toplantı müddeti içerisinde meclise bildirmesi de kanunla tespit edilmiştir. Yine adı geçen Kanuna dayanılarak çıkarılan esaslarda da görevlendirilecek üyelere, meclisin toplantı süresini aşmamak kaydıyla huzur hakkı verilebileceği tespit edilmiştir. Meclislerin olağan ve olağanüstü toplantı süreleri dışında komisyon çalışması yapılması ve bu çalışmalar karşılığı olarak huzur ücreti ödenmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçinin dilekçesi ve verile emirlerinin incelenmesi neticesinde, 2003 yılında Belediye meclisinin Ekim, Şubat ve Haziran aylarındaki olağan toplantılarının zamanında yapıldığı, bu sürelere ilişkin huzur ücreti ödemelerinin kanunlara uygun olarak ödendiği görülmektedir.

Sonuç olarak, açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddiyle, 740 sayılı ilamın 9. maddesiyle toplam 193.234.908.000 liraya verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 22.04.2008 tarih ve 30108 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.