Sayıştay 8. Dairesi 28154 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 8

• Dosya No: 28154

• Tutanak No: 28709

• Tutanak Tarihi: 09.05.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. İlamın 1. maddesinde, 103. Şube Şefliğine ait 92 nolu aboneliğin elektrik tüketim bedeli ödenirken fatura tutarının hatalı olması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek ilamda verile emri ekinde bulunmadığı belirtilen faturanın fotokopisini göndermiştir.

817 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü taktirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine,

2. 817 sayılı ilamın 2 ve 3. maddeleriyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilatlar temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine,

3. İlamın 4.maddesinde; Trabzon ve Hopa Liman İşletmelerine ödenen kira bedellerinin 2002 yılı başında ödenmesi gerekirken 2001 yılı sonunda ödenmesi sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, dövize bağlı olarak yapılan giderlerin ödenmesinde ödemenin erken veya geç yapılması nedeniyle döviz kurunun yükselmesi veya düşmesi durumuna göre Devlet aleyhine ya da lehine durumlar oluşabileceği söz konusu ödemede döviz kurunun düşmesi sebebiyle Devlet aleyhine bir durum oluştuğunu, bu sebebe dayanarak fazla ödeme yapıldığını söylemenin hakkaniyete uygun olamayacağını, 1050 sayılı Yasanın 22/A maddesinde tahakkuk memurlarının ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından sorumlu, ita amirinin de bu hususları gözetlemekle yükümlü oldukları belirtildiğinden, bir fazla ödeme varsa bunun saymandan değil, tahakkuk memuru ile ita amirinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Dosyada mevcut Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile Park Denizcilik ve Hopa Liman İşletmeleri A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinin 2. maddesinde kira süresinin 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında geçerli olduğu,

3. maddesinde, kira bedelinin her yılın başında, peşin olarak, ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödeneceği,

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğü A.Ş. Trabzon Liman İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesinin 3. maddesinde kira süresinin 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 1 yıl olduğu,

6. maddesinin (c) bendinde, kira bedelinin kiranın başlayacağı ilk 4 ay içinde kira bedelinin yatırılacağı günkü resmi döviz satış kuru üzerinden hesaplanıp ödeneceği, belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki sözleşmenin de başlangıç tarihi 01.01.2002 tarihidir. Sözleşmelere göre kira bedellerinin 2002 yılı başında veya 2002 yılının ilk 4 ayı içinde ödenmesi ve ödemenin yapıldığı günkü döviz kurunun esas alınması gerekmektedir.

Öte yandan 1050 Sayılı Genel Muhasebe Kanununun 45. maddesinde:

“Devlet hizmetlerinin gerekli kıldığı giderler her yılın bütçesine konulan ödeneklerle belli edilir….”

46. maddesinde: “Bir yılın bütçesi ile verilen ödenek ancak o yıl içinde yapılan iş ve hizmetlerin karşılığıdır….”

47. maddesinde: “Bir kanun ya da yasal izne dayanan bir sözleşme ile belli edilmedikçe giderin yılı hizmetin yapılış tarihine göre saptanır…..” hükümleri yer almıştır.

Ödemenin yılı 2001 yılı olup, ödeme 2001 yılı bütçesine konan ödenekten yapılmıştır. Ancak gider 2002 yılına aittir. 2001 yılı bütçesi ile verilen ödeneklerin ancak 2001 yılı içinde yapılan iş ve hizmetlerin karşılığı olması, 2002 yılına ait iş ve hizmetlerin bedelinin 2002 yılı bütçesine konulacak ödenekten karşılanması gerekir.

1050 sayılı Kanunun 22/A maddesinde; tahakkuk memurlarının ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından, programlanmış hizmetlerin zamanında yerinde getirilmesinden sorumlu, ita amirlerinin de bu hususları gözetlemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Burada ita amirinin mali sorumluluğu değil, gözetim yükümlülüğü söz konusudur. Vurgulanmak istenen husus bu konularda tahakkuk memurunun mali sorumluluğu ita amirinin gözetim yükümlülüğüdür. Saymanın sorumluluğu Kanunun diğer maddelerinde belirtildiği şekilde devam etmektedir. Bu nedenle dilekçinin; “Eğer fazla bir ödeme mevcut ise bunun yasa maddesinden anlaşılacağı üzere saymandan değil, tahakkuk memuru ve ita amirinden tahsil edilmesi gerekmektedir” görüşüne katılmak mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine,

4. 817 sayılı ilamın 30, 31 ve 32. maddeleri ile verilen tazmin hükmü aynı tazmin hükmünde emanet komisyonu üyesi sıfatıyla iştiraki bulunan İlkay ZİHNİ’nin başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2006 gün ve 28707 tutanak sayılı Teyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, oy birliği ile,

5. 817 sayılı ilamın 33. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilatlar temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine ,

Karar verildiği 09.05.2006 tarihi ve 28709 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.