Sayıştay 8. Dairesi 28140 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 8

• Dosya No: 28140

• Tutanak No: 28707

• Tutanak Tarihi: 09.05.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. İlamın 30. maddesinde, Osman Okumuş yüklemindeki “10. Bölge Müdürlüğü Gümüşhane. Bayburt Devlet ve İl Yoluna Üst Yapı Malzemesi Nakli İşi” ile ilgili olarak motorin fiyat farkı hesaplanırken 90/1216 sayılı Kararname yerine 88/13181 sayılı Kararnamenin esas alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu işin birim fiyat esasına göre ihale edildiğini, kapalı teklif usulü ve birim fiyat esasına göre eksiltme ile ihale edilen işlerde güncel fiyat tespit edilmeyip, her yıl başında tespit edilen birim fiyatların kullanıldığını, taşıma işlerinde kullanılan K katsayısının da sene başında tespit edilip yıl sonuna kadar sabit kaldığını, birim fiyat poz ve açıklamalarına bakıldığında bu taşıma işlerinin yapım işleri ile ilgili taşımalar olduğunun anlaşılacağını, hizmet işlerinin tanımı gereği ücret karşılığında yaptırılan iş olduğunu, söz konusu taşıma işi ücret karşılığında yaptırılan bir iş olmadığından hizmet işi olarak değerlendirilemeyeceğini, yapılan işin mahiyeti itibariyle yapım, onarım, inşaat ve bunlarla ilgili bir taşıma işi olduğunu, söz konusu işin Devlet İhale Kanununun 81/6 maddesine göre yapım işi olarak ilan edilerek ihale edildiğini, hesaplamanın doğru olduğunu ve fazla ödeme bulunmadığını, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 4. maddesinde, “Bu Kanunun uygulamasında:

Hizmet: Kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre çalıştırılan aylıklı, ücretli, yevmiyeli ve sözleşmeli personel istihdamı hariç olmak üzere gerçek veya tüzel kişilere ücret karşılığında yaptırılan araştırma, sondaj, imalat, prototip imalat, istikşaf, etüt, harita plan, proje kontrollük, müşavirlik ve benzeri her türlü hizmetleri,

Yapım: Her türlü inşaat, ihzarat imalat, sondaj, tesisat, onarım, yıkama, değiştirme, iyileştirme, yenileştirme ve montaj işlerini, ifade eder” Hükümleri yer almıştır.

88/13181 sayılı BKK. eki Esasların 1. maddesinde, bu Esasların idarelerin ihale yolu ile yaptırdıkları işlerde ihale usul ve şekline göre fiyat farkının hesabında uygulayacakları hususları kapsadığı belirtilmiş,

3. maddesinin (c) bendinde: “İş her türlü inşaat, tesisat, onarım, montaj ve bunlarla ilgili taşımaları ihzaratı, etüt, proje ve mühendislik hizmetlerini, ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Öte yandan 90/1216 sayılı Kararnamenin 1. maddesinin (b) bendi ile, 01.03.2001 tarih ve 24333 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2001/1 sıra nolu Devlet İhaleleri Genelgesinin III-Fiyat Farkı ile İlgili Hususlar bölümüm 3. maddesinde söz konusu Kararname ve Genelge hükümlerinin inşaat ve imalat işleriyle ilgili fiyat farkı kararnameleri hariç olmak üzere, idarenin yapacağı diğer nakliye ihaleleri ile akaryakıt ve tüpgaz (LPG) alımlarında uygulanacağı belirtilmiştir.

Yapılan iş, 10. Bölge Müdürlüğü, Gümüşhane, Bayburt Devlet İl Yoluna Üst Yapı Malzemesi nakli işidir. Üst yapı malzemesi yol yapımında kullanılan bir malzeme olup,nakledilen malzeme adı geçen İllerdeki yolların yapımında kullanılmaktadır. Üst yapı malzemelerinin taşınması yol yapım işine bağlı bir taşıma işi, figüresi de yol yapım işine bağlı bir ihzarattır. Söz konusu malzemenin gerek taşınması, gerekse figüresi yani ihzaratı yol yapım işinin bir parçasıdır.

İlamda belirtildiğinin aksine bitüm nakli mahiyeti itibariyle müstakil bir nakliye işi olmayıp, yol yapımı işine ait bir nakliye işi olduğundan akaryakıt fiyat farkı hesabının 90/1216 sayılı Kararname hükümleri yerine 88/13181 Kararname hükümlerine göre yapılmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Yukarıda sayılan nedenlerle dilekçi isteminin kabulü ile ilamın 29. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına,

2. İlamın 31. maddesinde Metay Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklemindeki “Artvin Devlet ve İl Yollarına Üst Yapı Malzemesi Nakli İşi” ile ilgili olarak 30. maddede belirtilen gerekçelerle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi ilamın 30, 31,ve 32. maddeleri hakkında ortak savunma yapmıştır. Temyiz gerekçeleri ilamın 30. maddesi hakkında belirtildiği gibidir.

İlamın 30. maddesi hakkında belirtilen gerekçelerle, tazmin hükmünün kaldırılmasına,

3. İlamın 32. maddesinde, Özdoğan İnşaat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi yüklemindeki “10. Bölge Müdürlüğü Rize Devlet ve İl Yollarına Üst Yapı Malzemesi Nakli İşi” ile ilgili olarak 30. maddede belirtilen gerekçelerle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçinin temyiz gerekçeleri ilamın 30. maddesi hakkında belirtilen gerekçenin aynısıdır.

İlamın 30. maddesi hakkında belirtilen gerekçelerle, tazmin hükmünün kaldırılmasına,

Karar verildiği 09.05.2006 tarihi ve 28707 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.