Sayıştay 8. Dairesi 27893 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 8

• Dosya No: 27893

• Tutanak No: 28534

• Tutanak Tarihi: 21.03.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

763 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Valilik makam otomobili için kasko sigortası yaptırılarak bedelinin bütçeden ödenmesi nedeniyle toplam 1.905.330.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle; valilik makam otomobilinin sigorta ettirilmesinde menfaat elde etme kastı olmadığı gibi devletin muhtemel zararlarını önlemek için iyi niyetle hareket edildiğini, bu yönde alınmış Sayıştay Temyiz Kurulunun 23084 sayılı kararı bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun İl Özel İdaresinin giderlerinin sayıldığı 82. maddesinin 7. fıkrasında “Özel İdare Mallarının vergi, resim, harç ve sigorta giderleri” denilmek suretiyle özel idare mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde(Değişik: 25/6/1988 - KHK - 330/7 md.; Aynen kabul:31/10/1990 - 3672/6 md.); “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” Denilmek suretiyle il özel idarelerine ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

01.10.1995 tarih ve 22421M sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen;

“Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Yönetmeliğin bu hükmü Düzce Özel İdaresi 2002 Yılı Bütçesi R-Cetveli’ ne (Harcamalara İlişkin Formül) aynen alınmıştır.

İl Özel İdareleri devletten ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları için malları da devlet malı tanımı içine girmez. Bu sebeple Genel Bütçe Kanununda yer alan istisnalar dışında Devlet malının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi özel idareler için bağlayıcı değildir. Ancak 01.10.1995 tarih ve 22421M sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılanlar dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi ve bu düzenlemenin Düzce İl Özel İdare Müdürlüğü 2002 Yılı Bütçesi Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R-Cetveli’ ne de aynen alınmış olması Düzce İl Özel İdare Müdürlüğü için bağlayıcıdır ve bu hükümlere uymak mecburiyetindedir.

Dilekçinin dilekçesinde ifade ettiği Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.06.1993 tarih ve 23084 tutanak sayılı kararında Kasko Sigortası bedelinin belediye bütçesinden ödenebileceğine ilişkin kararı bu konu için emsal teşkil edemez. Çünkü söz konusu karar İstanbul Eminönü Belediyesi 1987 Yılı Hesabına ilişkin olarak 22.06.1993 tarihinde alınmıştır. Bu tarihte Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin ve İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin söz konusu hükümleri yürürlükte değildir. Ayrıca Temyiz konusu daire kararının tazmin gerekçesi 1987 Yılı Devlet Bütçe Kanununa ekli R- Cetvelinde yer alan “sayılan istisnalar dışında Devlet Mallarının sigorta ettirilmemesi esastır.” ilkesine dayandırılmış dolayısıyla Temyiz Kurulunun tazmin hükmünü kaldırma gerekçeleri de bu hükme yönelik olmuştur.

Bu nedenle “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin ve Şanlıurfa İl Özel İdare Müdürlüğü 2001 Yılı Bütçesinin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılan giderler dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ifade edildiğinden özel idareye ait araçlara ait kasko sigortası bedelinin özel idare bütçesinden ödenmesine imkan görülememektedir.

Yukarıda ifade edilen sebeplerle 763 No’lu ilamın 3. maddesiyle verilen 1.905.330.000 -TL. na ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.03.2006 tarih ve 28534 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.