Sayıştay 8. Dairesi 27756 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 8

• Dosya No: 27756

• Tutanak No: 28398

• Tutanak Tarihi: 07.03.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

Duruşma talebinde bulunan Mustafa Atasoy ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

685 sayılı ilamın 1. maddesinde, Vakıfbank Başkent Şubesinden alınan kredilerin geri ödenmesi sırasında Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle 6.925.427.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Belediye ile Vakıflar Bankası Başkent Şubesi arasında düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 7. maddesine göre her türlü verginin Belediye tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, aynı sözleşmenin imza kısmında " damga vergisi tarafımızdan makbuz mukabili yatırılacaktır." ifadesinin yer aldığını, söz konusu bankanın damga vergisini ödediğini, aynı konuyla ilgili Trabzon Vergi mahkemesinin kesintinin yasal olmadığına dair kararının bulunduğunu bildirerek tazmin kararının kaldırılmasını istemiştir.

Belediye ile Vakıflar Bankası Başkent Şubesi arasında düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 7. maddesinin ikinci fıkrasında, sözleşmeden doğan tüm vergi ve masrafların banka tarafından tahsil edileceği hükmü mevcuttur. Ayrıca sözleşmenin imza bölümünün altında, damga vergisi tarafımızdan makbuz mukabili yatırılacaktır ifadesi bulunmaktadır.

488 sayılı Damga Vergisi kanunun 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğu, 3. maddesinde resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait damga vergisini kişilerin ödeyeceği, 8. maddesinde de bu kanuna göre resmi dairelerin, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ile köyler olduğu hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar dilekçi Belediye ile Vakıflar Bankası Başkent Şubesi arasında düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 7.maddesine göre her türlü vergiyi tahsil etme yetkisinin Bankaya ait olduğundan bahsetmişse de, Damga vergisi kanunun 8. maddesinde Belediyeler resmi daire sayılmıştır. Aynı kanunun 3. maddesinde de Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait damga vergisini kişilerin ödeyeceği hükmü mevcut olduğundan, anılan sözleşme hükmünün geçerliliği bulunmamaktadır.

Dilekçi söz konusu vergilerin yatırıldığını iddia etmişse de, yatırılan vergiler sözleşmenin imzalanmasından kaynaklanan vergilerdir. Kredi geri ödemesiyle ilgili değildir.

Ayrıca, dilekçinin dilekçesinde kendi görüşünü destekleyen yargı kararından bahsetmişse de, genel mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle, 685 sayılı ilamın 1. maddesinde, Vakıfbank Başkent Şubesinden alınan kredilerin ödenmesi sırasında Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle verilen 6.925.427.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 07.03.2006 tarih ve 28398 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.