Sayıştay 8. Dairesi 240 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İş Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 15.03.2022

• Karar No: 240

• İlam No: 61

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2020

• Konu: İş Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Kısmi Zamanlı Sözleşme Ücreti

Kısmi zamanlı sözleşmeli olarak istihdam edilen ….. …… ……’e mevzuat uyarınca belirlenen tutardan fazla sözleşme ücreti ödenmesi konusuna ilişkin olarak;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabileceği, kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısının yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamayacağı ve bunlarla yapılacak sözleşme süresinin takvim yılını aşamayacağı belirtilmiştir.

Aynı fıkranın devamında bunlara ödenecek net ücretin, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edileceği ifade edilmiştir.

Bu hükme istinaden T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan “Mahalli İdare Sözleşmeli Personel Ücret Tavanları” konulu, 09/01/2020 tarih ve 3 sıra nolu Genelge’nin 2’nci maddesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49’uncu maddesi çerçevesinde çalıştırılacak sözleşmeli personel için 1/1/2020 tarihinden itibaren geçerli olan aylık net ücret tavanları, asgari geçim indirimi tutarı uygulanmaksızın ve yukarıda belirtilen katsayı rakamları dikkate alınmak suretiyle unvanlar itibarıyla hesaplanmış ve ekli (1) Sayılı Sözleşme Ücret Tavanları Cetveli’nde gösterilmiştir. 08/07/2020 tarih ve 7 sıra nolu Genelge’de ise belediye sözleşmeli personelinin, 01/07/2020-31/12/2020 dönemine tekabül eden sözleşme ücreti tavanlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; belediyeler tarafından hukuk alanına dair işlerin azlığı nedeniyle kadrolu avukat personeli istihdamına ihtiyaç duyulmaması halinde kısmi zamanlı sözleşme ile avukat çalıştırabilmektedir. Söz konusu kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak avukata ödenecek net ücret, avukat kadrosunun birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek üzere belediye meclis kararı ile tespit edilmektedir.

Bu kapsamda ….. Belediye Meclisi’nin …….. tarih ve …. sayılı kararı ile T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Mahalli İdareler Sözleşmeli Personel Ücret Tavanları cetvelindeki tavan-taban ücretleri göz önüne alınarak; çalıştırılacak kısmi zamanlı avukata aylık net genelgede belirlenen tavan fiyat üzerinden ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Belediye Meclisi’nin tespit edebileceği net ücretin tavan tutarları, ilgili Genelgelerde hüküm altına alınmıştır.

Belediye tarafından, kısmi zamanlı sözleşme ile çalıştırılan avukata, 01.01.2020-30.06.2020 dönemi için ……… TL, 01.07.2020-31.12.2020 dönemi için ise ……….. TL olacak şekilde mevzuat ile belirlenen net ücret tavanından fazla ödeme yapılması suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında yapılan incelemede ise, tahakkuk tutarı gelir vergisi ve damga vergisini içerecek şekilde yeniden hesaplanarak, belediye bütçesinden fazla ödenen tutarın …… TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle kısmi zamanlı sözleşmeli olarak istihdam edilen ….. ….. ………’e ücret olarak tespit edilerek ödenmesi gereken tutarların, serbest meslek kazancı olarak değerlendirilmesi ve düzenlenen serbest meslek makbuzları esas alınarak ödeme yapılması sonucunda oluşan ……….. TL tutarındaki kamu zararının yargılama sırasında yeniden yapılan hesaplama sonucunda ……… TL olduğu anlaşıldığından;

Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ……… TL kamu zararının ise;

Harcama Yetkilisi (………. ………) ….. ….. ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (…..) ….. …..’e müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.