Sayıştay 8. Dairesi 23 Kararı - Denetleyici Kurumlar İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 13.02.2014

• Karar No: 23

• İlam No: 150

• Madde No: 26

• Kamu İdaresi Türü: Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme Cezası Kesilmemesi:

.... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile idare arasında, radyo ve televizyon elektronik frekans düzenleme sistemi (....) hizmet alımı işinde, süre uzatımı verilmesi mevzuat hükmüne uygun olmadığından, gecikilen süre için gecikme cezası kesilmemesi sonucu oluşan ....TL. tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak;

Sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12.1 maddesi gereğince, yüklenici firmanın yaptığı işlerin kabul ve ödeme işlemleri aşağıdaki gibi yapılmıştır.

1. aşama: IP 2. 1, IP 2. 2 ve IP 2. 3’ün tamamlanarak, idareye teslimi ve geçici kabulünün yapılmasını müteakiben sözleşme bedelinin % 50’si, Proje başlangıcında verilen % 10 avans mahsup edilerek, yüklenici firmaya . . . . tarihli ödeme emri ile ödenmiştir.

2. aşama: Projenin diğer iş paketlerinin (İP2. 4, İP2. 5, İP2. 6, İP2. 7, İP2. 8 ve İP2. 9, İP 4) tamamlanarak, idareye teslimi ve işin tamamının kabulünü müteakiben sözleşme bedelinin kalan % 50’si yüklenici firmaya . . . . tarihli ödeme emri ile ödenmiştir.

İşin takibi ve kontrolü açısından iş, iş paketleri bazında projelendirilmiş ve her bir iş paketi için teslim tarihi belirlenmiş olup, yüklenici firmaya 2 ayrı ödeme yapılması ve dolayısıyla, iki muayene ve kabul işlemi yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle, iş paketlerinin teslim alınması sonrasında, sözleşmeye uygunluk açısından, iş paketlerinin Kalite Kontrol Komisyonunca uygunluğu karara bağlanmış ancak, her bir iş paketi için ayrı ödeme öngörülmediğinden, iş paketlerinin teslimi sırasında ayrı ayrı kabul işlemi yapılmamıştır.

Her ne kadar süre uzatım talebinde teknik işlerin ilave bir iş olduğu belirtilmiş olsa da, söz konusu işlerin, iş paketinin idarenin belirlemiş olduğu teknik kritere göre hazırlanabilmesi için gerekli olan teknik çalışmalar olduğu, dolayısıyla, bu durumun idareden kaynaklandığı hususu dikkate alınarak, yüklenici firmanın süre uzatım talebi, Proje Yürütme Grubunun raporu ile birlikte idarece değerlendirilerek uygun görülmüş, ayrıca, ilave teknik çalışmalar için idareden ücret talep edilmemiş ve yüklenici firmaya, sözleşme bedelinin üzerinde ödeme de yapılmamıştır.

Savunmalarda belirtilen 77 günlük gecikme cezası ise, .... tarihli ödeme emrine ilişkin olup, söz konusu gecikme cezasının 2013 yılında kesildiği anlaşıldığından, 2012 hesap dönemini ilgilendirmemektedir.

Dolayısıyla, 2012 yılını ilgilendiren üç iş paketi (IP 2.1, IP 2.2 ve IP 2.3) için, Kalite Kontrol Komisyonu tarafından, teknik şartname ve uygulama takvimine uygun olarak tamamlandığına ve iş paketlerinin tesliminde gecikme söz konusu olmadığına karar verilmiş olduğundan, proje uygulama takvimi, yüklenici firmanın yazıları ve kalite kontrol tutanakları incelendiğinde, iş paketlerinin tesliminde bir gecikmenin söz konusu olmadığı ve verilen süre uzatımının yerinde olduğu anlaşıldığından;

Hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna, oy birliğiyle karar verildi.