Sayıştay 8. Dairesi 213 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 27.04.2021

• Karar No: 213

• İlam No: 392

• Madde No: 6

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Doğrudan Temin ile Alım Yapılması

.............................tarafından, çeşitli gerekçelerle doğrudan temin usulü ile alımı yapılan muhtelif inşaat ve mefruşat malzemelerinin, imalat yeri olarak belirtilen alanlarda bulunmaması veya kullanılmamasına ilişkin olarak;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun "Kamu Zararı" başlıklı 71’inci maddesi;

"Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

…….

Esas alınır.

Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir."

Hükmündedir.

Anılan hüküm uyarınca, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması kamu zararı doğurmakta olup, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması ya da mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterlerdendir.

………………………. Müdürlüğünün yerinde yapılan denetim çalışmaları esnasında, ........................Müdürlüğüne bağlı .....................….tarafından “...............….Müdürlüğü İdare Binası” ve “...………………..” inşaatlarında kullanılmak üzere doğrudan temin usulü ile alınan bir kısım inşaat malzemelerinin, bahsi geçen işlerin hangi bölümlerinde ve ne miktarda kullanıldığı tam olarak tespit edilemediğinden, Sayıştay Başkanlığı tarafından doğrudan temin usülü ile yapılan söz konusu alımların yerinde kullanılıp kullanılmadığı, mükerrer alımların yapılıp yapılmadığı ve söz konusu alımların İdare tarafından yapılan diğer ihaleler veya alımlar kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, konusunda uzman mühendislerden oluşan Bilirkişi Heyetince düzenlenen .................tarihli ..................….

Müdürlüğünce Yapılan 80 Adet Doğrudan Temin İşlerine İlişkin Bilirkişi Raporu’nda aşağıda yer alan ödeme emirleri itibariyle şu hususlar tespit edilmiştir:

…………….tarih ve ……………. no.lu ve ………………tarih ve ………………. no.lu ödeme emirleri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“……………..tarih ve ………. no.lu ödeme emrinde yer alan ………………………tarafından düzenlenen ……………..tarih ve ……………… no.lu faturada 8715 kg “Köşebent 40x40x4 (600 boy)”, 3920 metre 40x40 “kutu profil (600 boy)”, 5745 kg 90x100 Galvanizli (900 tbk) sac” alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ……………..tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan malzemelerin kullanım yeri “………..üs bölgesi 1 ve 2 no.lu kule kiriş kapıları, çatı, korkuluk baca kapakları” olarak ifade edilmektedir.

……………..tarih ve ………………. no.lu ödeme emrinde yer alan……………………….. Şti. tarafından düzenlenen ………………..tarih ve …………………. no.lu faturada 5810 kg “Köşebent 40x40x4 (400 boy)”, 2616 metre 40x40 “kutu profil (400 boy)”, 3830 kg 90x100 Galvanizli sac (600 tbk)” alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ………………tarih ve ……………….. no.lu ödeme emrinde yer alan malzemelerin kullanım yeri “……………üs bölgesi 3 ve 4 no.lu kule kiriş kapıları, çatı, korkuluk baca kapaklar” olarak ifade edilmektedir.

………………tarih ve ………………. no.lu ödeme emrinde yer alan ……………………..Şti. tarafından düzenlenen …………………tarih ve ……………… no.lu faturada 5232 metre 30x30x1,5 kutu profil, 5810 kg 40x40 Köşebent, 3924 metre 40x40 kutu profil, 3830 kg 90x100 Galvanizli sac alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ………………tarih ve ……………… no.lu ödeme emrinde yer alan malzemelerin kullanım yeri “…………üs bölgesi 3 ve 4 no.lu kule kiriş kapıları, çatı, korkuluk baca kapaklar” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; …………….........….Tarlası Askeri üs bölgesinde toplam 6 adet yaşam kulesi bulunmaktadır.

…….

Sonuç olarak;

………….tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan 8715 kg 40x40x4 Köşebendin ve 5745 kg 90x100 Galvanizli sacın, …………….tarih ……………..nolu ödeme emrinde yer alan 5810 kg 40x40x4 Köşebendin ve 3830 kg 90x100 Galvanizli sacın, ……………….tarih ve ……………. nolu ödeme emrinde yer alan 5810 kg 40x40 Köşebent ve 3830 kg 90x100 Galvanizli sacın yerinde olmadığı tespit edilmiştir

…………….tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan 3920 metre 40x40 kutu profilin 1 ve 2 nolu kulelerde toplam 58,8 metresinin yerinde olduğu, 3861,2 metresinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

………………..tarih ve ……………….. no.lu ödeme emrinde yer alan 5232 metre 30x30x1,5 kutu profilin askeri üs bölgesi giriş kapısında 24 metresinin yerinde olduğu, 5208 metresinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

……………….tarih ve …………… no.lu ve ………………tarih ve ……………. no.lu ödeme emirlerinde yer alan 40x40 mm kutu profilin 3 ve 4 no.lu kulelerde toplam 58,8 metresinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu malzemeye ait alımın hangi doğrudan temin ile yapıldığı belirlenememiştir.

3 ve 4 no.lu kulelerde yer alan 58,8 metre 40x40 mm kutu profilden kalan, ……………tarih ve …………. no.lu ödeme emrinde 2557,20 metre, ………………tarih ve ……………no.lu ödeme emrinde 3865,20 metre 40x40 mm kutu profilin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmından da anlaşılacağı üzere, ............tarih ve …………. no.lu ödeme emri ile 5232 metre 30x30x1,5 kutu profil, 5810 kg 40x40 köşebent, 3924 metre 40x40 kutu profil, 3830 kg 90x100 galvanizli sac malzemelerinin alımı yapılmış olup, yerinde yapılan tespitte alıma konu olan malzemelerden sadece 30x30x1,5 kutu profil malzemesinden 24 m’sinin kullanıldığı yerinde tespit edilmiştir. Söz konusu malzemelerden, kullanıldığı tespit edilen malzeme miktarı düşüldükten sonra fatura içeriği aşağıdaki tablodaki gibi olmaktadır:

Malzeme Cinsi Birim Miktar Fiyatı Tutarı (TL)

GALVANİZLİ SAC Kg 3.830 2,00 …….

30X30X1,5 PROFİL m 5.208 3,50 …….

40X40X1,5 PROFİL m 3.924 3,70 …….

40X40X4 KÖŞEBENT

DEMİRLER Kg 5.810 1,48 …….

Toplam ..…..

KDV (%18) ..…..

Genel Toplam ……..

Bu itibarla...............….tarih ve ............no.lu ödeme emrinde oluşan kamu zararı tutarı ..................TL’dir.

Ayrıca, ..................tarih ve............….no.lu ödeme emri ile alımı yapılan 5810 kg “köşebent 40x40x4 (400 boy)”, 2616 m 40x40 “kutu profil (400 boy)”, 3830 kg 90x100 galvanizli sac (600 tbk)” malzemelerinin kullanım yeri olarak ifade edilen mahalde bulunmaması nedeniyle doğan kamu zararı tutarı da ..................TL’dir.

.................tarih ve ............….no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“…………..tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan ……………………..Şti. tarafından düzenlenen ……………….tarih ve ………………. no.lu faturada 452 m2 200x200 zebra perde, 200 m2 200x225 stor perde, 300 m2 muhtelif perde alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda …………………tarih ve …………. no.lu ödeme emrinde yer alan 452 m2 200x200 zebra perde, 200 m2 200x225 stor perde, 300 m2 muhtelif perdenin kullanım yeri, “Etüt plan binasında ilk proje binası 1. kat ve 2. kat bütün odalarının pencerelerinin perdeleri yapılmıştır, daha sonra bu bina Müftülüğe devir edilmiştir.” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda İl Müftülüğü ile yapılan görüşmede, Müftülükçe söz konusu binaya toplam 224 m2 perdenin ……………..tarihli fatura ile alındığı belirtilmiştir. 2015 yılının 11’inci ayında perde alınması halinde bir yıl içinde perdelerin eskimeyeceği düşünüldüğünde bina devredildiğinde yeni perdelerin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Faturada yer alan malzemeler bulunamamıştır

Sonuç olarak; …………….tarih ve ……………….. no.lu ödeme emrinde yer alan 452 m2 200x200 zebra perde, 200 m2 200x225 stor perde, 300 m2 muhtelif perdenin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmından da anlaşılacağı üzere, …………….tarih ve …………….no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan 452 m2 200x200 zebra perde, 200 m2 200x225 stor perde ve 300 m2 muhtelif perde kullanım yeri olarak ifade edilen mahalde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, ……………..tarih ve ………….. no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan malzemeler nedeniyle oluşan kamu zararı tutarı ……………….TL’dir.

………….tarih ve …………… no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“………………tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan ……………..tarafından düzenlenen ……………tarih ve ……………no.lu faturada 1800 m2 boyalı panel çit alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda …………..tarih ve …………… no.lu ödeme emrinde yer alan boyalı panel çitin kullanım yeri “…………. Üs bölgesi çevresi ve duvar üstü” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; …………..Kule etrafında herhangi bir panel çit imalatının bulunmadığı yerinde tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; ………….tarih ve …… no.lu ödeme emrinde yer alan 1800 m2 boyalı panel çitin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmında da anlaşılacağı üzere, ………………tarih ve ……………… no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan 1800 m boyalı panel çit, kullanım yeri olarak ifade edilen bölgede bulunamamıştır. Bu itibarla oluşan kamu zararı tutarı …………………TL’dir.

……………tarih ve ……………… no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“……………tarih ve …………….no.lu ödeme emrinde yer alan ………………..Şti. tarafından düzenlenen ……………tarih ve …………….. no.lu faturada 1 boyu 6 metre olmak üzere 240 boy köşebent alt boru, 200 boy 80x30 profil boru, 300 boy 40’lık siyah boru alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ……………..tarih ve ………….no.lu ödeme emrinde yer alan malzemelerin kullanım yeri “………….. üs bölgesi güvenlik amaçlı jiletli fens telin kulamında” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; ……………..Askeri Üs Bölgesi etrafında herhangi fens teli imalatının bulunmadığı yerinde tespit edilmiştir.

Sonuç olarak;………………. tarih ve …………….. nolu ödeme emrinde yer alan 240 boy köşebent alt boru, 200 boy 80x30 profil boru ve 300 boy 40’lık siyah borunun yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmında da anlaşılacağı üzere, ………………tarih ve …………….. no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan 1 boyu 6 m olmak üzere, 240 boy köşebent alt boru, 200 boy 80x30 profil boru, 300 boy 40’lık siyah boru, kullanım yeri olarak ifade edilen bölgede bulunamamıştır. Bu itibarla oluşan kamu zararı tutarı ……………….TL’dir.

……………..tarih ve ……………….no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“……………..tarih ve …………….. no.lu ödeme emrinde yer alan……………………… Şti. tarafından düzenlenen ………………tarih ve ……………….. no.lu faturada 1 boy 6 metre olmak üzere 300 boy “50lik boru profil”, 500 boy “40lık boru profil”, 710 boy “16lık boru profil” alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ……………tarih ve ……………… nolu ödeme emrinde yer alan farklı ebatlarda boru profillerin kullanım yeri “…………… üs bölgesi güvenlik amaçlı üs bölgesinden 200-300 metre uzakta çepeçevre yapılan Fens teli direkleri” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; ……….Tarlası Askeri Üs Bölgesi etrafında fens teli bulunmadığı, boru profillerin olmadığı yerinde tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; …………….tarih ve…………..no.lu ödeme emrinde yer alan 300 boy 50lik boru profil, 500 boy 40lık boru profil ve 710 boy 16lık boru profilin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmında da anlaşılacağı üzere, …………….tarih ve …………no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan, 1 boyu 6 m olmak üzere, 300 boy “50lik boru profil”, 500 boy “40lık boru profil”, 710 boy “16lık boru profil” malzemeleri kullanım yeri olarak ifade edilen bölgede bulunamamıştır. Bu itibarla, oluşan kamu zararı tutarı ……………….TL’dir.

………….tarih ve …………… no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“…………..tarih ve …………. no.lu ödeme emrinde yer alan ……………………Şti. tarafından düzenlenen …………….tarih ve ………………. no.lu faturada 3204 metre 101,6x2,00 sanayi borusu alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda …………..tarih ve …… no.lu ödeme emrinde yer alan 101,6x2,00 sanayi borusunun kullanım yeri “……………..üs bölgesi güvenlik amaçlı üs bölgesinden 200-300 metre uzakta çepeçevre yapılan aydınlatma direkleri” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; ………………. Tepesi Askeri Üs Bölgesi etrafında aydınlatma direkleri imalatında herhangi bir sanayi borusu imalatının bulunmadığı yerinde tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; …………….tarih ve ……………… no.lu ödeme emrinde yer alan 3204 metre 101,6x2,00 sanayi borusunun yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmında da anlaşılacağı üzere, …………..tarih ve ……………no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan 3.204 m 101,6x2,00 sanayi borusu malzemesi kullanım yeri olarak ifade edilen bölgede bulunamamıştır. Bu itibarla, oluşan kamu zararı tutarı ……………..TL’dir.

……………tarih ve …………… no.lu ödeme emri için söz konusu Raporun konuya ilişkin kısmında aynen;

“……………tarih ve ……….. no.lu ödeme emrinde yer alan ……………………Şti. tarafından düzenlenen …………………tarih ve ………………. no.lu faturada 1488 metre “76,1x3,00 mm sanayi borusu”, 5100 m “60,3x2,00 mm sanayi borusu”, 650 metre “139,7x3 mm sanayi borusu” ve 1740 m “48,3x2,00 sanayi borusu” alındığı görülmektedir. Heyetimize verilen kullanım yerlerinin belirtildiği tabloda ………………tarih ve ………………… no.lu ödeme emrinde yer alan farklı ebatlarda sanayi borularının kullanım yeri “………….. üs bölgesi güvenlik amaçlı üs bölgesinden 200-300 metre uzakta çepe çevre yapılan aydınlatma direkleri” olarak ifade edilmektedir.

Heyetimizce iş mahallinde yapılan inceleme sonucunda; ……………….Tepesi Askeri Üs Bölgesi etrafında aydınlatma direkleri imalatında herhangi bir sanayi borusu imalatının bulunmadığı yerinde tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; ……………..tarih ve ………………. no.lu ödeme emrinde yer alan 1488 metre 76,1x3,00 mm sanayi borusunun, 5100 metre 60,3x2,00 mm sanayi borusunun, 650 metre 139,7x3 mm sanayi borusunun ve 1740 metre 48,3x2,00 mm sanayi borusunun yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”

Denilmektedir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ilgili kısmından da anlaşılacağı üzere, ………………tarih ve ………………. no.lu ödeme emri belgesi ile alımı yapılan 1488 m “76,1x3,00 mm sanayi borusu”, 5100 m “60,3x2,00 mm sanayi borusu”, 650 m “139,7x3 mm sanayi borusu” ve 1740 m “48,3x2,00 sanayi borusu” kullanım yeri olarak ifade edilen bölgede bulunamamıştır. Bu itibarla, oluşan kamu zararı tutarı ………………….TL’dir.

Sorumlulardan söz konusu mal alımlarının Muayene ve Kabul Komisyonlarında görevli olanlar savunmalarında sorumluluklarına itiraz etmişlerdir. Sorguya konulan malzemeler doğrudan temin kapsamında 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendine göre yapılmıştır. Doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilen alımlarda teslim alınacak işin denetim, muayene ve kabulü 4735 sayılı Kanunun 11’inci maddesi hükümlerine göre gerçekleştirilmektedir.

Buna göre, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri” başlıklı 11’inci maddesi;

“Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz.

…………...”

Hükmündedir.

Mal Alımları Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde Muayene ve Kabul Komisyonu, bu Yönetmelik’te düzenlenen muayene ve kabul işlemlerine ilişkin olarak ilgili idareler tarafından belirlenen en az 3 üyeden oluşan kurul olarak tanımlanırken, 5’inci maddesinde, satın alınan mal yüklenici tarafından İdareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamayacağı, belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in Muayene ve Kabul Komisyonunun görev ve sorumluluklarını içeren 7’nci maddesinde;

“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:

a) Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.

b) Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır.

c) Kısa sürede bozulabilen maddelerin muayenesine öncelik verir.

d) Komisyon, ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemleri yürütür.”

Denilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, komisyonun görev ve sorumluluk alanının malzemenin ambara giriş kısmına kadarki bölümü kapsadığı, ambar çıkışı ve malzemenin nerelere sevk edildiği hususlarında herhangi bir görevlerinin bulunmadığı, söz konusu malzemelerin ambara girişi sağlandıktan sonra kim tarafından nasıl ve nerede kullanıldığı, kim tarafından teslim alındığının Muayene ve Kabul Komisyonunun görevi olmadığı, Muayene ve Kabul Komisyonunun görevinin sadece satın alınacak malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını incelemekle sınırlı olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, söz konusu mal alımlarının Muayene ve Kabul Komisyonunda görev alan ………………(………………), ………………(………………..), ………………….(………………..), ……………………..(……………….) ve……………….…..’ın (………………) yukarıda yer verilen mevzuat gereğince sorumluluklarına yaptıkları itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından, oluşan kamu zararından sorumluluklarının kaldırılmasının uygun olduğu görülmüştür.

Ayrıca, Taşınır ve Kayıt Yetkilisi olan sorumlular da savunmalarında sorumluluklarına itiraz etmişlerdir. Taşınır Mal Yönetmeliği’nin "Taşınır Kayıt Yetkilileri ve Taşınır Kontrol Yetkilileri" başlıklı 6’ncı maddesinin 4’üncü bendinde taşınır kayıt yetkililerinin görev ve sorumlulukları;

“…

a) Harcama birimince edinilen taşınırlardan muayene ve kabulü yapılanları cins ve niteliklerine göre sayarak, tartarak, ölçerek teslim almak, doğrudan tüketilmeyen ve kullanıma verilmeyen taşınırları sorumluluğundaki ambarlarda muhafaza etmek.

b) Muayene ve kabul işlemi hemen yapılamayan taşınırları kontrol ederek teslim almak, özellikleri nedeniyle kesin kabulleri belli bir dönem kullanıldıktan sonra yapılabilen sarf malzemeleri hariç olmak üzere, bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmesini önlemek.

c) Taşınırların giriş ve çıkışına ilişkin kayıtları tutmak, bunlara ilişkin belge ve cetvelleri düzenlemek ve taşınır mal yönetim hesap cetvellerini istenilmesi halinde konsolide görevlisine göndermek.

ç) Tüketime veya kullanıma verilmesi uygun görülen taşınırları ilgililere teslim etmek.

................"

Olarak belirlenmiştir.

Bu hüküm çerçevesinde yapılan incelemede, Taşınır Kayıt Yetkililerinin savunmalarında aynı zamanda ambar memuru ve malzeme mutemedi olarak görevlendirildikleri, ambar memuru olarak tüm taşınır dayanıklı ve tüketim malzemelerinin talep, giriş, çıkış, transfer gibi taşınır malzemeler ile ilgili tüm işlemleri Bilgi Yönetim Sistemi (BYS misnet) üzerinden elektronik ortamda yaptıkları, ambar memurunun kendisine gönderilen talep, fatura, transfer vb. işlemlere ait belgelerin usulüne uygun olup olmadığını kontrol ettiği, belgeler eksiksiz ve uygun ise malzemenin ambar giriş veya çıkışını BYS misnet ortamında gerçekleştirdiği, BYS misnet’te hazırlanan malzeme istek taleplerinde inşaat, müteferrik ve demirbaş ambarlarında malzemenin nerede kullanılacağı veya niçin talep edildiğine dair bir bilgi isteme gibi bir imkanlarının olmadığı, gerek şantiye alanı gerekse kullanım sahasına teslim edilen malzemenin nasıl, ne şekilde, nerede kullanıldığı ile ilgili tam bir bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı ve bunu sorgulamanın sorumluluk alanlarında olmadığı, harcama birimince edinilen bahse konu inşaat malzemelerinden, muayene ve kabulü yapılanları bizzat işin mahallinde, cins ve niteliklerine göre sayarak, tartarak, ölçerek teslim aldığı ve ilgili taşınır işlem fişlerini düzenlediği, daha sonra da ilgili birimler tarafından düzenlenen “Talep Fişi” üzerine bu malzemeleri imza karşılığında malzeme mutemedi ............….’a teslim edildiği, dolayısıyla da taşınırların giriş ve çıkışına ilişkin kayıtları tutmak ve bunlara ilişkin belge ve cetvelleri düzenlemek suretiyle mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdikleri anlaşıldığından oluşan kamu zararı nedeniyle Taşınır Kayıt Yetkilileri ...............….ve ..................’ın sorumluluğu bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, sorumlulardan ………………..(………………….) tarafından gönderilen savunmada; her türlü işlemin Harcama Yetkilisi …………………..'in bilgisi dahilinde yapıldığı ve eksik bulunan malzemelerden kendisinin değil, söz konusu Harcama Yetkilisi ile beraber Gerçekleştirme Görevlisi ………………….'nun sorumlu olduğu belirtilmişse de, sorguya konu edilen mal alımlarına ilişkin olarak düzenlenen taşınır işlem fişlerinde; malzemeyi teslim alan kişi olarak kendisinin imzası yer almaktadır. Yine, adı geçen sorumlu, sorguya konu tüm mal ve malzemelerin alınması için gerekli olan "Talep Fişi"ni Harcama Yetkilisi ……………………..ve Gerçekleştirme Görevlisi ………………………ile birlikte doldurarak imzalamış ancak Bilirkişi Heyetince yerinde yapılan çalışmalarda, alımı yapılan malzemelerin, kullanım yeri olarak belirtilen mahalde çoğunlukla bulunamadığı veya çok cüz’i bir miktarının söz konusu mahalde kullanıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla da, duyulan ihtiyaç üzerine alımı talep edilen malzemelerin yerinde kullanılmamasından alımı talep eden görevlilerin sorumluluğunun bulunduğu açık olduğundan, yapılan savunmanın bu yönüyle kabul edilmesi mümkün değildir.

Benzer şekilde, her bir mal alımı için düzenlenen talep fişinde imzası bulunan ve alımı yapılarak ambara girdiği taşınır işlem fişleriyle sabit olan malların birçoğunu kullanım için ambardan talep eden Gerçekleştirme Görevlisi………………..’nun (………………..), söz konusu mal ve malzemelerin kullanım yeri olarak belirtilen mahalde bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin olarak yapmış olduğu itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine, sorumlulardan Harcama Yetkilisi (……………………)…………………..savunmasında; söz konusu malzemelerin kullanım yeri olarak belirtilen mahalde bulunmamasına ilişkin olarak; imalatı yapılan malzemenin çalındığı, bölgede yaşanan terör eylemleri, faturada yer alan malzeme yerine başka bir malzemenin alındığı, düzenlenen faturada sehven hata yapıldığı veya imalatın çeşitli gerekliliklerle birkaç defa tekrarlanmak zorunda kalındığı gibi gerekçeleri ileri sürmüşse de, bu açıklamaları kanıtlayan herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Zira, konusunda uzman mühendislerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından, bizzat işin mahallinde yürütülen çalışmalarda, olması gereken imalat miktarları ölçülmek veya tartılmak suretiyle bulunmuş ve sorguya konu edilen fatura içeriğinden çıkarılmak suretiyle kamu zararı tespit edilmiştir. Ayrıca, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında bölgede yaşanan terör eylemlerine ilişkin olarak ………………İl Jandarma Komutanlığından bilgi istenilmesi üzerine, ………………Jandarma Komando Alay Komutanlığından gönderilen cevabi yazıda, bölgede yaşanan terör eylemlerinin listelendiği ve yapılan incelemede, yaşanan eylemlerin münferit eylemler olduğu ve sorguya konu edilen doğrudan temin usülüyle alınan malzemelerle yapılan imalatları savunmada iddia edildiği gibi yok etmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir

Sonuç olarak, anılan Bilirkişi Raporu gereğince, doğrudan temin usulüyle alımı yapılan muhtelif malzemelerin kullanım yeri olarak belirtilen mahalde bulunmaması veya kısmi bir miktarının bulunması veya malzemenin kullanım yeri olarak gösterilen imalatların farklı yapım işi ihaleleri kapsamında yapılmaları nedeniyle mükerrer ödemelere yol açılması suretiyle ortaya çıkan toplam ……………….TL kamu zararının;

Harcama Yetkilisi ……………………(………………...) ve Gerçekleştirme Görevlileri ……………………..(………………………) ile…………………..’a (……………………..),

Müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

oy birliğiyle karar verildi.