Sayıştay 8. Dairesi 206 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 09.03.2021

• Karar No: 206

• İlam No:

• Madde No: 4

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Huzur Hakkı

A) Meclis üyelerine aynı gün içinde yapılan Meclis Toplantısı ve İhtisas Komisyonu Toplantısı için birden fazla huzur hakkı ödenmesine ilişkin olarak;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32’nci maddesi;

“Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez.

…”

Hükmündedir.

Söz konusu maddede komisyon ile meclis toplantılarına katılan meclis ve komisyon üyelerine verilecek huzur hakkı miktarı düzenlenmiş olup, meclis ve komisyon üyelerine aynı gün için sadece bir günlük huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Ancak, ...........................meclis toplantılarına katılım cetvelleri incelendiğinde, meclis toplantı tarihleri ile ilişikli ödeme emri belgesi ve eklerinde yer alan ihtisas komisyonu toplantı tarihlerinin aynı güne denk geldiği; meclis üyelerine aynı gün yapılan meclis toplantısı ve ihtisas komisyonu toplantısına katıldıkları gerekçesiyle mevzuata aykırı olarak birden fazla huzur hakkı ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenmesi nedeniyle oluşan................TL tutarındaki kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu tutarın ..................tarih ve ......................... numaralı tahsilat makbuzu ile Sorumlular Harcama Yetkilisi (..........................) .............................ile Muhasebe Yetkilisi (..................................) ...........................’den tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle,

B) Denetim Komisyonu toplantılarına katılan meclis üyesine yapılması gereken huzur hakkı ödemesinin hak sahibi olmayan farklı bir kişiye yapılmasına ilişkin olarak;

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Ek Çalışma Karşılıkları” başlıklı 12 ‘nci maddesinde;

“ … c) Komisyon ve kurul üyelerinin huzur hakkı ve toplantı ücretlerinin ödenmesinde;

1. İlgili mevzuatında belirtilmeyenler için ödenecek miktarın tespitine ilişkin yetkili makamın onay veya yazısı,

2. Üyelerin ad-soyadlarını ve katıldıkları toplantı sayısını gösterir yetkili makamca onaylı liste ... ”

…… ödeme emri belgesine eklenir.” Denilmektedir.

Anılan Yönetmelik’in “Ödemenin Kimlere Yapılacağı” başlıklı 7’nci maddesinde;

“ (1) Ödeme; gerçek kişilerde alacaklıya veya duruma göre vekiline, velisine, vasisine veya mutemedine; alacaklının ölümü halinde varislere; tüzel kişilerde ise kanuni temsilcilerine veya bunların tayin ettikleri vekillere; kayyım tayinini gerektiren durumlarda kayyıma yapılır.

(2) Ödemenin yapılacağı kişi aşağıda belirtilen belgelere göre tespit edilir:

…

g) Herhangi bir alacağı temellük eden kişilere yapılacak ödemelerde, noterce onaylanmış alacak temliknamesi.

……..”

Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca, ihtisas komisyonlarına katılım gösteren meclis üyelerine yapılacak huzur hakkı ödemelerinin, hak sahibi dışında farklı bir kişiye ödenebilmesi için alacağın söz konusu kişiye temlik edildiğini gösteren, noterce onaylanmış alacak temliknamesinin aranılması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, .............................Meclis Üyesi .......................’ın katıldığı meclis toplantıları için huzur hakkı ödemelerinin kendisine ait şahsi banka hesabını kullanamadığı gerekçesiyle ödemeyi nakit olarak almak istediğini bildirmesi üzerine, herhangi bir temlikname olmadan Belediyede Mali Hizmetler Müdürlüğünde görev yapan personel ........................tarafından söz konusu huzur hakkı bedelinin ......................Bankası’ndan nakit olarak çekildiği ve elden adı geçen Meclis Üyesine teslim edildiği tespit edilmiştir. Noterce onaylanmış alacak temliknamesi olmadan hak sahibi dışındaki farklı bir kişiye söz konusu huzur hakkı ödemesinin yapılmaması gerekirken, noterce onaylı alacak temliknamesi olmaksızın hak sahibi dışındaki kişiye ödeme yapılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak, yargılama esnasında .......................’ın kendi el yazısı ve imzasıyla göndermiş olduğu ..........................tarihli ibranamede, söz konusu huzur hakkı tutarının kendisinin talebi doğrultusunda Belediye tarafından şahsına elden ödendiği ve bu nedenle Belediyeden herhangi bir huzur hakkı alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu itibarla, her ne kadar yapılan işlem usul yönünden mevzuata aykırı olsa da, Meclis Üyesi .........................’ın yukarıda yer alan ibranamesi gereğince ..................... TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.