Sayıştay 8. Dairesi 182 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 15.09.2020

• Karar No: 182

• İlam No: 1

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Teknik Şartnameye aykırı mal teslimi nedeniyle hakedişten yapılması gereken kesintinin KDV dahil bir şekilde 600 no.lu Gelirler Hesabında izlenmesi gerekirken, KDV hariç bir şekilde 333 no.lu Emanetler Hesabında izlenmesi

Belediye ile … Limited () … Şubesi arasında imzalanan … TL bedelli asfalt (bitüm) alımı işinde, şartnameye uygun olmayan … ton bitüm nedeniyle İdarece yapılması gereken kesintinin, KDV dahil olarak 600 no.lu Gelirler hesabında izlenmesi gerekirken, KDV hariç bir şekilde 333 no.lu Emanetler hesabında izlenmesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak;

Kontrol teşkilatı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Tutanakta; … Belediyesi ile … arasında yapılmış olan … Alış-Satış Protokolüne istinaden Belediyeye ait Asfalt Şantiyesine, …-… tarihlerinde …, …, …, …, …, …, … ve ... plaka no.lu araçlar ile … ton AC 50/70 bitümlü bağlayıcı asfalt malzemesi getirildiği, gelen malzemenin; Belediye ile … Limited arasında yapılmış olan … Alış –Satış protokolünün … maddesinde yer alan; “Satıcı Ürünün bu sözleşmede yer verilen kalite ve standartlarda olduğunu taahhüt ve garanti eder.” hükmü ile … maddesinde yer alan “Alıcı Ürün/lerin teslimi sırasında, tahliyeden önce, tüm kalite kontrolleri için muayeneyi kendi yapma ve üçüncü kişilere yaptırma hakkına sahiptir. Alıcı ve/veya Satıcı bir başka bağımsız denetçiyi gerekli görmesi durumunda, mutabık kalınmış akredite bir denetçi tarafından gerekli kalite kontrolü yapılacak ve bu kontrolün sonuçları taraflar için bağlayıcı olacaktır. Akredite denetçiye yaptırılan kontrollerin masrafları alıcı ve satıcı tarafından eşit oranda karşılanacaktır” hükmü çerçevesinde bitüm analizinin yapılması amacıyla Karayolları … Bölge Müdürlüğü'ne numunesinin gönderildiği, Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlardan alınan numunelerde sorun olmadığı, ancak 06.07.2019 tarihinde … plakalı araçla taşınan … ton malzemeden alınan numunenin tahlil sonuçlarının olumsuz olduğunun belirtilmesi üzerine, … Limited tarafından … 40 plakalı araç ile Belediyeye ait asfalt şantiyesine taşınan ve fenni şartnameye uygun olmayan … ton AC 50/70 bitümlü bağlayıcı asfalt malzemesinden kaynaklanan (… ton x … TL) =… TL’nin yüklenici firmaya ödenmeyeceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, bahsi geçen tutanak üzerine düzenlenen ödeme emri belgesinde; yüklenici firmadan yapılacak olan … TL tutarındaki kesintinin 600 no.lu Gelirler hesabı yerine 333 no.lu Emanetler Hesabına kaydedildiği görülmüşse de, söz konusu işlem nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda tanımlandığı şekilde bir kamu zararına sebebiyet verildiğinden söz etmek mümkün bulunmamaktadır. Çünkü, söz konusu kesintinin 600 no.lu gelirler hesabı yerine 333 no.lu Emanetler hesabında izlenmesi nedeniyle Yükleniciye fazladan yapılan bir ödeme söz konusu değildir. Diğer taraftan, bu kesintiye ilişkin … TL tutarındaki KDV’nin … TL tutarındaki kesintiye eklenmemesi, 320 no.lu emanetler hesabının olması gerekenden … TL fazla çıkmasına, yani Yükleniciye bu tutar kadar fazladan ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğinden, 5018 sayılı Kanun açısından bir kamu zararının mevcut olduğunu söylemek mümkündür.

Konu hakkında sorumlular tarafından gönderilen savunmaların ekinde yer alan … tarih ve … yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişinin incelenmesinde, … tarih ve … yevmiye numaralı ödeme emri belgesinde 333 no.lu Emanetler hesabında izlenen … TL kesintinin, … tarih ve … sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile 600 no.lu Gelirler ve 800 no.lu Bütçe Gelirleri hesabına aktarılmak suretiyle gerekli düzeltme kayıtlarının yapıldığı görülmüştür. Yine, KDV’den kaynaklanan … TL fazla ödemenin ise Yükleniciye yapılacak olan ödemelerin gösterildiği 320 no.lu Emanetler Hesabının bu tutar kadar borçlandırılması ve karşılığında 600 no.lu gelirler hesabının alacaklandırılması, yani Yükleniciye yapılacak olan ödemelerden kesinti yapılmak suretiyle mahsuben tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şartnameye uygun olmayan … ton bitüm nedeniyle İdarece Yükleniciden KDV dahil … TL şeklinde yapılması gereken kesintinin;

… TL’si ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile gerekli düzeltme kayıtlarının yapıldığı ve herhangi bir kamu zararının oluşmadığı anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına, Üye …’ın karşı oyu ile ve oy çokluğuyla,

KDV’den kaynaklanan … TL’sinin ise … tarih ve … yevmiye no.lu Muhasebe İşlem Fişi ile Yüklenici …… Limited’den mahsuben tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu tutar hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine, oy birliğiyle karar verildi.

Üye …’ın karşı oy gerekçesi:

“Teknik Şartnameye uygun olmayan bitüm nedeniyle Yükleniciden kesilmesi gereken KDV hariç toplam … TL kamu zararının 333 no.lu Emanetler Hesabına kaydedilmiş olması tahsilat olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu tutarın sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”