Sayıştay 8. Dairesi 164 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 8

• Karar Tarihi: 03.10.2019

• Karar No: 164

• İlam No: 340

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Cep telefonu alım gideri ve akaryakıt alımına ait sözleşmenin damga vergisinin yerinde muayene giderleri hesabından ödenmesi

........................….İl Müdürlüğünce 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 19’uncu maddesi, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3’üncü maddesi ve 2007/3 sayılı Başbakanlık Tasarruf Tedbirleri Genelgesi hükümlerine aykırı olarak cep telefonu alım gideri ve akaryakıt alımına ait sözleşmenin damga vergisinin yerinde muayene giderleri hesabından ödenmesi sonucu toplam ..............TL kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;

243 sayılı İlamın 106 (A) maddesi ile; …………………... İl Müdürlüğünce 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 19’uncu maddesi, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3’üncü maddesi ve 2007/3 sayılı Başbakanlık Tasarruf Tedbirleri Genelgesi hükümlerine aykırı olarak cep telefonu alım gideri ve sözleşme damga vergisinin yerinde muayene giderleri hesabından ödenmesi sonucu oluşan …… TL kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmişti. Konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve …… Tutanak no.lu bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun yeniden görüşülmesine karar verildi.

Temyiz Kurulunun …...tarih ve …... Tutanak no.lu Kararında özetle;

Bakanlık ile EPDK arasında imzalanan “Petrol Piyasası ve LPG Piyasasında Yapılacak Denetimlere İlişkin İşbirliği Protokolü” çerçevesinde düzenlenen denetimlerde EPDK, TÜBİTAK ve diğer kurum personeli ile koordinasyonu sağlama amacıyla ölçü-ayar hizmetinde görevli personele tahsis edildiği ve İl Müdürlüğünün demirbaş kayıtlarına girdiği anlaşılan cep telefonuna ilişkin ...……….... TL’lik ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Ancak, Akaryakıt alımına ilişkin olarak İl Müdürlüğü ile OPET Teknoloji ve Otomasyon Satış Koordinasyonu Orta Anadolu Temsilcisi arasında imzalanan sözleşmeden doğan ...............TL tutarındaki damga vergisinin mükellefi İl Müdürlüğü olmadığı halde, bu tutarın Kurumca ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Belirtilerek, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen …… sayılı İlamın …... maddesi ile ............TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede;

3516 sayılı Kanunun 19'uncu maddesinde ölçü ve ölçü aletlerinin bulundukları yerlerde yapılacak muayeneleri için muayene isteğinde bulunanlar tarafından görevli memurların 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre tahakkuk ettirilecek yollukları ile muayene için gerekli araç ve gereçlerin taşıma ücretlerinin ödeneceği açıkça belirtilmiştir.

Nitekim Bakanlık Makamının …...tarih ve......sayılı Olur’unda; Bakanlık İl Müdürlüklerinin kamu bankalarından birisinde hesap açarak topladığı yerinde muayene gelirlerinin; “- Muayeneyi yapan memurların 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre tahakkuk ettirilecek yollukları ile muayene için gerekli araç ve gereçlerin taşıma ücretlerinin ödenmesinde;- Ölçüler ve ayar hizmetleri için temin edilen araçların kullanımına ilişkin, hizmet satın alınması veya diğer yollarla temin edilecek personelin harcırah giderlerinin karşılanmasında,-Bu giderlerin karşılanmasından sonra kalan paranın; muayene için gerekli araç ve gereçlerin tamir, bakım ve kalibrasyonları ile araçların yakıt giderleri ve konu ile ilgili demirbaş ve kırtasiye satın alımlarında,” kullanılmasına karar vermiştir.

Dolayısıyla, …...tarih ve …... sayılı Bakanlık Olur'unda ölçü ve ayar işleriyle ilgili her türlü demirbaş alımlarına izin verilmesi, cep telefonu alınması ile ilgili herhangi bir kısıtlamanın olmadığı görülmektedir. Söz konusu cep telefonunun Bakanlık ile EPDK arasında imzalanan "Petrol Piyasası ve LPG Piyasasında Yapılacak Denetimlere İlişkin İşbirliği Protokolü" çerçevesinde düzenlenen denetimlerde EPDK, TÜBİTAK ve diğer kurum personeli ile koordinasyonu sağlama amacıyla ölçü-ayar hizmetinde görevli personele tahsis edildiği, İl Müdürlüğünün demirbaş kayıtlarına girdiği, İl Müdürlüğü hizmetlerinin yürütülmesi amaçları ile kullanıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla,............…………... İl Müdürlüğünce yerinde muayene giderleri hesabından cep telefonu alımı ile ilgili olarak bir kamu zararının oluşmadığı anlaşıldığından .........….TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun "Mükellef" başlıklı 3’üncü maddesinde;

"Damga Vergisinin mükellefi kâğıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kâğıtların Damga Vergisini kişiler öder.

..............."

Denilmektedir.

Anılan hüküm uyarınca, akaryakıt alımına ilişkin olarak İl Müdürlüğü ile OPET Teknoloji ve Otomasyon Satış Koordinasyonu Orta Anadolu Temsilcisi arasında imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisinin mükellefi İl Müdürlüğü olmadığı için bu tutarın Kurumca ödenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, bahsedilen hükme aykırı olarak sözleşmeye ait Damga Vergisinin İl Müdürlüğünce ödenmesi sonucunda oluşan toplam ...............TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ............’a (İl Müdür V.) münferiden,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, oy birliğiyle, karar verildi.