Sayıştay 7. Dairesi 97 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 07.04.2016

• Karar No: 97

• İlam No:

• Madde No: 6

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Müze Restorasyonu ve Onarımı işinde; danışmanlık ücretinin Belediyece ödenmesi ve görevlendirilen danışmanın mesaisini tam olarak yerine getirmemesi, işyerinde teknik poersonel bulundurulmaması

...Müzesi Restorasyonu ve Onarımı işinde;

A) Yüklenici tarafından ödenmesi gereken danışmanlık ücretinin Belediyece ödenmesi ve görevlendirilen danışmanın mesaisini tam olarak yerine getirmemesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiştir.

Belediye ile ... Üniversitesi İnşaat Mühendisliği arasında 29.04.2013 tarihli yazı ile ...Müzesi Restorasyonu ve Onarımı işinin uygulama projelerinin değerlendirilmesi, teknik raporun hazırlanması, uygulamaların yapılması aşamasında yerinde kontrol edilmesi ve mahalline gidilmesi amacıyla danışmanlık hizmet alımı protokolü yapılmıştır. Bu doğrultuda da, üniversiteye 2 öğretim görevlisi için ...TL danışmanlık ücreti ödenmiştir.

Daha sonra 08.07.2014 tarihli Protokol ile ...Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden ...TL’lik danışmanlık hizmeti alınmıştır. Bu hizmete ilişkin imzalanan sözleşmenin 34.2’nci maddesine göre işin uygulaması sırasında ortaya çıkan proje revizyonlarının ve buna bağlı işlerin bedelsiz olarak yüklenici tarafından yapılması gerekmektedir. Buna rağmen Belediye bütçesinden işin uygulaması aşamasında ortaya çıkan proje revizyonları için ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de;

Savunmalar doğrultusunda, bahis konusu danışmanlık hizmetinin yalnızca ...Müze ve Sanat Evi Restorasyonunu değil, kent genelindeki tarihi eserler ile ilgili danışmanlığı kapsadığı, proje revizyonları ile ilgili Belediye bütçesinden hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda; proje revizyonu ödemesi olarak iddia edilen toplam ...TL için ilişilecek husus bulunmadığına

oy birliğiyle,

Öte yandan, belirtilen iş kapsamında ...Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden görevlendirilen danışman Öğretim Üyesi ...’in yukarıda zikredilen 08.07.2014 tarihli Protokolün 8’ inci maddesinde yer alan “Danışman ayda 4 (dört) mesai günü görevlendirilmiş olup, ödemeler her ayın ilk haftası ...TL + KDV olarak yapılacaktır.” şeklindeki hüküm gereği ayda 4 gün ...’de işyerinde mesai yapması gerekmektedir. Ancak, sözü edilen danışmanın 1 Haziran – 31 Aralık 2014 tarihleri arasında sadece 5 gün iş kapsamında mesai yaptığı tespit edilmiştir. Savunmalarda bazı görevlendirmelerden bahsedilmişse de, bunlar belgeyle tevsik edilmemiştir.

Bu itibarla, ...Müzesi Restorasyonu ve Onarımı işi kapsamında 08.07.2014 tarihli Protokol ile ...Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden görevlendirilen danışman ...’e protokol hükümlerine aykırı olarak fiilen çalışmadığı günler için ödeme yapılması sonucu oluşan ...TL tutarındaki kamu zararının;

sorumlularına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, aynı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içinde temyiz başvurusu ve 56’ncı maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 5 yıl içinde yargılamanın iadesi başvurusu yolları açık olmak üzere,

(Üye ...’in “Savunmalarda; protokolde danışmanın Söke’de işyerinde mesai yapması gerektiği hususunda bir hüküm bulunmadığı, yalnızca 6.2’nci maddesinde alandaki uygulamalarda yapılması gereken kontroller için ulaşımın Belediyece sağlanacağının hüküm altına alındığı, bu doğrultuda danışmanın belediye aracı ile alındığına dair görev emri belgelerinin olduğu ama kendi aracı ile gidip geldiği günlerin ve Belediye adına ... dışında mesai harcadığı günlerin, Belediye adına yapılan çalışmaların dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Yapılan bu savunma uyarınca beraati gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı)

oy çokluğuyla,

B) İşyerinde bulundurulması gereken teknik personel işyerinde bulundurulmayarak kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

İşe ait İdari Şartnamenin 7.3.6.2. ve Sözleşmenin 24.1. maddesine göre Yüklenici işyerinde 1 adet 5 yıl deneyimli restorasyon uzmanı, 1 adet 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi, 1 adet 3 yıl deneyimli elektrik mühendisi ve 1 adet 3 yıl deneyimli makine mühendisi olmak üzere toplam 4 adet teknik personel işin başında bulunmalıdır. Ancak, yapılan incelemelerde elektrik mühendisinin hiç işin başında bulunmadığı görülmüştür. Zira, söz konusu kişinin işyerinde bulunduğunu gösterir bir belge ibraz edilememiştir. İşe ait Sigortalı Hizmet Listelerinde de taahhüt edilen elektrik mühendisine dair bir ödeme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla işe ait Sözleşmenin 24.2. maddesine göre Yükleniciden Elektrik Mühendisi için iş programına göre günlük gecikme cezasının yarısının ceza olarak kesilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, söz konusu işte eksik teknik personel ceza kesintisi yapılmaması sonucu oluşan ve hesabı aşağıda belirtilen ...TL tutarındaki kamu zararının;

sorumlularına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, aynı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içinde temyiz başvurusu ve 56’ncı maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 5 yıl içinde yargılamanın iadesi başvurusu yolları açık olmak üzere,

oy birliğiyle karar verildi.