Sayıştay 7. Dairesi 92 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
7
Sayıştay Kararı
92
29 Mart 2016
Belediyeler ve Bağlı İdareler
Daire Karar Detayı
İletişim Bilgileri
-
Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır
-
Daire: 7
-
Karar Tarihi: 29.03.2016
-
Karar No: 92
-
İlam No: 209
-
Madde No: 12
-
Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler
-
Hesap Yılı: 2014
-
Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
KARAR
Toplu Taşıma Ücret Sistemine İlişkin İhale kapsamında ihale dökümanına aykırı olarak gecikme cezası kesilmemesi ve yükleniciye bilet basım bedelinin fazla ödenmesi
... A.Ş. yüklenimindeki Toplu Taşıma Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi işinde;
A- Yüklenicinin edimini ihale dokümanına uygun yerine getirmemesi münasebetiyle gecikme cezası kesilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de;
Belirtilen işin İdari Şartnamesinin 1’nci maddesine göre işin konusu; 12 Adet Belediye Otobüsü ve daha sonra sisteme girecek olan Özel Halk Otobüsü toplu taşıma aracının işletilmesi için gerekli otomasyon sisteminin kurulması, işletilmesi, toplu taşıma verilerinin sağlıklı şekilde toplayabilmek ve modern, gelişmeye açık, ölçülebilir, sürdürülebilir ve şeffaf bir ücret toplama sisteminin kurulmasıdır.
2014 yılı denetimleri esnasında söz konusu işe ait bilet verileri ve ücret bilgilerinin sağlıklı olarak alınamadığı ileri sürülerek 31.12.2014 tarihi itibariyle Belediyenin kurulan veya kurulması gereken otomasyon sistemi üzerinde bir kontrolü olmadığı, bu bağlamda yüklenicinin edimini ihale dokümanına uygun yerine getirmemesi münasebetiyle işin teslim tarihinden sonraki günler için (2014 sonuna kadar) ceza kesintisi yapılması ve teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Ancak savunmalarda sistemin kurulduğu ve istenen tüm raporlamaların yapılabildiği, tüm verilere ulaşılabildiği, denetçinin iddiasının anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.Teslimi yapılan bir işte ortaya çıktığı iddia edilen ama net olarak tespit edilemeyen eksikliklerden dolayı gecikme cezası kesilmesinin önerilmesi, ne zamana kadar sorusunu gündeme getirecektir. Bu nedenle, kamu zararı iddiası net olmadığından işlemlerin mevzuata uygun olduğuna ve ilişilecek husus bulunmadığına,
B- Yükleniciye ihale dokümanına aykırı bilet bedeli ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
İhale kapsamında yükleniciye yapılacak ödemeler İdari Şartnamede ve Sözleşmede ayrıntılarıyla belirlenmiştir. İdari Şartnamenin 15.9’uncu ve yüklenici ile imzalanan Sözleşmenin 9.9’uncu maddesinde; “Manyetik kağıt bilet operasyon bedeli olarak biniş başına (12 KRŞ) mutabakat sonrası Yüklenicinin hesabına aktarılacaktır” denilmektedir.
Belirtilen hüküm doğrultusunda yükleniciye biniş başına 12 KRŞ ödenmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede ihale dokümanının aksine, belediye meclis kararıyla biniş başına 12 kuruş değil 25 kuruş ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sorumlulardan muhasebe yetkilisi ... söz konusu ihaleyle ilgili iş ve işlemlerin dışında bırakıldıklarını sadece yüklenici tarafından Belediye hesaplarına aktarılan tutarları muhasebeleştirdiklerini ifade ederek, sorumluluğa itiraz etmiştir. 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesinde muhasebe yetkilisinin sorumlu olduğu durumlar belirtilmiştir. Bu doğrultuda muhasebe yetkilisinin sorumluluğunun bulunmadığına,
Sorguda ...TL olarak hesaplanan kamu zararının savunmalar doğrultusunda vakıf olunan ve yukarı alınan sözleşme ve şartname hükümlerine göre yeniden hesaplanması neticesinde toplam ...TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Yükleniciye ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bilet başına 12 krş yerine 25 krş üzerinden bilet bedeli ödenmesi neticesinde sebep olunan toplam ...TL tutarındaki kamu zararının; sorumlularına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, aynı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içinde temyiz başvurusu ve 56’ncı maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 5 yıl içinde yargılamanın iadesi başvurusu yolları açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Kaynak: karar_sayistay
Taranan Tarih: 25.01.2026 18:55:11