Sayıştay 7. Dairesi 49499 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 49499

• Tutanak No: 57030

• Tutanak Tarihi: 10.07.2024

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Revize Birim Fiyat

287 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle; ... Merkez ve İlçelerinde Kullanılmak Üzere; Geri Dolgu Malzemesinin Temin Edilmesi, Geri Dolgusunun Yapılması, Parke ve Bordürlerin Döşenmesi ile Yama Asfalt Yapılması İşi’nde işin devamı sırasında ... 01 ve ... 02 poz no.lu iş kalemi miktarlarında, sözleşme miktarlarına göre %20’yi aşan artışların meydana geldiği ve artış bedellerinin sözleşme bedelinin %1’ini geçtiği halde mevzuata aykırı olarak ... 01 pozu için revize birim fiyatın hatalı hesaplanması ve uygulanması, ... 02 pozu için ise revize birim fiyatın hiç hesaplanmaması nedenleriyle oluşan toplam ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmü 29.06.2022 tarih ve 52244 Tutanak (36253 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.

Bu hükme karşı 49499 sayılı dosya kapsamında karar düzeltme talebinde bulunan sorumlu ... (Kontrol müh.-Şube Müd. Sorumlusu) tarafından gönderilen karar düzeltme dilekçesinde özetle;

KONU:

... ihale kayıt no.lu “... Merkez ve 18 ilçesinde kullanılmak üzere; Geri Dolgu Malzemesinin Temin Edilmesi ve Nakliyesi, Geri Dolgunun Yapılması ile Parke ve Bordürlerin Temin Edilmesi, Sallaya Nakledilmesi, Döşenmesi, Beton Yapılması ile 8 cm Sıkışmış Kalınlıkta Yama Asfalt Yapılması İşçiliği İşi”nde işin devamı sırasında iş kalemi miktarlarında %20'yi aşan artışların meydana geldiği ancak artışların sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat revize edilirken bu iş kaleminin yüzde yirmi artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılmayarak, ilgili firmaya fazladan ödeme yapıldığı kamu zararına neden olunduğuna ilişkin ilgili Sayıştay Temyiz Kurulu Başkanlığının 29.06.2022 tarih ve 52244 sayılı kararının karar düzeltme talebine ilişkin olduğu,

AÇIKLAMALAR:

Öncelikle kurumun 2560 sayılı İSKİ kanun ve mevzuatına göre su ve kanalizasyona ilişkin hizmetleri yerine getiren bir kamu kurumu olduğu, kurumun ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çok geniş bir alanda su ve kanalizasyona ilişkin hizmetleri yerine getirdiği,

... merkez ve ilçelerinde kullanılmak üzere geri dolgu malzemesinin temin edilmesi geri dolgusunun yapılması, parke ve bordürlerin döşenmesi ile yama asfalt yapılması işi kapsamında yüklenici ... tarafından ihale dokümanı gereğince işin yapıldığı,

İşin tamamlanmasına müteakip teminat ve kesintilerin de kurumca iade edildiği, sözleşme konusu işin yapılmasında kurumca keşif artışı uygulandığı, keşif artışı ile yine ihale konusuna ilişkin olarak sonradan çıkan işlerin yükleniciye yaptırıldığı, kurumun ivedi olarak yapılması gereken işlemleri olduğundan sözleşme gereğince yapım işlerinde keşif artışı usulü uygulanarak yapım işlerin tamamlandığı, elbette ki iş artışı yani keşif artışı kapsamında gerçekleştirilen bu durumun kamu zararına neden olmadığı gibi bilakis kamu yararına sonuçlar doğurduğu,

Çünkü hem ihale yapılmasına ilişkin masraflar ve emeklerin harcanmadığı hem de yeni bir ihale yapılması aşamasında kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesinin sağlandığı, ayrıca yeni bir ihale yapıldığı zaman önceki ihaledeki birim fiyat veya götürü bedellerin aynı olmayacağının bir gerçek olduğu, inşaat maliyetleri sürekli arttığından keşif artışı ile yükleniciye iş yaptırılmasının kamu menfaatine olan bir durum olduğu, bu hususta bir kamu zararına neden olunmadığı,

Keşif artışı yapıldıktan sonra keşif artışına göre yükleniciye ihale kapsamındaki işler yaptırılmış olduğundan ödemelerinin de keşif artışı ile belirlenen miktarlar üzerinden yapılmasında bir kamu zararı bulunmadığı, keşif artışının yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında yaklaşık 1 yıl gibi bir zamanın bulunduğu, keşif artışı yapılırken belirlenen birim fiyat üzerinden ödeme yapılmaması durumunda işin yapılamayacağı ve konuyla ilgili olarak yeniden ihaleye çıkılarak işin yapılması gerekeceği, bu durumun da daha fazla bir bedel ödenmesine neden olacağı ve olası durumun kamu yararına neticelenmeyeceği,

Ayrıca, ihale konusu işin içme suyu temini aşamasındaki bir iş olduğundan ivedi olarak yapılması zorunlu olan işlemler kapsamında olup ivedilikle yerine getirilmesinde de kamu yararı bulunduğu, aksi takdirde yani arızanın giderilmesi aşamasındaki geri dolgu yapılması işinin gecikmesi durumunda yoldan geçen vatandaşların, yolun trafiğinin güvenliğinin tehlikeye atılması durumunun gerek kamu gerekse idare zararına sebep olacağı,

Tüm bu nedenlerle ek ilamla hüküm altına alınan tazmin kararına konu edilen işin yüklenici firmaya yaptırıldığı ve fiyat artışı tarihindeki bedeller üzerinden de ödemelerin yapıldığı,

Tazmine konu edilen;

-Miktarların yüksek rakamlar olduğu,

-Yapılan işin su arızalarında geri dolgu yapım işi olduğu,

-Bu işin ivedi olarak yapılması gereken bir iş olduğu vs.

-Yapılan işin kamudaki hizmetin aksamadan yürütülmesini sağlamak adına yapılan bir iş olduğu,

-İşin keşif artışı yapıldığı tarihteki bedeller dikkate alınarak ödemeler yapıldığı,

Göz önünde bulundurularak hakkında verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep ettiği,

Öte yandan işin yapıldığı tarihteki işin bedellerinin ödenmesinde kamu zararı bulunmadığı gibi işin yapıldığı tarihteki bedelinin ödenmesinin fiili duruma da uygun olduğu, yapım maliyetlerinin her geçen gün arttığı ülkede keşif artışı yapıldığı tarihteki yapım bedellerinin ödenmesinde kamu zararının bulunmadığı,

Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki tazmin konusu yapılan ödemelerin mevzuata ve hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı gibi kamu zararına da neden olunmadığından haklı gerekçelerin dikkate alınarak karar düzeltme talebimin kabulüne karar verilmesi gerektiği,

Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle Temyiz Kurulu Başkanlığının 29.06.2022 tarih ve 52244 sayılı kararı düzeltilerek beraat kararı verilmesini arz ve talep ettiği, belirtilmiştir.

(Karar düzeltmeye ilişkin) Başsavcılık Mütalaasında özetle;

Sorumlunun ileri sürdüğü hususların, Daire yargılamasında ve temyiz taleplerinde yer alan gerekçeler olduğu, temyiz aşamasında öne sürülen görüşün değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından Karar Düzeltmesine Mahal Olmadığı, belirtilmiştir.

Konuyla ilgili duruşmaya katılan sorumlu ... ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

287 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle; ... Merkez ve İlçelerinde Kullanılmak Üzere; Geri Dolgu Malzemesinin Temin Edilmesi, Geri Dolgusunun Yapılması, Parke ve Bordürlerin Döşenmesi ile Yama Asfalt Yapılması İşi’nde işin devamı sırasında ... 01 ve ... 02 poz no.lu iş kalemi miktarlarında, sözleşme miktarlarına göre %20’yi aşan artışların meydana geldiği ve artış bedellerinin sözleşme bedelinin %1’ini geçtiği halde mevzuata aykırı olarak ... 01 pozu için revize birim fiyatın hatalı hesaplanması ve uygulanması, ... 02 pozu için ise revize birim fiyatın hiç hesaplanmaması nedenleriyle oluşan toplam ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiş olup, sorumluların başvurması üzerine bu hükmün temyizen incelemesinde Temyiz Kurulunca verilen 29.06.2022 tarih ve 52244 Tutanak (36253 İlam) sayılı Kararda açıklanan gerekçelerle tazmin hükmünün mevzuata uygun verildiği anlaşıldığından, hükmün tasdikine karar verilmiştir.

Bu defa karar düzeltme kanun yoluna gelen sorumlunun temyiz aşamasında öne sürülen itirazları tekrar ederek karar düzeltilmesi yoluyla tazmin kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Bu itibarla; yapılan inceleme ve değerlendirmede; sorumlu tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı, bu Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada tekrar ileri sürülen hususların söz konusu Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette olmadığı görüldüğünden; sorumlunun karar düzeltme istemi reddedilerek, (287 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle verilen ... TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) 29.06.2022 tarih ve 52244 Tutanak (36253 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 10.07.2024 tarih ve 57030 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.