Sayıştay 7. Dairesi 48932 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 7

• Dosya No: 48932

• Tutanak No: 51385

• Tutanak Tarihi: 23.03.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Mevzuata aykırı atama.

3. 171 sayılı ilamın 7. Maddesi ile; Belediyede şef olarak görev yapmakta olan ...’nin ... tarihinde daktilograf kadrosundan sivil savunma uzmanlığı kadrosuna atandığı, ancak ilgili atama yapılırken mevzuatta belirtilen şartların dikkate alınmadığı, kişinin ... tarihinde ise sivil savunma uzmanlığından şef kadrosuna atandığı, Şeflik kadrosuna atanmanın da hukuka aykırı olduğu, zira şef kadrosuna atanma koşulu olan görevde yükselme sınavında başarılı olma şartının sağlanmadığı tespiti üzerine,

İlgili personele ataması yapılan kadrodan yapılan ödemelerin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının tazmininden atamayı onaylayan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ..., olura arz eden Başkan Yardımcısı ...’nun sorumluluğuna hükmedilmiştir.

HÜKÜM

Söz konusu Daire kararına karşı dilekçilerce sunulan temyiz dilekçesi ve Başsavcılık Mütalaası işbu ilamın 1. maddesine belirtildiği mahiyette olup,

İşbu ilamın 1. maddesine belirtildiği açıklamalar çerçevesinde 7. Dairece 171 sayılı ilamın 7. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün (Temyiz Kurulu Başkan ağırlıklı olarak) TASDİKİNE,

(Üye ...’in ilave gerekçesi ile,

... Daire Başkanı ..., ... Daire Başkanı ... ile Üye ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerekir şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) 6085 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu tarafın çoğunluğu sağlamış olması suretiyle,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51385 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi

…. Daire Başkanı ..., ... Daire Başkanı ... ile Üye ..., ..., ..., ... ve ...’nin karşı oy gerekçesi;

Somut olayda ilgili personelin atama işlemi ... tarihinde gerçekleştirilmiştir. Söz konusu personele atandığı kadro gösterge ve ek göstergesi üzerinden yapılan ödemeler 2018 yılı hesabına ilişkin ödeme emri belgeleri ile gerçekleştirilmiştir.

Öncelikle; Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin ‘Aylıklar’ başlıklı 8’nci maddesine

“ (1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hakedişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.

a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı,

……

(2) Malî yılın ilk ayına ait ödemelerde, personelin kıdem aylığına esas hizmet sürelerini gösteren insan kaynakları birimince onaylı listenin ödeme belgesine eklenmesi gerekir. Diğer aylarda ise durumunda değişiklik olanların listesi ödeme belgesine eklenir.” hükmü uyarınca personelin atama onayı ve işe başlama yazısı ilk aya ait ödeme belgesine eklendiğinden ödemenin yapıldığı tarihte ödeme belgesinde atama ile ilgili bir belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisince ilişikli ödeme emri belgeleri üzerinden, ilgili personele ilişkin atama işleminin hukuki durumunu inceleme imkânı bulunmamaktadır.

Hukuka aykırı atama neticesinde ilgili kamu görevlisine yapılan ödemeler ile kamu zararına sebebiyet verdiği anlaşılmakta olup, bu zararın tazmininden atamayı onaylayan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile olura arz eden Başkan Yardımcısı ...’nun sorumluluğuna hükmedilmesi maddi durumun unsurları bakımından yerindendir.

Ancak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun ‘Zamanaşımı’ başlıklı 74’üncü maddesinde; “Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen malî yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar.” hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar hukuka aykırı atama neticesinde ilgili personele yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiş olsa da; hukuki uyuşmazlık konusu olan atama işlemi 5018 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükmü çerçevesinde değerlendirildiği takdirde, zarara sebebiyet veren atama onayında imzası bulunan sorumluların sorumlulukları zamanaşımına uğramış bulunmaktadır.

Dolayısıyla, zararın ilamda belirtilen sorumlulardan tahsili mümkün bulunmamakta olup, idarece fiili durumda zararın ahizden tahsili yoluna gidilebilecektir.

Netice itibariyle, hukuka aykırı atama işlemi neticesinde ilgili personele yapılan ödemeler suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmiş olsa da; 5018 sayılı Kanununun ‘Zamanaşımı’ başlıklı 74’üncü maddesi bağlamında sorumluların sorumlulukları zamanaşımına uğradığından, Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Üye ...’ün karşı oy gerekçesi;

Belediyede daktilograf kadrosunda görev yapan ...’ nin önce sivil savunma uzmanlığı kadrosuna atandığı daha sonrada buradan şeflik kadrosuna atandığı görülmektedir. Daire ilamının dayanağı sivil savunma uzmanlığı kadrosuna İçişleri Bakanlığının atama yetkisi olduğu, belediye yetkililerinin böyle bir yetkileri olmadığı dolayısıyla sivil savunma uzmanlığı kadrosuna yapılan atamanın geçersiz olması nedeniyle daktilograf kadrosundan şeflik kadrosuna görevde yükselme sınavıyla atama yapılmadığından daktilograf maaşı ile şef maaşı farkına tazmin hükmü verilmiştir. Sivil savunma uzmanlığı kadrosuna atama yetkisi 29.05.2009 tarih ve 5902 sayılı kanunun 25. Maddesiyle “ …. atama ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılır.” Şeklinde düzenlenmek suretiyle Belediyenin atamaya yetkili olduğu hale gelmiştir. Ancak ilgilinin atama onaylarına baktığımızda eğitiminin Anadolu Üniversitesi Ev Ekonomisi Bölümü olduğu görülmektedir. Bu bölüm iki yıllıktır. Sivil savunma uzmanlığına atanmak için kanunda dört yıllık lisans mezuniyeti aranmaktadır. Dolayısıyla daire ilamının dayanağının iki yıllık mezuniyet nedeniyle gerekli koşulları sağlamayan kişinin atanmasının mevzuata aykırı olduğu şeklinde olması gerektiğinden daire kararının bozulması gerekir.