Sayıştay 7. Dairesi 48581 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 48581

• Tutanak No: 55260

• Tutanak Tarihi: 24.05.2023

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İdari Para Cezasının Zamanaşımına Uğratılması

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2. 411 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesi ile; … Belediyesi Encümen Kararı ile 30.01.2007 tarihinde … adına tahakkuk ettirilen … TL tutarındaki idari para cezasının tahsili ile ilgili işlemlerin zamanında yapılmaması ve amme alacağının zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan … TL kamu zararının 2012 yılı Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müd. V. … ile Gelir Sorumlusu …’den tazminine karar verilmiştir.

{Öncesinde:

173 sayılı Asıl İlamın ...’ncı maddesinde; Encümen kararı ile kişilere verilen ve 2007 yılında tahakkuk eden para cezalarının tahsilatına ilişkin takip işlemleri yapılmadığından 6183 sayılı Kanunun 102’nci maddesine göre 5 yıl sonra yani 31.12.2012’de zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan toplam … TL idari para cezasından kaynaklı kamu zararının; … TL’si tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, kalan … TL’sinin ise 2012 yılında görev yapan Üst Yönetici-Belediye Başkanı … ile Mali Hizmetler Müdürü … (Muhasebe Yetkilisi) ve Gelir Sorumlusu …’den müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmişti.

YENİ KAMU ZARARI TABLOSU

…

Sorumluların Asıl İlamın ...’ncı maddesine karşı temyize yoluna başvurulması üzerine; Temyiz Kurulu’nun 24.10.2018 tutanak tarih ve 45202 sayılı Kararının 6’nci maddesinde aynen;

“GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

…

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesine göre, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak ile gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek Belediye başkanının görev ve yetkisindedir.

Yine, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Mali Hizmetler Birimi” başlıklı 60’ıncı maddesinin (e) bendine göre, “ilgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek” mali hizmetler biriminin görevleri arasında sayılmıştır.

Ancak, yapılan incelemede, encümen kararlarının verildiği 2007 yılından 2012 yılının sonuna kadar sorumluların (Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdürü ile Gelir Sorumlusu) anılan para cezalarından kaynaklanan amme alacağının tahsili ile ilgili gerekli işlemleri yapmakla yükümlü oldukları halde herhangi bir işlem yapmadıkları ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca zamanaşımının kesilmesi için gerekli olan işlemlerden hiçbirini yapmayarak alacağı zamanaşımına uğrattıkları anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 2007 yılında tahakkuk ettirilen para cezalarına ilişkin tahsil işlemlerinin zamanında yapılmaması suretiyle, söz konusu alacakların zamanaşımına uğratılması nedeniyle … TL kamu zararına neden olunmuştur.

Ancak; … ve …’a yazılan idari para cezalarının Kabahatler Kanununa göre yazılmış olduğu ve Kabahatler Kanunu’na göre yazılan cezaların 10.000,00 TL’den az olanları için tahsil zamanaşımının 3 yıl olduğu, … adına 30.01.2007 tarihli bir … TL tutarında idari para cezası tahakkuku olduğu ancak bunun bilgisayar kayıtlarında bulunamadığı itirazları dikkate alındığında, sorumluların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların ve sunulan belgelerin incelenmesi ve yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumluluğun yeniden belirlenmesi suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen 173 sayılı İlamın ...’ncı maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE, oy birliğiyle, karar verildi.” denilmiştir.

Bozma kararı üzerine Kararda yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; Dairesince düzenlenen işbu temyize esas 411 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesinde; … ve …’a Kabahatler Kanununa göre yazılan ve 3 yıllık zamanaşımına tabi olan tutarlarla ilgili kimin sorumlu olduğu belirlenemediğinden, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına, … için kesilen para cezasının bilgisayar kayıtlarında olmamasının böyle bir işlem yapılmadığını göstermeyeceği, bu kişiye encümen kararı ile ceza verildiği, dolayısıyla ilgili cezanın süresi içinde tahsil edilmediği anlaşıldığından, … TL’lik kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

Bu kez 411 sayılı Ek İlam hükmüne karşı sorumlular temyize başvurmuştur.

Öncelikle 48582 sayılı dosya ile başvuru yapan …’ın temyiz dilekçesinde 411 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü Ek İlâmda isimleri yazılı Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu … adına tevcih edilmiş olup, başvurucunun bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi 2’nci fıkrasının atıfta bulunduğu 52’nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş sorumlulardan ibaret olup, bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddeyle ile ilgili itirazı karşısında talebin reddine karar verildi.

Konunun esası ile ilgili olarak ise, Ek İlamda (173 sayılı asıl ilamın ...’ncı maddesine ekli kamu zararı tablosundan görüleceği üzere) tahakkuk tarihi 30.01.2007, ödeme emri tebliğ tarihi 29.01.2013 olan … adına Belediye Encümen Kararı ile kesilmiş idari para cezasının süresi içinde tahsil edilmediğinden ve kamu zararına sebebiyet verildiğinden bahsedilmekte ise de; dosya evrakının incelenmesinde … adına … TL tutarında kesilmiş para cezasını tevsik edici herhangi bir belgeye (Encümen Kararı, tahakkuk fişi, ödeme emri, muhasebe kaydı gibi) rastlanılmadığı gibi, sorumlular tarafından da Kurum arşivinde ve bilgisayar kayıtlarında böyle bir borç kaydının bulunmadığı ifade edilmiştir.

Bu itibarla; Ek İlam maddesindeki kamu zararı hükmüne esas para cezasının kurum kayıtlarında mevcut olmadığı anlaşıldığından, sorumluların itirazları kabul edilerek; 411 sayılı Ek İlamın 6’ncı maddesi ile verilen … TL’lik tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 24.05.2023 tarih ve 55...0 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.