Sayıştay 7. Dairesi 47240 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 47240

• Tutanak No: 52246

• Tutanak Tarihi: 29.06.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yapılmayan İmalatın Bedelinin Ödenmesi

581 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; .. tarihinde … TL sözleşme bedeli ile … İş Ortaklığına anahtar teslim götürü bedel ihale edilen “-... Yapım İşi” nde; Teknik Şartname uyarınca yapılması gereken "APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” imalatı, ihale dokümanında mevcut olup, İdarenin tercihleri doğrultusunda hiç yapılmamış olmasına rağmen bedelinin yükleniciden kesilmemesi nedeniyle oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlisi …’den tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu …’in bu hükme karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine düzenlenen 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile (işbu karar düzeltme talebine esas) söz konusu tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verilmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi … bu kez karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurmuştur.

Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususlara benzer gerekçelerle 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Bu çerçevede; sorumlunun karar düzeltilmesine ilişkin vermiş olduğu dilekçede belirtmiş olduğu hususların, 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (581 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

(Temyiz Kurulu Başkanı-….Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 29.06.2022 tarih ve 52246 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Temyiz Kurulu Başkanı-….Daire Başkanı … ve Üye …:

… tarihinde anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen “-... Yapım İşi” ne ilişkin olarak;

“APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” iş kalemi, ihale konusu işin uygulama projeleri, mahal listeleri ve eki teknik şartnamede yer aldığından ve bu anlamda ihale aşamasında yapılması öngörüldüğünden, sözleşme bedeline dâhil olan söz konusu iş kaleminin İdarenin tercihi ile yapımından vazgeçilmesi halinde sözleşme eki YİGŞ’nin 23 ve 24’üncü maddeleri uyarınca mezkûr iş kalemi için tespit edilecek bedelin yüklenici hakedişinden kesilmesi gerektiği gerekçesi ile iş kalemi için tespit edilen … TL kamu zararının 581 no.lu Ek İlam ile tazminine karar verilmiş olup, bu hükme karşı sorumlularca temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de, 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile sorumluların itirazları reddedilerek tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Bu defa sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurularak gönderilen dilekçede; konunun esası ile ilgili olarak; “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” nin kurulumundan vazgeçildiği ancak imalat için gerekli cihaz ve ekipmanların yüklenici tarafından İdareye teslim edildiği, … Başkanlığının … tarih ve … sayılı Yazısında “…2 adet Barco PFWU-51B Projeksiyon Cihazının, 2 adet 4mx3m Motorlu Projeksiyon Perdesinin, 2 adet Philips DVD Playerın ve 2 adet Toshiba 8 GB Usb Belleğin … Tanıtım Merkezinde kullanılmakta veya deposunda bulundurulmakta olduğu tespit edilmiştir. Ancak 2 adet Teleskopik Tavan Askı Aparatı Başkanlığımız ve … Tanıtım Merkezi depolarında ve kullanımında değildir.” denilerek bu malzemelerin İdarenin elinde olduğunun vurgulandığı, burada olmayan bir malzemeye bedel ödenmesi söz konusu olmadığından kamu zararından söz edilemeyeceği, şeklinde önceki temyiz dilekçesinde öne sürdüğü itirazlar tekrar dile getirilmekle birlikte; bu kez temyiz dilekçesinde öne sürdüğü bu hususların karşılanmadığı gerekçesinin yanı sıra; kamu zararını teşkil eden görüntü sistemine ait cihaz ve ekipmanların İdarenin deposunda bulunduğunu ifade eden … Başkanlığının … tarih ve … sayılı (yeni tarihli) yazısı ile demirbaş listesi de dilekçe ekine konularak Temyiz Kuruluna ibraz edilmiştir.

… Başkanlığının sözü edilen (karar düzeltme dilekçe ekinde ibraz edilen) Yazısında; “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” imalatına ait demirbaşların ekteki demirbaş listesinin 153, 154 sıralarında gösterildiği ve projeksiyon cihazlarından bir adetinin arızalı olması sebebiyle demirbaş kaydının yapılmadığı ancak … Tanıtım Merkezinde muhafaza edildiği, belirtilmektedir.

Kurumdan alınan Yazıdan, bedeli ödenip de yapımından vazgeçilen “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” imalatı kapsamındaki cihaz ve ekipmanların İdareye teslim edildiği ve bunların İdarece gerekli demirbaş kayıtları yapılarak muhafaza edildiği anlaşıldığından, somut olayda olmayan bir malzemeye bedel ödenmesi söz konusu değildir.

Bu nedenle; sorumlunun karar düzeltme itirazları kabul edilerek; Temyiz Kurulunun konu hakkındaki 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı “tasdik” Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, 581 no.lu Ek İlam ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, karar verilmesi gerekir.

…. Daire Başkanı …, Üye … ve Üye …:

Ek İlamda; anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında bedeli ödendiği halde “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” iş kalemine ilişkin imalatın hiç yapılmadığı (Sayıştay denetimi kapsamında … Bakanlığının istemi üzerine … Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile kurulan teknik heyetçe hazırlanan Tutanaklara istinaden) tespiti yapılarak bu imalat için Teknik Şartnamede yapılması öngörülen 2 adet 14001050 çözünürlüklü projektör ile 2 adet 4m3m projeksiyon perdesi için hesaplanan … TL (KDV dahil) kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Sorumlu tarafından temyiz aşamasında gönderilen dilekçede; İdarenin tercihi doğrultusunda söz konusu imalatın yapımından vazgeçildiği ancak gerekli malzemenin yüklenici tarafından İdareye teslim edildiği ve bunların … Tanıtım Merkezinde kullanıldığı, bazılarının da depoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin … Başkanlığının … tarih ve … sayılı Yazısı ile çeşitli malzeme fotoğrafları Temyiz Kuruluna sunulmuş ise de; Temyiz Kurulunun (karar düzeltilmesi talebine esas) tazmin hükmünü tasdik eden Kararında; “… Başkanlığının bahsi geçen yazısında “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” nin kurulumu için gerekli cihaz ve ekipmanların İdarenin elinde olduğuna dair açık ve kesin bir ifadenin yer almadığı gibi yazıda belirtilen sayının çok üzerinde projeksiyon cihazı, perdesi ve diğer ekipmanların “… Tanıtım Merkezinde” başka mahallerde kullanıldığı, ayrıca oluşturulan odalardaki görüntü sistemlerinin yedek olarak da bulunması gerektiğinin de sözleşme hükmü olduğu, nitekim teknik şartname ve … teknik personelinin tespit tutanağında da görüleceği üzere dizayn edilen tüm odalarda kullanılan görüntü sistemlerine ilişkin ekipmanların yedeklerinin temininin sözleşme kapsamında bulunduğu, sözleşme kapsamında olduğu halde dizayn edilmeyen “… odası-2” hariç tüm odalardaki görüntü sistemlerinin yedeğinin mevcut olduğunun zaten bilirkişi heyetinin tespiti olduğu, dolayısıyla savunmada gönderilen Kurum yazısında bahsedilen malzemelerin “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” iş kalemi ile ilgili olan malzemelerin depoda olup olmadığı, yine daha önce gönderilen ve dosyada yer alan fotoğrafların ne zaman ve nerede çekildiği ve hangi iş kapsamında teslim edilen malzemelere ilişkin olduğunun anlaşılamadığı” gerekçesi ile sorumlunun bu yöndeki itirazları reddedilmiştir. Bu defa karar düzeltme kanun yoluna başvuran sorumlu tarafından kamu zararını teşkil eden görüntü sistemine ait cihaz ve ekipmanların İdarenin deposunda bulunduğunu ifade eden … Başkanlığının … tarih ve … sayılı (yeni tarihli) yazısı ile yazı ekindeki demirbaş listesi dilekçeye eklenerek Temyiz Kuruluna ibraz edilmiştir.

… Başkanlığının sözü edilen (karar düzeltme dilekçe ekinde ibraz edilen) Yazısında; “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” imalatına ait demirbaşların ekteki demirbaş listesinin 153, 154 sıralarında gösterildiği ve projeksiyon cihazlarından bir adetinin arızalı olması sebebiyle demirbaş kaydının yapılmadığı ancak … Tanıtım Merkezinde muhafaza edildiği, belirtilmektedir.

Bu durumda; Ek İlamda “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” ne ilişkin imalatın hiç yapılmadığı tespiti ile kamu zararına hükmedilmiş ise de; sorumlu tarafından söz konusu imalat kapsamındaki malzemelerin tümüyle İdareye teslim edildiği ve malzemelerin Kurumda muhafaza edildiği belirtilerek bunu tevsik edici Kurum yazıları, demirbaş listesi ve malzeme fotoğrafları ile Temyiz Kuruluna başvurulduğundan, konunun esasını teşkil eden bu itirazların gerekli değerlendirme yapılmadan reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı düşünülmektedir.

Hal böyle olunca; Kurum yazılarında ve demirbaş listesinin 153, 154’üncü sıralarında yer alan 2 adet Barco projeksiyon cihazı ve 2 adet projeksiyon perdesinin, Ek İlamda kamu zararına esas “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” iş kalemiyle ilgili olarak İdareye teslim edilen ve depoda muhafaza edilen Teknik Şartnamede özellikleri belirtilmiş malzemelerden olup olmadığının tespiti yapılarak, yapılmayan imalattan kaynaklı (varsa) kamu zararının, teslim edilen bu malzemelerin bedeli göz önüne alınmak suretiyle yeniden hesaplanması gerekmektedir.

Bu itibarla; sorumlunun karar düzeltme itirazları kabul edilerek; Kurum yazısı ile teslim edildiği ve Kurum deposunda muhafaza edildiği öne sürülen malzemelerin, imalatından vazgeçilen “APP R3. Konferans Salonu Fuaye Görüntü Sistemi” iş kalemiyle ilgili olup olmadığının (gerekirse yerinde bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle) tespiti yapılarak kamu zararının yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile; Temyiz Kurulunun konu hakkındaki 07.07.2021 tarih ve 49904 Tutanak (33859 İlam) sayılı “tasdik” Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, 581 no.lu Ek İlam ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün BOZULMASINA ve dosyanın yeni hüküm tesisi için Dairesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekir.