Sayıştay 7. Dairesi 46679 Kararı - Özel Bütçe Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 7

• Dosya No: 46679

• Tutanak No: 49497

• Tutanak Tarihi: 14.04.2021

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Yönetim kurulu üyelerine yasal dayanağı bulunmadan ücret ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

11.12.2014 karar tarihli 157 İlam no.lu (asıl) İlamda, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda yapılan … TL’lik ödemenin … TL’lik kısmının gelir vergisi olup vergi dairesine yatırıldığı, dolayısıyla bu kısmın kamu zararı teşkil etmediği, kalan … TL’nin ise kamu zararı teşkil ettiği, bu tutarın, ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

24.05.2016 tarih ve 41902 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında: “Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen ücretin esas alınmasına yönelik 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulunun 2003-2009 yılları arasında görev yaptığı, sorumluluklarının da bu dönemle sınırlı olması gerektiği; 2013 mali yılında gerçekleştirilen söz konusu ödemeye ilişkin olarak, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan ve 2003-2009 yılları arasında görev yapan Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilamdaki tespit yerinde olmakla birlikte, 2013 bütçe yılı itibariyle ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen hükmün bu açıdan bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine” karar verilmiştir.

03.04.2017 ilam tarihli ve 327 ilam sayılı Ek İlamda, brüt gider tahakkuk tutarı olan toplam … TL kamu zararından sorumluluğun müştereken ve müteselsilen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu Kararda, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan veya 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk yüklenmemiştir.

19.09.2018 tarih ve 45043 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında: “Yüksek Planlama Kurulunca KİT Yönetim Kurulu Üyeleri için belirlenen ücretin, Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için de esas alınmasına yönelik 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulu üyeleri ile bütçe yılı itibariyle ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin de gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157-327 sayılı ek ilam ile … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmün sorumluluk açısından bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,” karar verilmiştir.

415 sayılı Ek İlamda, kanuni dayanağı olmaksızın Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerine KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Hüküm, sorumluluk yönünden, kamu zararının 2013 yılında görevde bulunan Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesini içermektedir.

Esas yönünden inceleme

… sayılı Kanun hükümleri

09.07.2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete (3.mükerrer)’de yayımlanan 703 sayılı KHK’nın … nci maddesi ile, … sayılı Kanunun adı değiştirilmiş ve aşağıda yer verilen hükümleri ile ikincil mevzuatı ilga edilmiş olmakla birlikte, 415 sayılı Ek İlama konu uygulama 2013 yılında gerçekleşmiş olduğundan, … sayılı Kanunun adı ve hükümleri ile ikincil mevzuatının 2013 yılında yürürlükte bulunan hali esas alınarak esas yönünden inceleme yapılmıştır.

… Kanunun “mali haklar” kenar başlıklı 13 üncü maddesinde: “… Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerine, ayda ikiden fazla olmamak üzere uhdesinde kamu görevi bulunanlara (2000) gösterge rakamının, uhdesinde her herhangi bir kamu görevi bulunmayanlara ise (3000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarda huzur hakkı ödenir. ...’’ denilmektedir.

… sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı dışında herhangi bir ödeme yapılması düzenlenmemiştir; Kanunun diğer hükümlerinde de yönetim kurulu üyelerine herhangi bir ödeme yapılması düzenlenmemiştir

6 ncı maddede;

“… Enstitüsü Yönetim Kurulunun görev ve yetkileri:

a) Enstitünün kuruluş amacına uygun çalışmalar ile hükümet programı, kalkınma planı ve yıllık programlarla belirlenecek hedef, ilke ve politikalar doğrultusunda Ar-Ge çalışmalarının yapılmasını sağlamak.

b) Enstitünün İdarî, malî ve teknik yönden düzenli, verimli ve etkin faaliyette bulunabilmesi için gerekli tedbirleri almak ve ilgili yönetmeliklerin yürürlüğe girmesini sağlamak

c) Enstitünün personel politikasını oluşturmak.

d) Enstitünün yıllık çalışma programını görüşüp karara bağlamak, çalışmaları izlemek, değerlendirmek, yıl sonu faaliyet raporunu hazırlamak ve bütçe taslağını onaylamak,

e) Enstitünün vereceği hizmetler ve ücretlerin belirlenmesi ile Enstitünün sürekli ve süreli personeli tarafından yürütülen araştırma projeleri gelirlerinin masraflar dışında kalan kısmının Başkanın teklifi ile dağıtımına karar vermek,

f) Enstitünün yaptıracağı veya katkıda bulunacağı araştırmaların bütçe ve programlarını Başkanın teklifi üzerine onaylamak,

g) Enstitünün ihtiyaçları için taşınır ve taşınmaz malların, yazılım ve diğer ürünlerin satın alınmasına, satılmasına veya kiralanmasına karar vermek,

h) Enstitü personelinin atanması ve diğer işlemleri hususunda karar almak,

ı) Enstitünün çalışma alanı ile ilgili olarak en az üçer yıllık stratejik ve birer yıllık performans planı hazırlamak ve yayınlamak,

i) Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak”

şeklinde düzenlenmiştir.

631 sayılı KHK hükümleri

Konu ile ilgili 04.07.2001 tarih ve 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde:

“Genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, kamu iktisadi teşebbüsleri, döner sermayeler, meslek kuruluşları, kefalet sandıkları, mahalli idareler ve bunların birlikleri hariç olmak üzere, özel kanunlarla veya Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle kamu tüzel kişiliğini haiz olarak kurul, üst kurul, kurum, enstitü, teşebbüs, teşekkül, fon ve sair adlarla kurulmuş olan bütün kamu kurum ve kuruluşları (bundan sonra "kapsama dahil kuruluş" olarak anılacaktır) tarafından; yönetim ve denetim kurulu ile kurul, üst kurul üyeleri dahil tüm personeli için; ilgili mevzuatları uyarınca belirlenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla mesai, kar payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer mali ödemeler ile sosyal hak kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin tümünün altı aylık net ortalaması toplamı (bundan sonra "ortalama ücret toplamı" olarak anılacaktır), 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna her ne ad altında olursa olsun fiilen yapılan mali ve sosyal hak niteliğindeki her türlü ödemeler dahil bulunacak toplamının altı aylık net ortalamasını (bundan sonra "ortalama kanuni ücret tavanı" olarak anılacaktır) geçemez.(2)

(2) 2/7/2018 tarihli ve 700 sayılı KHK’nin 138 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan“özel kanunlarla” ibaresinden sonra gelmek üzere “veya Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle” ibaresi eklenmiştir.

Cumhurbaşkanı; kapsama dahil kuruluşlarda uygulanacak ortalama ücret toplamı üst sınırını, ortalama kanuni ücret tavanını geçmemek üzere, anılan her kuruluş için ayrı ayrı veya birlikte tespit etmeye veya değiştirmeye; gerektiğinde ortalama ücret toplamı içinde yer alan ödeme unsurlarını ayrıca belirlemeye veya sınırlandırmaya; uygulamaya ilişkin esas, usul ve diğer hususlar ile ödeme tarihlerini düzenlemeye; ortalama ücret toplamı ve ortalama kanuni ücret tavanı kapsamındaki ödemeleri belirlemeye, kapsama dahil edip etmemeye, bu husustaki tereddütleri gidermeye; Devlet memurlarının mali ve sosyal haklarında yapılacak genel veya kısmi nitelikteki artış oranlarını geçmemek üzere ortalama ücret toplamı üst sınırını daha düşük oranlarda artırmaya yetkilidir. (1)

Kapsama dahil kuruluşlar, Bakanlar Kurulu kararıyla tespit edilecek ortalama ücret toplamı üst sınırının altında, ortalama ücret toplamı alan personeli hakkında; Cumhurbaşkanı kararıyla tespit edilecek ortalama ücret toplamı üst sınırını aşmamak, usul ve esaslar ile diğer belirlemelere uymak kaydıyla, ortalama ücret toplamını oluşturan ödemeleri mevzuatları dahilinde tespit etmeye devam ederler. Ancak, bu tespitlerini yaparken hiçbir surette ortalama ücret toplamı üst sınırını aşacak şekilde ödemeye sebep olacak düzenleme, değişiklik veya artış yapamazlar. (1)

Diğer kanunların bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz.”

(1) 2/7/2018 tarihli ve 700 sayılı KHK’nin 138 inci maddesiyle, bu fıkralarda yer alan “Bakanlar Kurulu” ibareleri “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir.

Denilmektedir.

12.6.2002 tarih ve 4761 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20 nci maddesinde bulunun ve 631 sayılı KHK’ya işlenemeyen hükümde: “Özel kanunlarla kamu tüzel kişiliğini ve idarî ve malî özerkliği haiz olarak kurulmuş veya 31.12.2006 tarihine kadar kurulacak kurul, üst kurul, kurum ve kuruluşların Başkan ve üyelerinin aylık ücretleri ile malî ve sosyal hak ve yardımları, bu kurul, üst kurul, kurum ve kuruluşların fonksiyonları, ücret adaleti ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 1 inci maddesi uygulaması dikkate alınarak Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir. Bakanlar Kurulu gerektiğinde ücret adaletini sağlamak amacıyla kamu görevlilerine ödenmekte olan temsil ve görev tazminatı tavan gösterge rakamlarını üç katına kadar artırmaya ve artırılan miktar içerisinde kadro ve görev unvanı itibarıyla düzenlemeler yapmaya yetkilidir” denilmektedir.

Buna göre, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine … sayılı Kanunun 13 üncü maddesi gereği, bir ay içinde ikiden fazla olmamak üzere her bir toplantı için ilgili madde hükmünde belirtilen gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulanacak miktarda huzur hakkı ödenebilecektir. … sayılı Kanunda yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı dışında ayrıca bir ödeme yapılması öngörülmemiştir. 4761 sayılı Kanunun 631 sayılı KHK’ya işlenemeyen 20 nci maddesine göre, …’in de dahil olduğu “kapsama dahil kuruluş”ların yönetim kurulu üyelerine ödenebilecek aylık ücretleri ile malî ve sosyal hak ve yardımlar Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir. Kapsama dahil kuruluşlar, 631 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinin ilk fıkrasında belirtilmiştir. … kapsama dahil kuruluşlardandır.

631 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinde, her bir kuruluş veya bunun belirli bazı personeli için çeşitli adlarla yapılabilecek ödemelere yer verilmemiş, “kapsama dahil kuruluşlar” belirtilerek bunların tamamı için geçerli olan ortalama kanuni ücret tavanı tespit edilmiştir. 1

14 üncü maddenin üçüncü fıkrasında: “Kapsama dahil kuruluşlar, Bakanlar Kurulu kararıyla tespit edilecek ortalama ücret toplamı üst sınırının altında, ortalama ücret toplamı alan personeli hakkında; Cumhurbaşkanı kararıyla tespit edilecek ortalama ücret toplamı üst sınırını aşmamak, usul ve esaslar ile diğer belirlemelere uymak kaydıyla, ortalama ücret toplamını oluşturan ödemeleri mevzuatları dahilinde tespit etmeye devam ederler” denilmekle de, 631 sayılı KHK’da ortalama ücret üst sınırına uymak kaydıyla her bir kuruluşun kendi mevzuatında öngörülen ödemeleri yapabilecekleri belirtilmiştir.

415 sayılı Ek İlama konu uygulamada, … yönetim kurulu tarafından 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) no.lu karar ile Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerine KİT Yönetim Kurulu Üyeleri için öngörülen ücret ödemesinin yapılması yönünde alınan karar dayanak alınarak 2013 yılında yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmiştir.

… sayılı Kanunun yönetim kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen 6 ncı maddesinde yönetim kuruluna, üyelerine ücret ödenmesi kararı alınabileceği yönünde yetki verilmemiş olduğu, Kanunun mali hükümlerinde yönetim kurulu üyeleri için sadece huzur hakkı ödenmesi öngörüldüğü, huzur hakkı dışında ücret ödenmesinin düzenlenmediği görülmektedir. Buna göre, … sayılı Kanunda … yönetim kurulu üyelerine sadece huzur hakkı ödenmesi düzenlenmiş, başka bir ödeme düzenlenmemiş olduğundan, 631 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesine göre, bu maddede belirtilen ortalama ücret üst sınırının altında kalınacak bile olsa, … yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı dışında herhangi bir ödeme yapılması mevzuata aykırılık teşkil edecektir.

… sayılı Kanun ve 631 sayılı KHK hükümleri doğrultusunda, Enstitü yönetim kurulu üyelerine sadece … Kanunun 13 üncü maddesinde düzenlenen huzur hakkı ödenmesi gerekirken, KİT Yönetim Kurulu Üyelerine 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) no.lu yönetim kurulu kararında belirtilen ücretin ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu; Yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemelerin ortalama ücret üst sınırının altında kaldığı tespit edilmişse de, yönetim kurulu üyelerine mevzuatında öngörülmediği halde ücret ödenmesinin, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin ikinci fıkrasının g bendi kapsamında kamu zararı teşkil ettiği değerlendirilmektedir.

Enstitünün özel hukuk hükümlerine tabi olması gereği yönetim kurulu üyelerinin ücret alabileceği iddiası

Sorumlular tarafından, KİT uygulamaları emsal alınmak suretiyle Enstitü yönetim kurulu üyelerine ücret ödendiği, bu uygulamanın yasal dayanağının, … sayılı Kanunun “amaç ve kuruluş” kenar başlıklı 1 inci maddesin ikinci fıkrasında yer alan “Enstitü, bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda özel hukuk hükümlerine tabidir” düzenlemesi olduğu ifade edilerek, yapılan ödemelerin bu yönüyle kanuna uygun olduğu iddia edilmektedir.

Bu iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

…, 2013 yılında (bu tarihten 28.03.2020 tarihli 57 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile kurumun adının değiştirilmesine kadar) 5018 sayılı Kanuna ekli II-B sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli bir idaredir. Buna göre, … sayılı Kanunda “Enstitü, bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda özel hukuk hükümlerine tabidir” düzenlemesi yer alsa da, … bir kamu idaresidir.

… sayılı Kanunda yer alan “Enstitü, bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda özel hukuk hükümlerine tabidir” düzenlemesi, Enstitünün bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda özel hukukun genel hükümlerini içeren Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa tabi olduğunu ifade etmektedir; Yoksa, Enstitünün kendisinin belirleyeceği bir özel hukuk düzenlemesini –İlama konu uygulamada KİT düzenlemesi- yasal dayanak alarak çeşitli uygulamalar yapabileceği anlamına gelmemektedir. Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda ise, 5018 sayılı Kanuna ekli II-B sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli bir idare olan …’in yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi konusunda karar almasının ve buna göre ödeme yapılmasının dayanağı olabilecek düzenleme bulunmamaktadır.

Zamanaşımının dolduğu iddiası

Sorumlular tarafından, kendilerine 2013 yılında yapılan ödemelerin TTK md.560 ve TBK md.147 hükümlerine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğu iddia edilmektedir.

Türk Ticaret Kanununun “hukuki sorumluluk” başlıklı onbirinci bölümünün “B) şirketin zararı” kısmında yer alan ve bir fıkradan oluşan “V – Zamanaşımı” kenar başlıklı 560 ıncı maddesinde: “(1) Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” Denilmektedir.

Türk Borçlar Kanununun “zamanaşımı” başlıklı ikinci ayrımının “A. Süreler” kısmında yer alan “II. Beş yıllık zamanaşımı” kenar başlıklı 147 nci maddesinde:

“Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:

1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.

2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.

3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar.

4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.

5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.

6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar. ”

Denilmektedir.

6085 sayılı Kanunun 2 nci maddesine göre Sayıştay tarafından tespit edilen “kamu zararı”, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde esasları düzenlenen kamu zararıdır.

5018 sayılı Kanunun “zamanaşımı” kenar başlıklı 74 üncü maddesinde: “Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen malî yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar.” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden TTK md.560’ın 415 sayılı Ek İlama konu uygulamanın dışında ayrı bir konuyu düzenlemekte olduğu görülmektedir.

TBK’nın 147 nci maddesinin ilk bendinde “Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler” denilmektedir. Buna göre sorumlular tarafından, … Yönetim Kurulu Üyelerine yapılan ödemelerin bu kapsamda beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu iddia edilmektedir. Ancak bu iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

TBK md.147’de yer alan beş yıllık zamanaşımı süresi, özel hukuk ilişkilerinden doğan alacak uyuşmazlıkları için belirlenmiş bir süredir. Oysa Sayıştay tarafından tespiti yapılan “kamu zararı”, tanımı 5018 sayılı Kanunda yapılan, tabi olduğu zamanaşımı süresi de yine 5018 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 74 üncü maddesinde on yıl olarak belirtilen zamanaşımıdır. 5018 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinde “Kamu zararının meydana geldiği … yılı izleyen malî yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları … zamanaşımına uğrar” denilmekle, kamu zararının tespit ve tahsilinde zamanaşımının on yıl olduğu açıkça belirtilmiştir. 5018 sayılı Kanunun diğer maddelerinde de ücret ve benzeri dönemlik alacaklar dolayısıyla oluşan kamu zararının zamanaşımı süresi konusunda ayrıca ve açıkça farklı bir düzenlemeye gidilmemiş olduğu görülmektedir. Özetle, 5018 sayılı Kanuna göre kamu zararı, konusu bakımından ayrıma tabi olmaksızın, on yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

5018 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin, TBK’ya (ve HMK gibi diğer ilgili mevzuata) gönderme yaptığı haller zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla ifadesinden anlaşıldığı üzere yalnızca zamanaşımını kesen ve durduran hallerdir; Zamanaşımının süresi konusunda TBK’ya atıf yapılmamaktadır. Tekrar ifade etmek gerekirse, 5018 sayılı Kanuna göre, kamu zararının tespit ve tahsili için öngörülen zamanaşımı süresinin, konusu fark etmeksizin, tüm kamu zararları için on yıl olduğu değerlendirilmektedir.

Buna göre, 415 sayılı Ek İlama konu uygulamada ödemelerin 2013 yılında yapıldığı, sorumlulara savunmaları alınmak üzere sorguların 27.02.2019 – 07.03.2019 tarihleri arasında tebliğ edildiği, Daire Kararının sorumlulara 28.01.2020 - 28.04.2020 tarihleri arasında tebliğ edildiği göz önüne alındığında, kamu zararının tespit ve tahsili için öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Sayıştay ve Danıştay kararları arasında uyuşmazlık hali

Sorumlular tarafından Danıştay’ın 22/12/1973 gün ve E. 1968/8, K. 1973/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yine Danıştay 11. Dairesinin 07/02/2005 gün ve E. 2002/2860, K. 2005/415 sayılı kararında hile olmaksızın kamu görevlilerine aleni biçimde yapılan ödemelerin geri istenebilmesinin son değişiklikle 60 günlük süreye tabi olduğu, bu kararların Sayıştay için emsal teşkil edeceği, Sayıştay tarafından Danıştay kararları yönünde karar alınması gerektiği iddia edilmektedir. Ancak bu iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

6085 sayılı Kanunun “Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlık hali” kenar başlıklı 60 ıncı maddesinde:

“(1) Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştayın kesinleşmiş kararları arasındaki uyuşmazlıklarda, 52 nci maddede belirtilen ilgililerin 56 ncı maddedeki esas ve usuller dairesinde başvuruları üzerine Sayıştay kararı yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek uyuşmazlık Danıştay kararı doğrultusunda giderilir.

(2) Uyuşmazlığın bulunmadığı hakkındaki Sayıştay kararına karşı 52 nci maddede belirtilen ilgililerce Danıştaya başvurulduğu takdirde, bu hususa ilişkin Danıştay kararına uyulur.

(3) Uyuşmazlığın mevcut olmadığı tespit edilinceye kadar Sayıştay ilamının yerine getirilmesi durdurulur.”

Denilmektedir.

Buna göre, Sayıştay’ın Danıştay tarafından verilen bir karara uyması ve uyuşmazlığın Danıştay kararı doğrultusunda giderilmesi için, davanın vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında olması ve halihazırda Sayıştay’ın ve Danıştay’ın aynı konu hakkında verilmiş kesinleşmiş kararları arasında uyuşmazlık bulunması gerekmektedir.

İlama konu uygulamayla ilgili olarak bu koşulların bulunmadığı görülmektedir.

Sorumluluk yönünden inceleme

09.07.2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete (3.mükerrer)’de yayımlanan 703 sayılı KHK’nın 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 117 nci maddesi ile, … sayılı Kanunun adı değiştirilmiş ve aşağıda yer verilen hükümleri bunlara bağlı ikincil mevzuat ilga edilmiş olmakla birlikte, 415 sayılı Ek İlama konu uygulama 2013 yılında gerçekleşmiş olduğundan, … sayılı Kanunun adı ve hükümleri ile ikincil mevzuatının 2013 yılında yürürlükte bulunan hali esas alınarak sorumluluk yönünden inceleme yapılmıştır.

2013 yılında görevli bulunan … Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunması

… Kanunun “… Enstitüsü Yönetim Kurulu’nun görev ve yetkileri” kenar başlıklı 6 ncı maddesinin b bendinde ”Enstitünün İdarî, malî ve teknik yönden düzenli, verimli ve etkin faaliyette bulunabilmesi için gerekli tedbirleri almak ve ilgili yönetmeliklerin yürürlüğe girmesini sağlamak” yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

… Enstitüsü Yönetim Kurulunun Çalışma Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin, “Yönetim Kurulunun görev ve yetkileri” kenar başlıklı 5 inci maddesinin b bendinde: “Enstitünün idarî, malî ve teknik yönden düzenli, verimli ve etkin faaliyette bulunabilmesi için gerekli tedbirleri almak ve ilgili yönetmeliklerin yürürlüğe girmesini sağlamak” yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Yönetmeliğin “toplantı gündemi” kenar başlıklı 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasında: “Toplantı gündemi, Enstitü Başkanı tarafından Yönetim Kurulu üyelerinin gündem teklifleri de dikkate alınarak belirlenir” denilmektedir.

Bu hükümlere göre, görevde bulunan yönetim kurulu, Enstitünün idarî, malî ve teknik yönden düzenli, verimli ve etkin faaliyette bulunabilmesi için gerekli tedbirleri almak görevi kapsamında, daha önceki yönetim kurulu kararlarını, mevzuata aykırı uygulamaları veya verimliliğe uygun olmayan uygulamaları değiştirerek uygulayabilir veya kaldırabilir. Buna göre, yönetim kurulu hukuki dayanağı olmayan bir kararı değiştirmeye, kaldırmaya veya bu kararın uygulanmasına son vermeye yetkilidir. 2013 yılında görevde bulunan Yönetim Kurulu, hukuka aykırı olan 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) no.lu kararın kaldırılmaması veya uygulanmasına son verilmemesinden sorumludur.

Söz konusu hususun yönetim kurulu başkanı tarafından resmi olarak yönetim kurulu gündemine alınmamış ve kurulda görüşülmemiş olması kurul üyelerinin sorumluluğun ortadan kaldırmaz. Zira bahsi geçen yönetmelikte “Toplantı gündemi, Enstitü Başkanı tarafından Yönetim Kurulu üyelerinin gündem teklifleri de dikkate alınarak belirlenir” hükmüyle yönetim kurulu başkanının yanında üyelere de sorumluluk yüklenmiştir.

Dolayısıyla, 415 sayılı Ek İlama konu ödemeler sonucu oluşan kamu zararından 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmektedir.

Ayrıca, 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyesi … adına gönderilen sorgu, ilgili şahsın vefat ettiği gerekçesiyle iade edilmiş olduğundan ve Sayıştay Başkanlığının 30.9.1970 tarih ve 624867/22 genel ve 70 seri No.lu Genelgesi uyarınca müteveffanın varislerine tebliği cihetine gidilmesine mahal bulunmadığından ve Sayıştayca verilen tazmin kararlarında sorumluluk müşterek ve müteselsil olarak verildiğinden, aynı zamanda bu kişinin ahiz olduğu ve diğer sorumlularca her zaman bu kişinin mirası reddetmemiş kanuni mirasçılarına rücu davası açabileceği göz önüne alınarak, Yönetim Kurulu Üyesi …’in sorumlu tutulmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

16.06.2006 tarih ve 34/3(78) no.lu kararda imzaları bulunan … Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunmaması

2006 yılında görevde olan ve 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan Yönetim Kurulunun sorumluluğu konusunda; Temyiz Kurulunun 24.05.2016 tarih ve 41896 tutanak sayılı kararında belirtildiği üzere, Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen ücretin esas alınmasına yönelik 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulunun 2003-2009 yılları arasında görev yapmaları dolayısıyla sorumluluklarının bu dönemle sınırlı olması gerektiği değerlendirilmektedir.

… yönetim kurulunun ''Enstitünün idari, malî ve teknik yönden düzenli, verimli ve etkin faaliyette bulunabilmesi için gerekli tedbirleri almak ve ilgili yönetmeliklerin yürürlüğe girmesini sağlamak” görevi bulunmaktadır. Buna göre, hukuki dayanağı bulunmayan 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı yönetim kurulu kararında yer alan uygulamanın 2013 yılında halen devam etmekte olması 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulunun sorumluluk alanı dahilindedir. Bu karardaki uygulamanın devam ettirilmesi sonucu 2013 yılında oluşan kamu zararından 2003-2009 yılları arasında görev yapan yönetim kurulun sorumluluğu bulunmamaktadır.

Harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaması

5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında: “Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü yer almaktadır.

16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı yönetim kurulu kararının alınması sürecinde bu tarihte görevde bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu kararın alınmasında, bu tarihte görevde bulunan harcama birimlerinin bir ön çalışması veya yönlendirmesi bulunmadığı da görülmektedir.

2006 yılından itibaren mutat bir ödeme haline gelen yönetim kurulu ücretinin 2013 yılında ödenmesi sonucu oluşan kamu zararından, bu ödemenin dayanağı olan ve mevzuata aykırı olan yönetim kurulu kararını yürürlükten kaldırma veya değiştirme yetkisi bulunmayan 2013 yılında görevde bulunan ve ödeme emri belgelerinde isim ve imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, 415 sayılı Ek İlama konu uygulama sonucu oluşan kamu zararından, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluğu bulunmadığı değerlendirilmektedir.

BU İTİBARLA, kanuni dayanağı olmaksızın Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerine KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının ödemenin yapıldığı 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyelerinden tazminine yönelik 415 sayılı Ek İlamın TASDİKİNE (Üye …’in aşağıda yer alan ilave gerekçesiyle birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …’ın aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 14.04.2021 tarih ve 49496 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(İlave gerekçe

Üye …’in ilave gerekçesi

Sorumluluk yönünden, 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmekle birlikte,

5018 sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü maddeleri hükümlerinden; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların, bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduğu; gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini imzalayan gerçekleştirme görevlisinin de, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

BU İTİBARLA, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararı konusunda, 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyeleriyle birlikte ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri de sorumluluğa dahil edilerek 415 sayılı Ek İlamın TASDİKİNE karar verilmesi gerekmektedir.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ’nın karşı oy gerekçesi

… Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan 2003-2009 yıllarında görevde bulunan yönetim kurulu üyeleri ile ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

İlama konu uygulamada, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin ikinci fıkrası g bendi kapsamında mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması sonucunda kamu zararı oluşmuştur.

2006 yılında görevde olan Yönetim Kurulu tarafından 16.06.2006 tarihinde alınan 34/3(78) sayılı kararda;

“Enstitü Başkanlığının 23.05.2006 tarih 258 sayılı yazısına göre; Yüksek Planlama Kurulu Kararı dikkate alınarak Enstitümüz Yönetim Kurulu Üyelerine ödenen ücretlerin Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … YTL olarak belirlenmesi ile bundan sonra yapılacak uygulamalarda Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen ücretlerin esas alınmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” denildiği, bahsedilen kararda; “…Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … YTL olarak belirlenmesi ile bundan sonra yapılacak uygulamalarda Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen ücretlerin esas alınmasına…” denilerek Yönetim Kurulunun kendi dönemini aşan ve mevzuata uygun olmamakla kamu zararına yol açan bir karar aldığı görülmektedir.

… sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yönetim kurulu, Enstitünün karar organı olarak düzenlemiş olmakla birlikte yönetim kuruluna ücret belirlenmesi hususunda kanunda yetki verilmemiş olması dolayısıyla, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararda imzaları bulunan yönetim kurulu üyelerinin bu karar sonucu oluşan kamu zararından sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmektedir.

Ayrıca, 5018 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33 üncü maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. …”

hükümleri yer almaktadır.

Söz konusu hükümlere göre; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların, bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduğu; gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini imzalayan gerçekleştirme görevlisinin de, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

BU İTİBARLA, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararında, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri ile ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, 415 sayılı Ek İlam hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi gerekmektedir.

Üyeler …, …, …’ın karşı oy gerekçesi

… Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının, Yüksek Planlama Kurulunca KİT Yönetim Kurulu Üyeleri için belirlenen ücretin, Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için de esas alınmasına ilişkin 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan Enstitü yönetim kurulu üyeleri, ödemelerin yapıldığı yıl görevde olan yönetim kurulu üyeleri ve ilişikli ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan Enstitü yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin gerekçe yukarıda “Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ’nın karşı oy gerekçesi” alt başlığı altında yer almaktadır.

Ödemelerin yapıldığı yıl görevde olan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğuna ilişkin gerekçe yukarıda çoğunluk görüşünde yer almaktadır.

İlişikli ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğuna ilişkin gerekçe yukarıda “Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ’nın karşı oy gerekçesi” alt başlığı altında yer almaktadır.

BU İTİBARLA, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararında, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri, ödemelerin yapıldığı 2013 yılında görevde olan yönetim kurulu üyeleri ile ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, 415 sayılı Ek İlam hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’ın karşı oy gerekçesi

11.12.2014 karar tarihli 157 İlam no.lu (asıl) İlamda, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda yapılan ... TL’lik ödemenin … TL’lik kısmının gelir vergisi olup vergi dairesine yatırıldığı, dolaysıyla bu kısmın kamu zararı teşkil etmediği, kalan … TL’nin ise kamu zararı teşkil ettiği, bu tutarın, ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

24.05.2016 tarih ve 41902 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında: “Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen ücretin esas alınmasına yönelik 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulunun 2003-2009 yılları arasında görev yaptığı, sorumluluklarının da bu dönemle sınırlı olması gerektiği; 2013 mali yılında gerçekleştirilen söz konusu ödemeye ilişkin olarak, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan ve 2003-2009 yılları arasında görev yapan Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilamdaki tespit yerinde olmakla birlikte, 2013 bütçe yılı itibariyle ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen hükmün bu açıdan bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine” karar verilmiştir.

Bu karar üzerine düzenlenen 03.04.2017 ilam tarihli ve 327 ilam sayılı Ek İlamda, brüt gider tahakkuk tutarı olan toplam ... TL kamu zararından sorumluluğun müştereken ve müteselsilen harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu Kararda, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan veya 2013 yılında görevde bulunan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk yüklenmemiştir.

Bu defa, 19.09.2018 tarih ve 45043 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında: “Yüksek Planlama Kurulunca KİT Yönetim Kurulu Üyeleri için belirlenen ücretin, Enstitü Yönetim Kurulu Üyeleri için de esas alınmasına yönelik 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulu üyeleri ile bütçe yılı itibariyle ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin de gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157-327 sayılı ek ilam ile ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmün sorumluluk açısından bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Bu Karar üzerine 415 sayılı Ek İlamda; kanuni dayanağı olmaksızın Enstitü Yönetim Kurulu Üyelerine KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Hüküm, sorumluluk yönünden, kamu zararının 2013 yılında görevde bulunan Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesini içermektedir. Harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisi ise, sorumluluk dışında tutulmuştur.

Görüldüğü üzere, birinci Temyiz Kurulu Kararında, ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen hüküm bozulmuş; ikinci Temyiz Kurulu Kararında ise, bu defa, 16.06.2006 tarih ve 34/3(78) sayılı kararı alan … Enstitüsü Yönetim Kurulu üyeleri ile bütçe yılı itibariyle ödemenin yapıldığı yıl görevde olan Yönetim Kurulu Üyelerinin de gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi ile beraber sorumluluğa dahil edilmesi için 157-327 sayılı ek ilam ile verilen tazmin bozulmuştur. Yani, ilk Kararda olduğu gibi, ikinci Kararda da, gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda Dairenin, Temyiz Kurulunun “harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin de sorumlu olduğu” yönündeki Kararına uymak zorunda olduğu düşünülmektedir.

Ödemelerin yapıldığı yıl görevde olan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğuna ilişkin gerekçe yukarıda çoğunluk görüşünde yer almaktadır.

İlişikli ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğuna ilişkin gerekçe yukarıda “Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ’nın karşı oy gerekçesi” altbaşlığı altında yer almaktadır.

Bu itibarla, … Enstitüsü Yönetim Kurulu Üyelerine yasal dayanağı olmaksızın KİT yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararında, ödemelerin yapıldığı 2013 yılında görevde olan yönetim kurulu üyeleri ile birlikte ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, 415 sayılı Ek İlam hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi gerekmektedir.)