Sayıştay 7. Dairesi 45321 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 45321

• Tutanak No: 48746

• Tutanak Tarihi: 27.01.2021

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

144 sayılı İlamın 14 B1. Maddesiyle, Belediye hizmet binasına ilişkin ihale dokümanlarının incelenmesi sonucunda; çatı detay projesinde belirtilen çatı kesitine ilişkin katmanların eksik yapılması neticesinde oluştuğu iddia edilen 18.614.00 TL için ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... tarafından verilen dilekçede;

TEMYİZİN KONUSU:

Raporda 25.04.2012 tarihinde 2012/37783 sayılı ihale kayıt numarası ile … Tic. Ltd. Şti. - … San. Ltd. Şti. ortak girişimine anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Belediye hizmet binası yapım işinde şartname, sözleşme ve ihale dokümanına aykırı işlem yapılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiştir.

TEMYİZ NEDENLERİ:

... Belediyesi 2017 yılı hesabının 7 nci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 144 sayılı İlamın 14/B.1 maddesi hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33/2-b. maddesi uyarınca Başsavcılık tarafından temyiz edilmesi yönündeki Uzman Denetçi ...’nın temyiz talebi Başsavcılığımızca incelenerek uygun görülmüştür.

RAPORDA:

… Tic. Ltd. Şti. -… Tic. San. Ltd. Şti. ortak girişimine anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Belediye hizmet binası yapım işinde şartname, sözleşme ve ihale dokümanına aykırı işlem yapılması sonucu neden olunan … TL kamu zararı ile ilgili Sorumlular hakkında tazmin kararı verilmesini istemektedir.

DAİRE KARARINDA:

“... Tic. Ltd. Şti. - … San. Ltd. Şti. ortak girişimine anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Belediye hizmet binası yapım işin ile ilgili savunmalar ve savunma ekinde gönderilen fotoğraflar incelendiğinde; uygulama aşamasında teras tahliyesinde yapıştırılmış olan cam yünü taşıyıcılı polimer bitümlü örtünün bulunduğu, xps köpüğün (xps köpük, polystren köpük polimeridir.) projesinde gösterildiği gibi yapıldığı, sac etek yapısı yerine daha pahalı ve uzun ömürlü olan mermer kullanıldığı, betonarme döşeme üzerinde eğim betonu, polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü, su yalıtımı, ısı yalıtımı xps köpük ve tesviye tabakasının tüm çatıya düzgün şekilde tam olarak yapıldığı, seramik kaplama uygulamasının da nizami olarak yapıldığı; sonradan meydana gelen su sızıntıları ile ilgili olarak tekniker imzalı yukarıda bahsi geçen raporun gelişigüzel hazırlandığı ve kontrol/kabul teşkilatı üyelerinin bilgisine dahi başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Denetçi iddiasında esas alınan bu raporun ispat gücünün zayıf olduğu muhakkaktır. Ayrıca imalatların daha sonra idare tarafından çeşitli amaçlarla yapılan tadilatlar yüzünden tahrif edildiği de savunma eki fotoğraflardan anlaşıldığından, su sızıntısının sebebinin binanın yapım aşamasındaki bir eksikliğe dayandırılması da makul değildir.

Netice itibariyle; çatı katmanlarına ilişkin imalatların proje ve şartnamelere uygun olduğu anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığı” şeklinde karar verilmiştir. Bu karar aşağıdaki nedenle yasal değildir.

Şöyle ki:

… San. Tic. Ltd. Şti. - … San. Ltd. Şti. ortak girişimine anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Belediye hizmet binası yapım işin ile ilgili denetçisi çatının tamamında sondajlama çalışması yapılamayacağından dilatasyon hattı boyunca ortaya çıkan katmanların çatı alanının tamamı için geçerli olacağı düşünülerek dilatasyon güzergahı boyunca 1 metre genişliğinde bir hatta gözlemlenen verilere dayanılarak sorgusunu yazılmıştır. Bu kabulden hareketle çatı katmanındaki eksik katmanların 3 kat olduğu (katman 1: geotekstil keçe, katman 2: polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü, katman 3: cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü) varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Ancak 26.06.2018 tarihinde gönderilen fotoğrafta, C1 ile C2 blokların üzerinde bulunan çatı katmanlarında, yalıtım katı olan polimer bitümlü katman uygulamasının kaç kat olduğunun anlaşılamaması üzerine yeni bir tespit yapılması için 28.06.2018 tarihli ve 939 sayılı Başkanlık makamı oluru ile yeni bir komisyon teşkil edilmiştir. Daha önceki A1, A2 ve B bloklarını kapsayan rapor genişletilerek C1 ve C2 blokları içinde hazırlanmıştır. 28.06.2018 tarihinde A1, A2, B, C1, C2 bloklarının çatı alanlarında sondajlama yapılarak betonarme betonuna kadar olan katmanların ne olduğu komisyonca belirlenmiştir. İlk raporda belirtilen ve eksik olduğu raporlanan (katman 1: geotekstil keçe, katman 2: polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü, katman 3: cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü)'den polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü' nün yapılan sondajlamalar sonucunda mevcut olduğu tespit edilmiştir. A1, A2, B, C1, C2 alanlarının yaklaşık orta noktalarında yapılan sondajlama çalışması yapılmasının akabinde uygulama projesinde olmasına rağmen “Cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü” ile “geotekstil keçe” katmanlarının bulunmadığı ifade edilmiştir. Yani sorguda üç kat katman olmadığı belirtilmiş ise de, bir katmanın mevcut olduğu, dolayısıyla iki katmanın olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre ilk raporda belirtilen hesaplamalar güncellenmiştir. Yeniden hazırlanan raporda önceki rapordan farklı olarak başka bir husus yer almamış daha önce olmadığı düşünülen polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü'nün mevcut olduğu görülmüş, ayrıca daha önceki raporun hazırlanması aşamasında sondajlama yapılmayan C1 ve C2 blokları içinde tespitler yapılmış, önceki raporda eksik olduğu ifade edilen “Cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü” ile “geotekstil keçe”nin A1, A2, B, C1 ve C2 bloklarında olmadığını raporlamışlardır. Hazırlanmış olan son rapor ile tespitler yapılmış ve sonuç olarak sorguda çatı katmanlarında olmadığı iddia edilen polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtünün mevcut olduğu ancak, geotekstil keçe ile cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtünün mevcut olmadığının anlaşıldığı tespiti yapılmıştır.

Ayrıca İlamda her ne kadar sorguya ek olan raporun tekniker imzalı olarak gelişigüzel hazırlandığı, bu yüzden de sorguda esas alınan bu raporun ispat gücünün zayıf olduğu iddia ifade edilmişse de, sorumluların savunma ekinde gönderdiği fotoğraflar ile eki belgelerden cam yünlü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü katmanının bulunduğunun anlaşılması üzerine ilgilerle görüşülerek çatı ile ilgili önceki raporun yenilenmesi istendiği, bunun üzerine İnşaat mühendisi ...ve … ile İnşaat Teknikeri ... tarafından 28.06.2018 tarihinde yeni duruma göre hazırlanan rapor tarafımıza PDF olarak gönderildiği, raporu hazırlayan üç kişiden ikisinin inşaat mühendisi ve birinin inşaat teknikeri ve kamu görevlisi olduğu göz önünde bulundurulduğunda raporu hazırlayan kişilerin yetkin ve işin ehli olarak ilgili raporun doğru hazırlanması konusunda bilinçli oldukları sorgunun sonuç kısmında belirtilmiştir. Yani ilamda belirtildiği gibi sorgu, sadece tekniker imzalı olarak gelişigüzel hazırlanmış bir rapora değil, mühendis sıfatına haiz iki kişinin daha katılımıyla hazırlanan ve fotoğraflar ile desteklenen bir rapora dayanmaktadır.

Bu durum karşısında yakarda açıklandığı üzere dairesince verilen ilişilecek husus bulunmadığı yönündeki kararın bozulmasına hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

Başsavcılığın temyiz talebine karşılık olarak …, …, …, …, …, … ile … aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle;

Geçici ve kesin kabul aşamalarında çatıya su basılarak çatı yalıtımının test edildiğini, ayrıca bol yağışlı bir mevsimde kabulün yapıldığını, herhangi bir sızmanın olmadığı kabul heyetince görüldüğünü ve kabul tutanaklarına geçirildiğini, bu durumun kesin kabulden sonra en az 3-4 sene sürdüğünü, eğer eksik katman olsaydı anında sızıntı görüleceğini, zaten kabul heyetlerinin bundan dolayı test yaptığını, bu kadar sene sonrası sızıntı çıkmasının belediyenin çatıya müdahaleleri neticesinde meydana geldiğini,

Belediyenin kabul aşamalarından sonra zaman içinde çatıya çeşitli nedenlerle (kablo geçmesi, dilatasyonların kırılması, çeşitli işlere ait montaj kazısı, vb.) müdahale ettiğini ve bu müdahaleler sonucu oluşan sızıntıları gidermek amacıyla çatının çeşitli kısımlarında arama tarama kazıları yaptığını, (Özellikle dilatasyon yerlerinde) bu arama tarama kazılarının bir çoğunda betona kadar mevcut yalıtımların kaldırıldığını veya bu yalıtımların çeşitli nedenlerle betona kadar montaj yapılmak istenmesi neticesinde kaldırılarak bozulduğunun anlaşıldığını, sonradan bozulan bu lokal yerlerin tamirinin farklı imalatlarla örtüldüğünü,

144 nolu ilamın 14/B.3 Maddesine sorgu konusu edilen “Doğrudan temine” mesnet teşkil edilen raporu tutan kişilerin, belediyenin müdahalesi sonucu bozulan yerlerin ve betona montaj için kaldırılan yalıtımların yapılmamış olarak yorumladıklarını, çatıda yapım esnasında imalatları görüntüleyen geniş açılı ve bir çok yeri gösteren fotoğrafa karşılık lokal, (sondajlama adı altında) önceden müdahale edilerek yalıtımların bozulduğu, kısmen kaldırıldığı yerlerdeki şüphe uyandıran fotoğraflara itibar edilmesinin yanlış olduğunu,

Çatıyla ilgili rapor hazırlayan kişilerin önce yalıtım katmanlarının olmadığını iddia ettiklerini, sonradan bazılarının olduğunu, diğer konuda yanıldıklarını gösteren yeni bir rapor hazırladıklarını, “Doğrudan temine” mesnet teşkil eden raporları hazırlayanlardan 2 kişinin de olduğu, 3 kişinin düzenlediği ikinci raporda haklı oldukları delillere dayandığından çeşitli nedenler ileri sürülerek yanıldıklarını kabul ettiklerini, ancak bu sefer de yeni iddiaların ortaya atılmaya başlandığını, her seferinde savunma yapıp yeni ispatlar sundukça yeni raporlar hazırlandığını, bu raporları hazırlayanların çoğunluğunun hem GRC paneller için hem de çatı yalıtımı için doğrudan temin yapılmasına yol açan aynı kişiler olduğunu, bu durumun tarafsızlığa aykırı olduğunu,

Raporu hazırlayanların sonradan gösterilen fotoğraflara istinaden konuyu mecburen araştırınca çeşitli nedenler öne sürerek kabul ettiklerini, ancak bu defa yeni nedenler öne sürerek 2. Raporu hazırladıklarını, Sayın Denetçiye de bu raporları sunduklarını, bu durumun raporları hazırlayanların raporları ne kadar bilinçli ve ehil olarak hazırladıklarının göstergesi olduğunu,

Raporu hazırlayanların üçte ikisinin GRC panel ve Çatı Yalıtımı onarımları adı altında “doğrudan teminde” rol alan ve çatıdaki akma sızmanın imalatta eksik katman olduğu şeklinde yorumlayan kişiler olduğunu, ikinci raporda da aynı kişilerin rol almasının hukukta tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu, zira “doğrudan temin" harcaması ilk rapora dayandırıldığından ve bu raporu hazırlayanlar aynı kişiler olduğundan ilk raporlarına mümkün olduğunca ters düşmek istemeyeceklerini,

Normal şartlar altında hem yüklenici, hem iller Bankası, hem de belediyeden konuyla ilgili teknik personelin görevlendireceği bir heyet olması gerekirken önceden “doğrudan temin” sorgulamasına muhatap kişilerin hazırladığı rapora itibar edilmesi sonradan yine bu kişilerin katıldığı ikinci bir raporun düzenlenmesi (kaldı ki raporu düzenleyenlerden birisinin yine doğrudan temin harcamalarıyla ilgisi vardır.) tarafsızlığa ve durumun açıklığa kavuşturulmasına gölge düşürdüğü için bu raporları hazırlayanlara itiraz edildiğini,

Daha önceki savunmalarında bu itirazlarının sadece yetkin olmayan, bilinçsiz kişilerce hazırlandığı şeklinde yorumlandığını, ancak asıl itiraz ettikleri husus olan; söz konusu raporların tarafsız kişilerce hazırlanması gerektiğine, değinilmediğini,

Kaldı ki 14/B-1 maddesiyle ilişkili olarak “doğrudan temine mesnet teşkil eden bu konunun adli mahkeme sürecinde yargılanmaya devam edildiğini, Sayın Denetçinin 14/B3 Maddesindeki görüşünde de ifade edildiğini,

Davanın bir tarafı olan Belediyenin, kendi görevlendirdiği kişilerin hazırladığı rapora dayanarak, davayı açtığını, ancak raporu hazırlayanların hukuki anlamda taraf olduğunu, böyle bir durumda Mahkemece hukuki açıdan durumun aydınlığa kavuşması için tarafsız bilirkişiye ihtiyaç duyulduğunu,

Sonuç olarak çatıda yalıtım islerinin adli makamlara intikal ettiğini, (... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/368 Esas sayılı dava açıldığı ilamın 14/B.3 maddesinde ifade edilmiştir.) adli makamların yargılaması sonucu Belediyenin haklı çıkması durumunda yüklenici firmadan "doğrudan temin harcaması”nın tahsil edileceğini, Belediyenin haksız çıkması durumunda yapılan işlerin doğru olduğunun anlaşılacağını, her iki durumda da soruşturma konusu çatı yalıtım işinde taraflarını ilgilendiren bir kamu zararı oluşmadığını, şöyle ki;

Belediyenin haklı çıkması durumunda yükleniciden çatıyla ilgili için iddia edilen hususların yerine getirilmesi talep edileceğinden, taraflarının sorumlu tutularak aynı iş için tazmin oluşturulmasının mükerrer ödeme oluşturacağından hukuki olmadığını,

Belediyenin haklı çıkmaması durumunda yüklenicinin çatı yalıtımıyla ilgili hatası olmadığı anlaşılacağından, üzerlerine atılı iddia düşeceğinden ve hatalı bir iş olmadığını anlaşılacağından, taraflarının sorumlu tutularak tazmin oluşturulmasının yasal olmadığını,

7. Sayıştay Dairesinin 144 nolu ilamının 14-B3. Maddesiyle ilgili Sayın Sayıştay Denetçisinin görüşü “İdarenin sorgu konusu edilen tutarın yükleniciden tahsil edilmesi için gerekli hukuki süreci başlattığı ve takip edeceğinden dolayı denecek kalmamıştır. ” Olduğunu,

Bu kapsamda “14-B3. madde nolu çatıya ilişkin doğrudan temin yapılmasına ilişkin açıklama” ile “14-B1. madde nolu Çatıda Eksik Katman Yapılmasına” ilişkin açıklamanın özünde aynı işin konusu olduğunu,

Belediye yetkililerinin "doğrudan temin” işinde görevlendikleri elemanların yanlış yorumlaması nedeniyle eksik katman yapılması iddiasına dayandırdığını, sonuçta özünde aynı konu olan iki sorgulamadan birisinde (14-B3. Nolu Madde) mahkeme süreci gözetilirken diğerinde (14-B1. Nolu Madde) yapılmamasının doğru olmadığını,

Konu itibarıyla belediyesinin çeşitli nedenlerle çatıya kabuller sonrası ihtiyaca binaen (kablo geçişi, spot, anten koyma vb.) çeşitli müdahalelerinin normal olduğunu, bunun geniş alanlı teras çatıda sızıntıya yol açması ve çeşitli şekillerle onarım yapılmasını istemenin de olağan olduğunu, hatta bu onarımların birisinde sızıntıyı arama amacıyla proje müellifine sorulmadan dilatasyon hattında bir çok yerin müdahale edilerek kırıldığını, yalıtımların bozularak betona kadar tahrip edildiğini, teras çatı olması nedeniyle çatıya en ufak bir müdahalenin sızıntıya sebep olduğunu, arama tarama kazılarında ise yalıtımların tahrip edilip sızıntıların büyümesine yol açınca lokal tamiratların da işe yaramadığını, komple onarıma kadar gidilmesine neden olduğunu,

Doğru olmayanını ise kesin kabul sonrası belediyenin bu müdahaleleri sonucu oluşan lokal tamirat kalıntılarını farklı yorumlayarak bina yapımı sırasında çatı yalıtımında eksiklik iddiasına bağlaması olduğunu, tam bir araştırma yapmadan, İlbank A.Ş. ve ... Belediyesine ait kontrol ve kabul heyetlerinde yer alan mimarlara ya da mühendislere danışılmadan habersiz olarak raporların hazırlandığını ve bu raporların diğer ilgililer ile yetkili makamları yanılttığını,

Kesin Kabul Eki Tespit Tutanağının ilgili maddesinin aşağıdaki gibi olduğunu;

“Yerinde yapılan incelemede tüm dilatasyon onarımlarının yapıldığı, şu an için yağışlı hava koşulları olmasına rağmen herhangi bir sızmaya yapı denetim görevlileri ile kesin kabul komisyonu başkan ve üyelerince rastlanamamış. Ancak kesin hesap aşamasına kadar oluşabilecek sızma ve akmaların sorumluluğu yükleniciye aittir.

Yapı denetim görevlileri ile kesin kabul komisyonu başkan ve üyelerince yapılan incelemelerde Binadaki çatı ve bodrum katlarındaki tüm su yalıtımın problemlerine rastlamamıştır.”

Zira önceden herhangi bir sızıntı olsaydı, kabul aşamalarında kontrol amaçlı sızma testinde kabul heyetince bu durumun kabul edilmeyeceğini, kesin kabul tutanağı eki tespit tutanağına sızma olmadığına dair herhangi bir kayıt düşülmeyeceğini, yalıtımda eksiklik olması durumunda; hem kabullerde yapılan testlerde hem de yağışlı bir mevsimde yapılan testlerde anında su sızıntısı görüleceğini, belirterek Daire kararının tasdik edilmesini talep etmişlerdir.

Dosyadaki mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Belediye hizmet binasına ilişkin ihale dokümanlarının incelenmesi sonucunda; çatı detay projesinde belirtilen çatı kesitine ilişkin katmanların eksik yapılması neticesinde oluştuğu iddia edilen … TL için ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

İhalenin çatı detayları projesinde, çatı kesitinde uygulanması gereken imalat katmanları açıkça belirtilmiştir. Buna göre;

-Döşeme katmanında; Betonarme döşeme üstünde sırasıyla, eğim betonu+cam yünü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü+polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü+su yalıtımı iki kat+ısı yalıtımı xps+filtre tabakası geotekstil keçe+tesviye tabakası+seramik kaplama imalatları yapılmalıdır.

-Çatıda dilatasyonda birleşen profilin zeminden yüksekte olması gerekir.

-Dilatasyonda bitiş noktasına kadar profil yükselmelidir. Termoplastik kauçuk hemen bitiş kotunun altında olmalıdır. Üzerine alüminyum dilatasyon kapağı konulmalı, açıkta kalan yerler epoksi derz ile kapatılmalıdır.

-Parapette; iç cephede xps köpük bulunmalıdır. Parapet üstünde alüminyum harpuşta ve sarkmalarda boyalı galvaniz saç etek olmalıdır.

Belediye tarafından, hizmet binasının A1, A2 ve B bloklarının çatısında su sızıntısı olması nedeniyle sebebini araştırmak maksadıyla bir çalışma yapılmıştır. Bu çalışma neticesinde; ... Belediyesi İnşaat Teknikeri ... tarafından 27.03.2017 tarihinde bir teknik değerlendirme raporu hazırlanmış ve dilatasyon derzlerinin ihale şartnamesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Raporun sonucunda aynen, “Dilatasyon derzleri ihale şartnamesine uygun hale getirilmelidir. Dilatasyon kapama profilleri konulduktan sonra bitim noktalarına bindirmeler yapılmalıdır. Döşemede, seramikler sökülerek tesviye tabakasına kadar inilmeli, zemin iyileştirmesi yapıldıktan sonra solventsiz çift bileşenli reçine esaslı iki kat su izolasyonu yapılmalıdır.” denilmiştir.

İnşaat yapım aşamasında çatı katmanının uygulama projesine uygun yapılmadığı ve blokların birleşim yerlerinde bulunan dilatasyonların hizmet binası içine su sızdırdığına ilişkin bir tespit raporu düzenlenmemiştir. Su sızıntısının nedeni doğrudan teminle yapım sırasında Tekniker ... imzalı bir rapor ile ayrıntılı anlatılmıştır.

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde; Denetçinin söz konu bulgularını, konusunda yetkin iki inşaat mühendisi ile bir inşaat teknikerinden oluşan Belediye çalışanları tarafından hazırlanmış olan rapora dayandırdığını, rapora göre çatı döşeme katmanında filtre tabakası geotekstil keçe ile cam yünü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü katmanlarının bulunmadığını, su sızıntısının sebebinin söz konusu eksiklikler nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiştir.

Dilekçiler; geçici ve kesin kabul aşamalarında çatıya su basılarak çatı yalıtımının test edildiğini, ayrıca bol yağışlı bir mevsimde kabulün yapıldığını, herhangi bir sızmanın olmadığının kabul heyetince görüldüğünü, bu durumun kesin kabulden sonra en az 3-4 sene sürdüğünü, eksik katman olması halinde anında sızıntı görüleceğini, zaten kabul heyetlerinin bundan dolayı test yaptığını, bu kadar sene sonrası sızıntı çıkmasının belediyenin çatıya müdahaleleri neticesinde meydana geldiğini, Belediyenin kabul aşamalarından sonra zaman içinde çatıya çeşitli nedenlerle (kablo geçmesi, dilatasyonların kırılması, çeşitli işlere ait montaj kazısı, vb.) müdahale ettiğini ve bu müdahaleler sonucu oluşan sızıntıları gidermek amacıyla çatının çeşitli kısımlarında arama tarama kazıları yaptığını, (özellikle dilatasyon yerlerinde) bu arama tarama kazılarının birçoğunda betona kadar mevcut yalıtımların kaldırıldığını veya bu yalıtımların çeşitli nedenlerle betona kadar montaj yapılmak istenmesi neticesinde kaldırılarak bozulduğunu bu sebeple çatıda sızıntı olduğunu ifade etmişlerdir.

Dairedeki yargılama aşamasında savunma ekinde gönderilen fotoğraflar incelendiğinde; uygulama aşamasında teras tahliyesinde yapıştırılmış olan cam yünü taşıyıcılı polimer bitümlü örtünün bulunduğu, xps köpüğün (xps köpük, polystren köpük polimeridir.) projesinde gösterildiği gibi yapıldığı, sac etek yapısı yerine daha pahalı ve uzun ömürlü olan mermer kullanıldığı, betonarme döşeme üzerinde eğim betonu, polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü, su yalıtımı, ısı yalıtımı xps köpük ve tesviye tabakasının tüm çatıya düzgün şekilde tam olarak yapıldığı, seramik kaplama uygulamasının da nizami olarak yapıldığı görülmüştür. Sonradan meydana gelen su sızıntıları ile ilgili hazırlanan tarafsızlığı tartışmalı rapora istinaden çatı katmanlarına ilişkin imalatların proje ve şartnamelere uygun olmadığını ileri sürmek mümkün değildir.

Belediye tarafından yapılan tadilatlar yüzünden çatının tahrif edildiği de göz önüne alındığında; su sızıntısının sebebinin binanın yapım aşamasındaki bir eksikliğe dayandırılması makul değildir.

Bu itibarla 144 sayılı İlamın 14 B 1. Maddesiyle, ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE, (Üyeler …, …, … ile …’ın karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 27.01.2021 tarih ve 48...6 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler ..,, …, … ile …’ın karşı oy gerekçesi

.... Tic. Ltd. Şti. - … Tic. San. Ltd. Şti. ortak girişimine anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Belediye hizmet binası yapım işinin çatı detayları projesinde, çatı kesitinde uygulanması gereken imalat katmanları açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

-Döşeme katmanında; Betonarme döşeme üstünde sırasıyla, eğim betonu+cam yünü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü+polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü+su yalıtımı iki kat+ısı yalıtımı xps+filtre tabakası geotekstil keçe+tesviye tabakası+seramik kaplama imalatları yapılmalıdır.

-Çatıda dilatasyonda birleşen profilin zeminden yüksekte olması gerekir.

-Dilatasyonda bitiş noktasına kadar profil yükselmelidir. Termoplastik kauçuk hemen bitiş kotunun altında olmalıdır. Üzerine alüminyum dilatasyon kapağı konulmalı, açıkta kalan yerler epoksi derz ile kapatılmalıdır.

-Parapette; iç cephede xps köpük bulunmalıdır. Parapet üstünde alüminyum harpuşta ve sarkmalarda boyalı galvaniz saç etek olmalıdır.

Belediye tarafından, hizmet binasının A1, A2 ve B bloklarının çatısında su sızıntısı olması nedeniyle, sebebini araştırmak maksadıyla yapılan çalışmalar sonucunda hazırlanan en son raporda; A1, A2, B, C1, C2 alanlarının yaklaşık orta noktalarında yapılan sondajlama çalışması yapılmasının akabinde uygulama projesinde olmasına rağmen “Cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtü” ile “geotekstil keçe” katmanlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Çatı kesitinde eksik yapılan söz konusu imalatlar için hakkediş ödemelerinden kesinti yapılmadığı için kamu zararına neden olunmuştur

Bu itibarla, yukarıdaki gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilmesini teminen 144 sayılı İlamın 14 B 1. Maddesi ile verilen hükmün bozularak, dosyanın ilgili Dairesine tevdiine, karar verilmesi gerekir.