Sayıştay 7. Dairesi 45321 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 45321

• Tutanak No: 48746

• Tutanak Tarihi: 27.01.2021

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan personele 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı olarak 2014 yılında avukatlık vekalet ücreti ödenmesi

144 sayılı İlamın 12. Maddesinin C bendi ile, Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan ...’ye, 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı olarak 2014 yılında ödenen … TL avukat vekalet ücreti payı için ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... tarafından verilen dilekçede;

“TEMYİZİN KONUSU:

Hukuk işleri Müdürlüğünde şef kadrosunda çalışan ...’ye 659 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ödenen ...-TL’nın 2011 yılına isabet eden ...-TL kısmının yasal olmadığı iddiası.

TEMYİZ NEDENLERİ:

... Belediyesi 2017 yılı hesabının 7 nci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 144 sayılı İlamın 12/C maddesi hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33/2-b maddesi uyarınca Başsavcılık tarafından temyiz edilmesi yönündeki Uzman Denetçi ...’nın temyiz talebi Başsavcılığımızca incelenerek uygun görülmüştür.

RAPORDA:

Hukuk İşleri Müdürlüğünde şef olarak çalışan ...’ye vekalet ücreti ödenmesi hakkında yasal düzenleme bulunmadığından ödeme yapılmasının yasal olmadığını dolayısıyla ödemeler için sorumlular hakkında tazmin kararı verilmesini istemektedir.

DAİRE KARARINDA:

“Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan ...'ye 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı 2014 yılında avukat vekalet ücreti payı ödenmiştir.

02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun hükmünde Kararname'nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı ” başlıklı 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, “Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40'ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i eşit olarak ödenir.” şeklinde düzenlenmiş iken, 02.11.2011 gün ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1'inci maddesiyle eklenen ek 12'nci maddesinin ikinci fıkrasının iki numaralı bendinin (dd) alt bendiyle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “ hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan düzenleme 10.10.2013 gün ve 28791 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 27.12.2012 gün ve E.: 2011/139, K.: 2012/205 sayılı kararı 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığından iptal edilmiştir.

Dolayısıyla mevcut madde metninde hukuk biriminde çalışan diğer personele ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmamaktadır.

Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan 60 kurum sicil numaralı ... adlı memura 22.12.2014/5673 sayılı ödeme emri ile ... TL vekâlet ücreti ödenmiştir.

Denetçi raporunda ise; hukuk biriminde çalışan memura kazanılan vekâlet ücretinden ödeme yapılacağına dair mevzuatta düzenleme bulunmadığından, bu ödemenin Kanuna aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Sorumlular savunmalarında, ...'nin 2009 yılından itibaren Hukuk İşleri Biriminde çalıştığını ve kendisine 2010 ve 2011 yılına ait o yıllar için yürürlükte olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 146 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 82 nci maddesinde göre ödenmesi gereken vekâlet ücretlerinin 22.12.2014 tarihinde ödendiğini belirtmişlerdir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82'nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146'ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da; "Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10.000, diğerleri için 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez." hükümleri yer almaktadır.

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK ile, bu madde yürürlükten kaldırılmış ve KHK'nın ilk halinde hukuk biriminde görev yapan diğer personele yine 6000 gösterge rakamlı üst limit dahilinde %5 avukat vekalet ücreti dağıtımı öngörülmüş iken aynı tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı KHK ile diğer personele %5 vekalet ücreti payı ödenmesine ilişkin hüküm iptal edilmiştir. Her ne kadar Anayasa Mahkemesince 2012 yılında, 666 sayılı KHK'nın bu iptale ilişkin hükmü iptal edilmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden, söz konusu hükmün kendiliğinden ve yeniden yürürlüğe girmesi mümkün değildir. Dolayısıyla 02.11.2011 tarihinden sonra hukuk biriminde çalışan diğer personele avukat vekalet ücreti dağıtılması da mümkün değildir.

Ancak; ...'ye 2010 yılında tahsil edilen vekalet ücretleri üzerinden limit dahilinde (2010 memur maaş katsayısı 0,059445600012) ödenen … TL, 2010 yılı itibariyle diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygundur.

Keza 2011 yılında yine limit dahilinde emanet hesaptaki tutardan vekalet ücreti ödenmesi (2011 memur maaş katsayısı 0,064460600012=…TL) de, 02.11.2011 tarihine kadar diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygundur.

Bu itibarla, Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan ...'ye 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı 2014 yılında toplam … TL avukat vekalet ücreti payı ödenmesi konusunda ilişilecek husus bulunmadığı” şeklinde karar verilmiştir. Bu karar aşağıdaki nedenle yasal değildir.

Şöyle ki:

Belediyelerine bağlı Hukuk İşleri Müdürlüğünde şef kadrosunda çalışan ...’ye yapılan kazanılan vekâlet ücretinden yapılan ödenmesinin 2011 yılı ile ilgili … TL kısmı yasal değildir şöyle ki:

1389 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanunun 146 maddesi 02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırıldığından 2014 tarihinde yürürlükte olmayan hükme göre vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir. Ayrıca 2014 yılı ilgili hiç vekalet ücreti tahsil edilmemiştir.

Bu durum karşısında adı geçene yapılan ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin daire kararının bozulmasına hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

Sayıştay Başsavcılığının temyiz talebine karşılık olarak ... ile ... aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle;

Yargı raporunun konusunu teşkil eden iddianın 03.01.2019 tarih ve 144 sayılı ilamın 12/c maddesiyle yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde hem sorumluluk yönünden hem de esas yönünden incelemeye tabi tutulmuş olmasına rağmen anılan kararın 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen sebeplerden hangisine aykırılık teşkil ettiğinin, somut ve objektif bir gerekçeye dayandırılmadan temyiz başvurusunda bulunulduğunu,

Savcılık Makamınca yapılan temyiz başvurusunda sadece yargı raporu konusu yapılan ve dairece bütün yönleri ile incelenip mevzuata uygun şekilde karara bağlanan iddia konusunun tekrarının dışında başka bir hususun temyiz konusu yapılmadığını, bir başka ifadeyle; Belediyenin Hukuk İşlerinde Şef olarak görev yapan ...’ye yapılan ödeme hakkında kamu zararı kararı verilmesi gerekirken ilişilecek bir husus bulunmadığı hakkında verilen daire kararının kanuna aykırı olduğu ve dolayısıyla bozulması gerektiği iddiasından ibaret olduğunu ve başka bir husus içermediğini,

Yargı raporuna konu olan ödemenin, 2014 yılına ait vekalet ücret ödemesi olmayıp savunmada da belirtildiği gibi 2009 yılından beri Hukuk İşleri Müdürlüğünde Şef olarak çalışan ...’ye, 2010 ve 2011 yıllarında hukuk biriminde çalışmasının karşılığında yapılan bir vekalet ücreti ödemesi olduğunu, bu ödemenin 02.11.2011 tarihine kadar yürürlükte olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 82’nci maddesi hükümlerine göre yapıldığını,

Malum olduğu üzere, 5393 sayılı Belediye Kanun’nun 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Hükümlerinin yer aldığını,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da; "Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10.000, diğerleri için 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez." hükümlerinin yer aldığını,

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 146 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası hükmünün yürürlükten kaldırıldığını ve KHK’nın ilk halinde hukuk biriminde görev yapan diğer personele yine 6000 gösterge rakamlı üst limit dahilinde %5 avukat vekalet ücreti dağıtımı öngörülmüş iken aynı tarihli mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 666 sayılı KHK ile diğer personele %5 vekalet ücreti payı ödenmesine ilişkin hükmün iptal edildiğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesi 2012 yılında, 666 sayılı KHK’nın bu iptale ilişkin hükmünü iptal etmişse de Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden, söz konusu hükmün kendiliğinden ve yeniden yürürlüğe girmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla 02.11.2011 tarihinden sonra hukuk biriminde çalışan diğer personele avukat vekalet ücreti dağıtılmasının da mümkün olmadığını,

Hukuk biriminde şef olarak görev yapan ...’ye, 2010 yılında tahsil edilen vekalet ücretleri bu yıla ait limit dahilinde (2010 memur maaş katsayısı 0,059445600012) … TL ödendiğinden, 2010 yılı itibariyle diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler de yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygun olduğunu,

Keza 2011 yılında yine limit dahilinde emanet hesaptaki tutardan vekalet ücreti ödenmesi (2011 memur maaş katsayısı 0,064460600012=... TL) de, 02.11.2011 tarihine kadar yürürlükte kalan 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü uyarınca ödenmiş olup, diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygun olduğunu,

Bu itibarla 2017 yılı hesabı yargılayan Sayıştay 7. Dairesinin, 144 sayılı ilamın 12/c maddesi ile, Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan ...’ye 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı 2014 yılında toplam ... TL avukat vekalet ücreti payı ödenmesi konusunda ilişilecek husus bulunmadığına dair karar verdiğini,

O nedenle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun verilen 144 sayılı ilamın 12/c maddesi ile ilgili daire kararının tasdikine, yanlış değerlendirme üzerine kurgulanan temyiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığının temyiz talebine karşılık olarak sorumlu ... dilekçesinde özetle;

Çalışmakta olduğu birimde, birim müdürü tarafından gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildiğini, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğine uygun olarak tüm belgeleri eksiksiz düzenlediğini ve imzalattığını, vekalet ücreti ödemesi işlemlerinde gerçekleştirme görevlisi olarak herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca vekalet ücreti ile ilgili tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 5018 sayılı Kanunun 33. Maddesinde de; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/1.2/2005-5436/10 m d.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usûller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(Ek son fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderin çeşidine göre aranacak gerçekleştirme belgelerinin şekil ve türleri; kamu borç yönetimine ilişkin olanlarda Hazine Müsteşarlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla, merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığınca, mahallî idareler için İçişleri Bakanlığınca, sosyal güvenlik kurumlan için de bağlı veya ilgili oldukları bakanlıklar tarafından, Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınmak suretiyle çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir. “ belirtildiği üzere harcama talimatı sonrasında bu işlemde gerçekleştirme görevlisi olarak imzalamasının görevi gereği olduğunu, Kanunlara aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, herhangi bir karar aşamasında bulunmadığını sadece görevini yaptığını belirterek sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmiştir.

Duruşma esnasında Sayıştay Savcısı, İlamın 12. Maddesinin C bendine ilişkin talebin yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu maddeye yönelik Daire İlamının tasdik edilmesinin; uygun olacağını ifade etmiştir.

Duruşma talebinde bulunan ... ve ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

144 sayılı İlamın 12. Maddesinin C bendi ile, Hukuk İşleri Biriminde şef kadrosunda çalışan ...’ye, 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki mevzuata göre ve yine 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önceki çalışmaları karşılığı olarak 2014 yılında ödenen … TL avukat vekalet ücreti payı için ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, “Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i eşit olarak ödenir.” şeklinde düzenlenmiş iken, 02.11.2011 gün ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 1’inci maddesiyle eklenen ek 12’nci maddesinin ikinci fıkrasının iki numaralı bendinin (dd) alt bendiyle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “ hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan düzenleme 10.10.2013 gün ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 27.12.2012 gün ve E.: 2011/139, K.: 2012/205 sayılı kararı 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığından iptal edilmiştir.

Dolayısıyla mevcut madde metninde hukuk biriminde çalışan diğer personele ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmamaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan 60 kurum sicil numaralı ... adlı memura 22.12.2014/5673 sayılı ödeme emri ile … TL vekâlet ücreti ödendiği görülmüştür.

Başsavcılık temyiz dilekçesinde; 1389 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanunun 146 maddesi, 02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırıldığından, 2014 tarihinde yürürlükte olmayan hükme göre vekalet ücreti ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun yanında 2014 yılında da hiç vekalet ücreti tahsil edilmediğini ifade etmiştir.

Dilekçiler, Başsavcılığın temyiz talebine karşılık olarak vermiş oldukları dilekçelerinde, ilama konu ödemenin 2014 yılına ait vekalet ücreti ödemesi olmayıp, 2009 yılından beri Hukuk İşleri Müdürlüğünde Şef olarak çalışan ...’ye, 2010 ve 2011 yıllarında hukuk biriminde çalışmasının karşılığında yapılan bir vekalet ücreti ödemesi olduğunu, bu ödemenin 02.11.2011 tarihine kadar yürürlükte olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesi hükümlerine göre yapıldığını belirtmişlerdir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da; "Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10.000, diğerleri için 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez." hükümleri yer almaktadır.

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK ile, bu madde yürürlükten kaldırılmış ve KHK’nın ilk halinde hukuk biriminde görev yapan diğer personele yine 6000 gösterge rakamlı üst limit dahilinde %5 avukat vekalet ücreti dağıtımı öngörülmüş iken aynı tarihli mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 666 sayılı KHK ile diğer personele %5 vekalet ücreti payı ödenmesine ilişkin hüküm iptal edilmiştir. Her ne kadar Anayasa Mahkemesi’nce 2012 yılında, 666 sayılı KHK’nın bu iptale ilişkin hükmü iptal edilmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden, söz konusu hükmün kendiliğinden ve yeniden yürürlüğe girmesi mümkün değildir. Dolayısıyla 02.11.2011 tarihinden sonra hukuk biriminde çalışan diğer personele avukat vekalet ücreti dağıtılması da mümkün değildir.

Ancak; ...’ye 2010 yılında tahsil edilen vekalet ücretleri üzerinden limit dahilinde (2010 memur maaş katsayısı 0,059445600012) ödenen 4.280,04 TL, 2010 yılı itibariyle diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygundur.

Keza 2011 yılında yine limit dahilinde emanet hesaptaki tutardan vekalet ücreti ödenmesi (2011 memur maaş katsayısı 0,064460600012=... TL) de, 02.11.2011 tarihine kadar diğer personele pay verilmesini öngören düzenlemeler yürürlükte bulunduğundan mevzuata uygundur.

Bu itibarla, 144 sayılı İlamın 12. Maddesinin C bendi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE, (... Daire Başkanı … ile Üye …’nin farklı gerekçesi ile Üyeler … ile …’ ın karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 27.01.2021 tarih ve 48...6 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Farklı gerekçe

7. Daire Başkanı …’in farklı gerekçesi

659 sayılı KHK’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde aynen; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” denilmiş olup, bu KHK’nın uygulanmasında geçen “İdare” ibaresi ile, 5018 sayılı KMYKK’ya ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinin ifade edildiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, mahalli idareler, 659 sayılı KHK’nın kapsamında yer almadığından, belediyelerin muhakemat hizmetleri konusunda kendi kuruluş kanunlarında belirtilen özel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” denilmiştir. Burada yer alan kıyasen uygulama ifadesi, aynen uygulama olarak yorumlanamaz. Dolayısıyla söz konusu maddede Belediyelerin hukuk servisinde çalışan memurlara vekalet ücretinin dağıtılacağı açıkça hükme bağlandığından, memurun avukatlık vekalet ücretini talep etmesi halinde kendisine bu ücretin verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; sadece genel ve özel bütçeli kuruluşlar için geçerli olan kuralları içeren 659 sayılı KHK hükümleri, mahalli idareleri bağlamayacağından, belediyelerde hukuk servisinde fiilen çalışan memurlara 5393 sayılı Kanunun 82’nci maddesine dayanılarak avukatlık vekalet ücretinin dağıtılmasında mevzuata aykırılık yoktur. Bu itibarla, 144 sayılı İlamın 12. Maddesinin C bendi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın tasdikine karar verilmesi gerekir.

Üye …’nin farklı gerekçesi

Gerek 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde diğer personele vekâlet ücreti dağıtılmasına ilişkin hükmün halen yürürlükte olması, gerekse 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinin kıyasen uygulanacağı hükmü birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu Belediye Kanunu 82’nci madde hükmünün uygulanabileceği, kaldı ki; diğer personele vekâlet ücreti dağıtılmasına ilişkin 659 sayılı KHK hükmünün yetki kanunu kapsamında olmayan bir konuda düzenleme içeren 666 sayılı KHK hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu yetkisizlik hususunun Anayasa Mahkemesi tarafından da hüküm iptal edilmek suretiyle karara bağlandığı tartışmasızdır. Her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümese bile yetki kanunu kapsamında olmayan bir hususta KHK ile bir hükmün kaldırılması karşısında, 5393 sayılı Kanun’un 82’nci maddesinin de yürürlükte olduğu, ayrıca; yürürlükten kaldırma sonrası %5’lik dağıtılamayan bir kısmın kaldığı ve bu konuda da yeni bir düzenleme yapılmadığı hususları birlikte düşünüldüğünde daire kararının bu farklı gerekçelerle onanması gerekir.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler … ile …’ ın karşı oy gerekçesi

02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, “Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i eşit olarak ödenir.” şeklinde düzenlenmiş iken, 02.11.2011 gün ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 1’inci maddesiyle eklenen ek 12’nci maddesinin ikinci fıkrasının iki numaralı bendinin (dd) alt bendiyle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “ hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan düzenleme 10.10.2013 gün ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 27.12.2012 gün ve E.: 2011/139, K.: 2012/205 sayılı kararı 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığından iptal edilmiştir.

Dolayısıyla mevcut madde metninde hukuk biriminde çalışan diğer personele ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmamaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan ... adlı memura 2014 yılında, 2010 ve 2011 yılı için toplam ... TL avukatlık vekâlet ücreti ödendiği görülmüştür.

...’ye 2010 yılı için, 2014 yılında yapılan ödeme değerlendirildiğinde; 2010 yılında tahsil edilen vekâlet ücretlerinden, 659 sayılı KHK öncesi mevzuata göre ödeme yapılması mümkün olup limitler dâhilinde ödeme yapılabilecektir. Her ne kadar 2010 yılına ilişkin vekâlet ücreti 2014 yılında ödenmiş ise de zaman aşımı dolmadığı için yasal bir engel bulunmamaktadır.

2011 yılı için yapılan ödeme değerlendirildiğinde, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, mezkur Kanun’un yürürlüğe girdiği 2 Kasım 2011 tarihine kadar hukuk biriminde çalışan diğer personele ödeme yapılabilecektir. Ancak adı geçen personele bu tarihten sonra usul düzenlemesi itibariyle yürürlükten kaldırılmasına rağmen 2014 yılında 2011 yılı için avukatlık vekalet ücreti ödendiğinden …TL kamu zararına neden olunmuştur.

Bu itibarla, yukarıdaki gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilmesini teminen 144 sayılı İlamın 12. Maddesinin C bendi ile verilen hükmün bozularak, dosyanın ilgili Dairesine tevdiine, karar verilmesi gerekir.