Sayıştay 7. Dairesi 45321 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 45321

• Tutanak No: 48746

• Tutanak Tarihi: 27.01.2021

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediyede uzman kadrosunda olup, vekalet şartlarını taşımamasına rağmen, Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekâleten eden personele avukatlık vekalet ücreti ödenmesi

2. 144 sayılı İlamın 12.maddesinin A bendi ile, Belediyede uzman kadrosunda olup, vekalet şartlarını taşımamasına rağmen, Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekâleten eden ...’e 2015 yılı için ... TL ve 2016 yılı için ... TL olmak üzere ödenen toplam ... TL avukatlık vekalet ücreti ödemesi için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... tarafından verilen dilekçede;

Avukat vekalet ücretlerinin dağıtımının 659 sayılı Kararnameye uygun yapılmaması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiası.

TEMYİZ NEDENLERİ:

... Belediyesi 2017 yılı hesabının 7 nci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 144 sayılı İlamın 12/A maddesi hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33/2-b maddesi uyarınca Başsavcılık tarafından temyiz edilmesi yönündeki Uzman Denetçi ...’nın temyiz talebi Başsavcılığımızca incelenerek uygun görülmüştür.

SORGUDA:

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde müdür kadrolarına atanabilmesi için kişinin gerekli en az 2 yıl uzman olma şartını taşımadığı halde Belediyelerine Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekaleten atanan ...’e vekalet ettiği kadroya ait maaş, zam ve tazminat miktarlarının ödenmesinin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına uygun olmadığı dolayısıyla 659 sayılı KHK 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile hukuk birim amiri sıfatıyla avukatlara ilişkin vekalet ücreti ödemesine de hak kazanamayacağı ayrıca 14. maddede belirtilen limitlerin aşıldığı iddiası sonucu ...-TL kamu zararının sorumlulara tazminine hükmedilmesini istemiştir.

DAİRE KARARINDA:

“...’in vekaleten atandığı Belediyelerine Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosunda fiili olarak çalışması üzerine birim amiri olarak görev yapması dolayısıyla 659 sayılı KHK göre avukat vekalet ücretinin ödenmesinin yasal olduğunu, ayrıca denetçi hesaplamalarında önceki yıllarda olması gereken miktarların hiç dikkate alınmadığı havuz hesapta dağıtıma esas tutarlar dikkate alındığında dağıtımların mevzuata uygun olduğunu belirterek ...-TL’lık vekalet ücreti için ilişilecek husus bulunmadığı” şeklinde karar verilmiştir. Bu karar aşağıdaki nedenle yasal değildir.

Şöyle ki:

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde müdür kadrolarına atanabilmesi için kişinin gerekli en az 2 yıl uzman olma şartını taşımadığından vekaleten Belediyelerine Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanması mümkün değildir. Atamanın hukuk kurallarına uygun olmaması sebebiyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği müdürler için öngörülen vekalet ücretinin ...’ e ödenemez.

Bu durum karşısında vekalet ücreti ödemelerinde ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin kararın bozulmasına hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı temyiz talebine karşılık olarak ... dilekçesinde özetle;

Gerek Uzman denetçi ...’ın, gerekse Başsavcılık Makamınca Sayıştay 7. Dairesinin 03.01.2019 tarih ve 144 sayılı ilamının 12/a maddesi ile verilen kararın kanuna aykırılık yönünden bozulması gerektiğine ilişkin temyiz talebinin gerekçesini Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7’nci maddesinde müdür kadrolarına atanabilmesi için kişinin gerekli en az 2 yıl uzman olma şartını taşımadığı halde belediyelerine Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekaleten atanan ...’e vekalet ettiği kadroya ait maaş, zam ve tazminat miktarlarının ödenmesinin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına uygun olmadığı dolayısıyla 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile hukuk birim amiri sıfatıyla avukatlara ilişkin vekalet ücreti ödemesine hak kazanamayacağı iddiasının oluşturduğunu,

Savcılık Makamınca Temyiz Kuruluna yapılan 16.09.2019 tarih ve 63714638-225-05.01- E. 19002067 sayılı başvuruya hem usul hem de esas yönünden katılmanın mümkün olmadığını, şöyle ki; Savcılık tarafından yapılan temyiz başvurusunda; 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 55. maddesinde belirtilen “kanuna aykırılık, yetkiyi aşmak ve hesap yargılaması usullerine riayet etmemek" sebeplerinden hangisine aykırılık teşkil ettiğinin belirtilmediğini,

Buna karşılık temyiz başvurusunda gerekçe olarak “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde müdür kadrolarına atanabilmesi için kişinin gerekli en az 2 yıl uzman olma şartını taşımadığından vekaleten Belediyelerine Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanması mümkün değildir. Atamanın hukuk kurallarına uygun olmaması sebebiyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği müdürler için öngörülen vekalet ücretinin ...’ e ödenemez. Bu durum karşısında vekalet ücreti ödemelerinde ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin kararın bozulmasına hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” İddiasının yer aldığını,

Bahis konusu iddia yargı raporunda konu edilen iddianın aynısı olup, yargılama sırasında mevzuat ölçeğinde değerlendirilmeye tabi tutularak yapılan ödemenin yasal düzenlemelere uygunluğuna karar verildiğini, bütün yönleri ile incelenerek mevzuat hükmüne uygun olarak verilen kararın 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen sebeplerden hangisine aykırı olduğu belirtilmeden aynı iddianın temyiz konusu yapılmış olmasına bir anlam verilemediğini,

Sorgu konusu edilen ve yargı raporuna taşınan iddia konusunun, Daire tarafından meri mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve vekalet aylığı ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenen vekalet ücretinin aynı düzenlemelere tabi olmadığına karar verildiğini,

Nitekim Daire tarafından, “2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulunun; Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararında vekil memurlara vekalet aylığı ödenebilmesi için asilde aranan şartlar, sadece zam ve tazminat farkından yararlanma ile ilgili bir durumdur. Bir kişinin vekaleten bir müdürlüğe görevlendirilmesi idarenin takdir yetkisindedir. Sadece görevlendirilen kişinin söz konusu mevzuatta belirtilen şartları taşıması halinde zam ve tazminat farklarından faydalanabileceği işaret edilmektedir. Ancak zam ve tazminat farkı (vekalet aylığı) ödemesi hak kazanılamamış olsa dahi, görevlendirme geçerlidir ve ... vekaleten dahi olsa hukuk birim amiri olarak görev yapmaktadır. Bu bağlamda kendisine 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre avukat vekalet ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığına” oy birliği ile karar verildiğini,

Temyiz başvurusu yapılan ve kanuna aykırılıktan bozulması talep edilen Daire kararının mevzuata uygun olarak verildiğini, çünkü sorguya ve yargılamaya konu edilen hususun, Hukuk işleri Müdürlüğü’ne vekalet eden kişiye 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenen vekalet ücreti olduğunu, vekalet ücreti 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde düzenlenmiş olup bu ücretin ödenebilmesi için anılan maddenin 2 nci fıkrasının (a) bendinde “Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olması şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir” hükmüne göre fiilen görev yapmasının yeterli görüldüğünü, sorgu ve temyiz başvurusunda belirtildiği gibi bu maddede hukuk birimi amirliğine vekalet eden kişinin gerek 657 sayılı Kanunun 1... inci maddesinin 2 nci fıkrasında “... kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartlan taşıması zorunludur.” gibi bir kurala, gerekse 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Kararın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (cc) alt bendinde “Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları gerektiği gibi bir kurala yer verilmediğini, temyiz başvurusunda belirtilen şartların vekalet ücretinin ödenmesi için 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde öngörülmediğini, vekalet aylığı ödemesinin, ayrı mevzuat hükümlerine, avukat vekalet ücreti ödemesinin ise 659 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesine tabi olduğunu,

Kaldı ki, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde vekalet ücreti ödemesinde; ne 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1.../2 maddesinde ne de 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (cc) alt bendinde aranan şartlar aranır gibi bir hükme yer verilmediğini,

Belediye lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin, belediye emanet hesabında toplanarak hukuk biriminde fiilen görev yapan personele 659 sayılı BKK’nın 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (a, b, ve c) bentlerinde belirtilen usul ve sınırlar dahilinde ödenmesi şartının dışında başka bir kural öngörülmediğini, nitekim vekalet ücreti ödemesi 659 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesine uygun gerçekleştirildiği için Dairece ilişilecek husus yoktur kararı verildiğini,

O nedenle, 659 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 14 üncü maddesine uygun şekilde yapılan bir ödeme için Sayıştay 7. Dairesince yapılan yargılama sonucunda verilen hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğundan ilişilecek bir husus bulunmadığına dair verilen kararda kanuna aykırılıktan söz etmek mümkün değildir.

Belirtilen nedenlerden dolayı mevzuat hükmüne uygun verilen Daire Kararının onanmasına ve temyiz talebinin hem usul hem de esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılığın Mütalaası

“İlamın 12/a maddesine ilişkin talebin yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu maddeye yönelik Daire İlamının tasdik edilmesinin; uygun olacağı düşünülmektedir. Arz ederim.” Denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan ... ve ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

144 sayılı İlamın 12.maddesinin A bendi ile, Belediyede uzman kadrosunda olup, vekalet şartlarını taşımamasına rağmen, Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekâleten eden ...’e 2015 yılı için ... TL ve 2016 yılı için ... TL olmak üzere ödenen toplam ... TL avukatlık vekalet ücreti ödemesi için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14'üncü maddesinde;

“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dâhil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dâhilinde ödenir.

a) Vekâlet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekâlet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

…” Hükümleri yer almaktadır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 18'inci maddesi gereği belediyelerde vekâlet ücretlerinin tahsili ve dağıtımında bu Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanacaktır. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan 10.000 gösterge rakamı Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin gerek 2014 ve 2015 ile gerekse 2016 ve 2017 Yıllarını Kapsayan Toplu Sözleşmeler ile 13.000 ve 15.000 gösterge rakamı olarak uygulanmıştır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; ...’in ... Belediyesinde, 15.02.2013 tarihinde özel kalem müdürü olarak göreve başladığı, 18.03.2013 tarihinde de memur kadrosuna atandığı görülmüştür. 14.05.2014 tarihinde ise memur kadrosu ile ... Belediyesine atanmış, aynı gün içinde Belediye Başkanı ... tarafından imzalanan olur ile münhal bulunan 1. Dereceli Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86. Maddesinin 6. Fıkrası gereği vekaleten görevlendirilmiştir. ...’e hukuk birimi amiri sıfatıyla kazanılan vekâlet ücretlerinden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

..., 25.09.2016 tarihinde yapılan görevde yükselme sınavını kazanarak, 15.10.2016 tarihinde ise uzman kadrosuna atanmıştır.

Başsavcılık birinci temyiz dilekçesinde; Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde müdür kadrolarına atanabilmesi için kişinin gerekli en az 2 yıl uzman olma şartını taşımadığından vekaleten Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanmasının mümkün olmadığı, atamanın hukuk kurallarına uygun olmaması sebebiyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği müdürler için öngörülen vekalet ücretinin ...’ e ödenemeyeceğini iddia etmişse de; Başsavcılık tarafından temyiz talebine karşılık olarak ilgililerin cevaplarına istinaden verilen mütalaada; İlamın 12/a maddesine ilişkin talebin yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu maddeye yönelik Daire İlamının tasdik edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Dilekçi, Başsavcılığın temyiz talebine karşılık vermiş olduğu dilekçesinde; Hukuk İşleri Müdürlüğü’ne vekalet eden kişiye 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenenin vekalet ücreti olduğunu, vekalet ücreti 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde düzenlenmiş olup bu ücretin ödenebilmesi için anılan maddenin 2 nci fıkrasının (a) bendinde fiilen görev yapmasının yeterli görüldüğünü, bu maddede hukuk birimi amirliğine vekalet eden kişinin gerek 657 sayılı Kanunun 1... inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen şartlara, gerekse 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Kararın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (cc) alt bendinde belirtilen şartlara yer verilmediğini, temyiz başvurusunda belirtilen şartların vekalet ücretinin ödenmesi için 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde öngörülmediğini, vekalet aylığı ödemesinin, ayrı mevzuat hükümlerine, avukatlık vekalet ücreti ödemesinin ise 659 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesine tabi olduğunu belirtmiştir.

2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’da vekalet aylığı ödenmesi şartı olarak belirtilen asilde aranan şartlar, sadece zam ve tazminat farkından yararlanma ile ilgili bir durumdur. Görevlendirilen kişi, söz konusu mevzuatta belirtilen şartları taşıması halinde zam ve tazminat farklarından faydalanabilecektir. Ancak zam ve tazminat farkı (vekalet aylığı) ödemesine hak kazanılamamış dahi olsa, ...’in Hukuk İşleri Müdürlüğüne, idarenin takdir yetkisinde bulunan vekalet ataması geçerlidir. Adı geçen kişi vekaleten dahi olsa hukuk birim amiri olarak görev yaptığından ve ilgili mevzuat hükümlerinde sözü edilen müdürlükte asaleten veya vekaleten görev yapması gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre avukatlık vekalet ücreti ödenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 144 sayılı İlamın 12. Maddesinin A bendi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE, ( Üyeler …, … ile …’ın karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 27.01.2021 tarih ve 48...6 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler …, … ile …’ın karşı oy gerekçesi

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, “Vekâlet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55 ’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40 ’ı eşit olarak ödenir. ”, (b) bendinde, “Ödenecek vekâlet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez. ” düzenlemesi yapılmıştır.

Hukuk İşleri Müdürü olabilmek için gerekli şartlar irdelendiğinde;

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7’nci maddesinde,

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, ” düzenlemesi yapılmıştır.

... Belediyesinde, 15.02.2013 tarihinde özel kalem müdürü kadrosuna açıktan atanarak göreve başlayan ..., 18.03.2013 tarihinde memur kadrosuna atanmış, 14.05.2014 tarihinde ise naklen ... Belediyesinde memur kadrosuna atanmıştır. 25.09.2016 tarihindeki görevde yükselme sınavını kazanarak 15.10.2016 tarihinde ise uzman kadrosuna atanmıştır.

Adı geçen kişinin, Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanabilmesi için 657/68-B ve Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesindeki şartları taşıması gerekmektedir. Yönetmeliğin 7’nci maddesine göre idari müdürlük olan Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanabilmek için atanacak personelin iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymam, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması gerekmekte olup, aynı durum vekâleten yapılan atamalar için de geçerlidir.

...’in uzman kadrosunda çalıştığı süre 2 yıldan az olduğu için vekâleten görevlendirilmesi ve 1’inci dereceli Hukuk İşleri Müdürlüğüne ait kadroya ilişkin hakları alması mümkün değildir. Adı geçen kişinin müdürlük kadrosuna vekaleten atanması mevzuata uygun olmadığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği müdürler için öngörülen avukatlık vekalet ücretinin de ...’ e ödenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, yukarıdaki gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilmesini teminen 144 sayılı İlamın 12. Maddesinin A bendi ile verilen hükmün bozularak, dosyanın ilgili Dairesine tevdiine, karar verilmesi gerekir.

Konu: Tam zamanlı avukat olarak istihdam edilen personele işe başlama tarihinden önceki yıllarda tahsil edilmiş emanet hesapta biriken tutardan avukatlık vekalt ücreti ödemesi yapılması