Sayıştay 7. Dairesi 45077 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 45077

• Tutanak No: 51135

• Tutanak Tarihi: 23.02.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Asilde aranan koşulları taşımayana vekalet ücreti ödenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

82 İlam sayılı Daire Kararının 2 nci maddesinde, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Daire Kararı dört personelin atanması sonucu kamu zararının oluştuğu hükmünü içermektedir. Bunlardan ikisi olan … (Mühendis, İnsan Kaynakları ve Eğitim Md.V.) ve … (Avukat, Hukuk İşleri Md.V.) ile ilgili olarak Temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda 08.07.2020 tarih ve 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında Daire Kararının Tasdikine hükmedilmiştir.

Esas yönünden inceleme

Mevzuat

“Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik” 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. 82 İlam sayılı Daire Kararı ve 48032-48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarına konu olan vekaleten görevlendirme işlemleri 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilmiştir. Adları geçen iki kişiye ödenen vekalet ücretleri 2017 yılı kapsamında yapılan ödemeler olup hem görevlendirme işlemleri hem de vekalet aylığı ödemeleri 2009 tarihli Yönetmeliğin yürürlükte olduğu süre içerisinde gerçekleşmiştir.

2009 tarihli Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” kenar başlıklı 5 inci maddesinde, yönetim hizmetleri grubunda yer alan müdür kadrosu görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

2009 tarihli Yönetmeliğin “görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” kenar başlıklı 6 ncı maddesinde:

“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.

b) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddede öngörülen alt görevlerde toplam en az bir yıl çalışmış olmak.” denilmektedir.

2009 tarihli Yönetmeliğin “görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 7 nci maddesinde;

“1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarım taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. …

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,” hükmü yer almaktadır.

17/04/2006 gün ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar” başlıklı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla 'olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara, vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” denilmektedir.

666 Sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesiyle 27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 9 uncu maddesinde:

“ … Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen çalıştığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” hükümleri yer almıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, müdürlük görevine vekalet edip vekaletten kaynaklı ücret farklarını alacak olan personelin genel ve özel mevzuatı gereğince asilde aranan şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Ancak aşağıdaki tabloda belirtilen personelin 2009 tarihli Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen bazı şartları taşımadıkları görülmüştür.

Tablo: Karar Düzeltilmesine Konu Olan İki Personel ve Taşımadıkları Şartlar

Adı Soyadı Kadro

Unvanı Fiilen

Yürüttüğü

Görev Mezuni-yet Görevin Yönetmelikte Ekli Olduğu Liste Fiilen Yürüttüğü Göreve İlişkin

Taşımadığı Şart

… Mühendis İnsan

Kaynakları ve

Eğitim

Müdürlüğü,

Vekalet görevinin başladığı tarih: 28.04.2014 Lisans EK-2 1-Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak

… Avukat Hukuk İşleri

Müdürlüğü,

Vekalet görevinin başladığı tarih: 12.02.2015 Lisans EK-2 1-Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak

Hukuk İşleri Müdür Vekili … açısından inceleme

… 01.06.2009 tarihinde … Belediyesinde avukat olarak göreve başlamıştır. … 12.01.2015 tarihinde hukuk işleri müdür vekili olarak görevlendirilmiştir.

2009 tarihli Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat …’ın atanması açısından bakıldığında, Yönetmelik hükümlerinin hayatın akışına uygun olmadığı görülmektedir. Yönetmelikte bir avukatın hukuk müşaviri kadrosuna atanabilmesi için hukuk fakültesi mezunu olması gerekli ve yeterli görülürken; bir avukatın hukuk işleri müdürü kadrosuna atanabilmesi için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması koşulu aranmaktadır. Hukuk işleri müdürü görevinin, hukuk müşaviri görevi gibi, alanında teknik bilgiyi gerektiren bir görev olduğu tartışmasızdır.

Ne var ki, Yönetmelikte yer alan bu düzenleme, vekaleten görevlendirmenin yapıldığı 2015 ve kamu zararının oluştuğu 2017 yıllarında yürürlüktedir. İdari yargı kolu tarafından Yönetmeliğin bu hükmü hakkında iptal kararı verilmemiştir. Bu durumda, Belediye tarafından 2017 yılında yürürlükte olan 2009 tarihli Yönetmeliğe uygun işlem tesis edilmesi gerekirdi.

Buna göre, Hukuk İşleri Müdür Vekili Av….’ın 2015 yılında vekaleten görevlendirilmesi sonucunda 2017 yılında yapılan vekalet ücreti ödemeleriyle ilgili olarak 2009 tarihli Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, Daire Kararının Tasdiki hükmünü içeren 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığı anlaşılmıştır.

İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdür Vekili … açısından inceleme

… … Belediyesinde ziraat mühendisi (memur) kadrosunda bulunmaktadır. … 28.04.2014 tarihinde insan kaynakları ve eğitim müdür vekili olarak görevlendirilmiştir.

2009 tarihli Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü görevine vekaleten atanan mühendis …’ün atanması açısından incelendiğinde, Yönetmelikte bir personelin insan kaynakları ve eğitim müdürü kadrosuna atanabilmesi için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması koşulu arandığı görülmektedir. Ancak …, vekaleten görevlendirildiği kadro ile ilgili olarak 2009 tarihli Yönetmelikte aranan iki yıl belirli kadrolarda çalışmış olmak koşulunu sağlamamaktadır.

Yönetmelikte yer alan düzenleme, vekaleten görevlendirenin yapıldığı 2014 ve kamu zararının oluştuğu 2017 yıllarında yürürlüktedir. İdari yargı kolu tarafından kendi görev alanı kapsamında olan Yönetmeliğin bu hükmü hakkında iptal kararı verilmemiştir. Bu durumda, Belediye tarafından 2017 yılında yürürlükte olan 2009 tarihli Yönetmeliğe uygun işlem tesis edilmesi gerekirdi.

Buna göre, …’ün 2014 yılında vekaleten görevlendirilmesi sonucunda 2017 yılında yapılan vekalet ücreti ödemeleriyle ilgili olarak, 2009 tarihli Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, Daire Kararının Tasdiki hükmünü içeren 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığı anlaşılmıştır.

BU İTİBARLA, Belediyede vekaleten görevlendirilen … ve …’e 2017 yılı içerisinde yapılan vekalet ücreti ödemeleri sonucu oluşan kamu zararının tahsiline yönelik hüküm içeren 321 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 2 nci maddesinin Tasdiki hükmünü içeren 48032 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …’nin aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

Karar verildiği 23.02.2022 tarih ve 51135 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üye …’in karşı oy gerekçesi:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlama konu uygulamada kamu zararının bulunduğu ve tahsiline ilişkin hüküm, adı geçen personelin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde öngörülen görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalar için belirtilen özel koşulları taşımadığı hususu esas alınarak verilmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat …’ın atanması açısından bakıldığında, Yönetmelik hükümlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı görülmektedir. Yönetmelikte bir avukatın hukuk müşaviri kadrosuna atanabilmesi için hukuk fakültesi mezunu olması gerekli ve yeterli görülürken; bir avukatın hukuk işleri müdürü kadrosuna atanabilmesi için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması koşulunun arandığı görülmektedir.

02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yayım tarihinde yürürlüğe giren “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”in 5 inci maddesinde yönetim hizmetleri grubu kapsamında müdür kadrosunun görevde yükselmeye tabi kadrolardan olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğin müdür kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanabilmeyi düzenleyen 7 nci maddesinin 1.a.2 bendinde: “Son müracaat tarihi itibarıyla, koruma ve güvenlik görevlisi amiri, şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi, hukuk müşaviri, çözümleyici, uzman, sivil savunma uzmanı, ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru ile eğitmen kadrolarında veya en az Önlisans düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az iki yıl ya da 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde veya ortaöğrenim düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az altı yıl çalışmış olmak” koşulu yer almaktadır. Buna göre, avukatlık kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolardan olması dolayısıyla avukatlık kadrosunda en az iki yıl çalışmış olmak da Yönetmeliğin müdür kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanabilmeyi düzenleyen md.7.1.a.2 bendinde yer alan koşulun sağlanması anlamına gelmektedir. 82 sayılı İlamın 2 nci maddesine konu uygulamada …’ın vekaleten Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması 12.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, adı geçen personelin 01.06.2009 tarihinden itibaren … Belediyesinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.

Bu noktada özellikle belirtilmesi gerekmektedir ki, mevzuat hükümleri yürürlükte oldukları süreler içinde gerçekleşen uygulamalar için geçerlidir. Dolayısıyla, yukarıda bahsi geçen “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik” 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup ilama konu vekaleten atanmanın gerçekleştiği 2015 yılında yürürlükte değildi. Ancak 2015 yılında yürürlükte olan ve 82 sayılı İlam hükmünde esas alınan “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”, ilama konu uygulamada adı geçen avukat personelin hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanmasında uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda en az iki yıl çalışmış olma koşulunu aramakta olup, avukat personelin bu sayılan görevlerde bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Zaten 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik de önceki Yönetmelikteki hayatın olağan akışına aykırı olan bu düzenlemeyi gidermek amacıyla avukatlık kadrosunda en az iki yıl çalışmış olmak koşulunu ilave alternatif bir koşul olarak düzenlemiştir. Mevzuatta yer alan ve hayatın olağan akışına aykırı olan bir düzenlemenin daha sonraki mevzuatla ve uygulayıcıların lehine olarak hayatın akışına uygun bir hale getirildiği bu konuda, sonraki mevzuatın, yürürlük tarihinden önceki atama işlemine uygulanabileceği değerlendirilmektedir.

2015 yılında yürürlükte bulunan Yönetmeliğin hukuk işleri müdürlüğü görevi ile ilgili olarak hayatın olağan akışına aykırı bir düzenlemeyi içermesi ve sonrasında 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelikle de İdarenin aslında mevzuattaki bu aksaklığı gidermeyi hedeflemiş olmasının ve mevzuattaki değişikliğin uygulayıcıların lehine olmasının sonucu olarak, 02.07.2020 tarihli Yönetmelikte yer alan düzenlemenin 2015 yılında yapılan vekaleten görevlendirmeye uygulanarak, en az iki yıl avukat olarak çalışmış olma koşulunu sağlayan Av….’ın hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanma koşulunu sağladığı sonucuna varılmaktadır.

Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat … ile ilgili olarak vekaleten atanma kapsamında hukuka aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla İlam hükmünün Avukat … ile ilgili verilen kamu zararının tahsili yönündeki kısmının kaldırılması gerekmektedir. İlamda belirtilen vekaleten müdürlük kadrosuna atanan diğer kişiler bakımından ise İlam hükmünde belirtilen gerekçelerle kamu zararı oluştuğu değerlendirilmektedir.

BU İTİBARLA, 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA, 321 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 2 nci maddesinin yukarıda belirtilen gerekçelerle BOZULARAK, yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’nin karşı oy gerekçesi

Vekaleten görevlendirilmeleri sonucu vekalet aylığı ödenen iki memurla ilgili olarak, her iki memurun taşımadığı tespit edilen asilde aranan koşul, 2009 tarihli Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen iki yıl belirli görevlerde çalışma koşuludur.

“Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üye …’in karşı oy gerekçesi” altbaşlığı altında açıklandığı üzere, avukat personelin hukuk işleri müdürlüğü kadrosunda görevlendirilmesiyle ilgili olarak, 2009 tarihli Yönetmelikte yer alan düzenlemede aksaklık bulunmaktadır.

Buna ilave olarak, kanun yoluna başvurulan avukat ve mühendis personel bakımından, avukat veya mühendisin ek göstergesi ile Yönetmelikte iki yıl çalışılmış olması koşulu aranan kadroların ek göstergeleri kıyaslandığında da, Yönetmelik hükmünün çelişki içerdiği görülmektedir.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA, 321 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 2 nci maddesinin KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’in karşı oy gerekçesi:

04.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinde, yönetim hizmetleri grubunda yer alan müdür kadrosu görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

Yönetmeliğin “görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 7 nci maddesinde;

“1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarım taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. …

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin yürürlük tarihinde yukarıda belirtilmiş olan uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrolarında çalışmış olmak müdürlük görevi açısından önemli aşamalar olarak görülüyordu. İlama konu uygulamaların 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, vekaleten müdürlük kadrolarına atanan personelin Yönetmeliğin 7 nci maddesi 1.a-bendinde belirtilen 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak ve fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak koşullarını taşıması yeterli görülmelidir.

Ayrıca, yukarıda “Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üye …’in karşı oy gerekçesi” alt başlığı altında açıklanan gerekçeyle, Av….’ın Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna görevde yükselme suretiyle vekaleten atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu atamadan kaynaklı olarak kamu zararı oluşmadığı değerlendirilmektedir.

BU İTİBARLA, 48032, 48033, 48034, 48035, 48036, 48037 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA, 321 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 2 nci maddesinin KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmektedir.)