Sayıştay 7. Dairesi 45073 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 7

• Dosya No: 45073

• Tutanak No: 48035

• Tutanak Tarihi: 08.07.2020

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Vekaleten müdürlük görevine atanan ve asilde aranan şartları taşımayan personele vekalet ücreti ödenmesi

82 sayılı İlamın 2 nci maddesiyle; Vekaleten Müdürlük görevine atanan bazı personele, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (İnsan Kaynakları Müdür Vekili) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yapılan denetim sonucunda Madde No:2 başlıklı içerikte, hakkında, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesindeki;

"4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,.." düzenlemesindeki şartları sağlamadığı tespit edildiği, Yönetmelikteki şartlan sağlamasına rağmen, insan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'ne vekalet etmesi nedeniyle ödenen bedelin kamu zararı doğurduğu iddiası ile Sayıştay tarafından bu konuda savunmasının talep edildiği, Sayıştay tarafından savunmasına itibar edilmediği ve ilam aleyhine çıktığı,

2. Görevini ilk günden itibaren layıkıyla yerine getirdiği, Hakkında bugüne kadar açılmış herhangi bir idari veya cezai soruşturma bulunmadığı,

3. … Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne atamasının … Belediye Başkanlığının tasarrufu ile olduğu, Aynı şekilde, tarafına ödenen müdürlükten kaynaklı vekalet ücretinin mali hizmetler müdürlüğü tarafından ödendiği, Bu konuda kendisinin herhangi bir hata, hile ve kusuru bulunmadığı, Görevlendirmenin yapıldığı tarihten itibaren bilfiil bu görevi ifa ettiği, Müdürlük görevi nedeniyle her türlü idari, hukuki ve cezai sorumluluk altına girdiği, Bu sorumlulukların bir karşılığının olması gerektiği,

4. Daire aşamasında sunulan savunmasında ve işbu temyiz dilekçesinde yönetmelik düzenlemesinin ve uygulamasının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesine aykırılığından bahsedildiği, Daha önce öne sürmüş olduğu iddiaların zaten bilindiğinden ötürü bunları bir kez daha tekrarlamak istemediği,

Bil fiilen yürütmüş olduğu, her türlü sorumluluğu üstlendiği müdürlük hizmeti nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücreti dolayısıyla idareyi zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediği,

5. Temyiz başvurusunda dilekçesinde yer alan iddialara itibar edilmemesi halinde ahizi olduğu kamu zararı tutarını ödeyecek olduğu, Temyiz başvurusunda yer alan iddialarına rağmen daire kararının tasdiki yönünde hüküm çıkacak ise, tespit edilen kamu zararının faizsiz bir şekilde ödenmesine karar verilmesini talep ettiği

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (İnsan Kaynakları Müdür Vekili) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden …’ün ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını, ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülün ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Hukuk İşleri Müdürlüğü, Avukat) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yapılan denetim sonucunda Madde No:2 başlıklı içerikte, hakkında, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesindeki;

"4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,.." düzenlemesindeki şartları sağlamadığının tespit edildiği, Bu tespite karşı savunmasını Sayıştay 7. Dairesine ibraz etmesine rağmen savunmasına itibar edilmediği,

2. Görevini ilk günden itibaren layıkıyla yerine getirdiği, Hakkında bugüne kadar açılmış herhangi bir idari veya cezai soruşturma bulunmadığı,

3. … Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü 2015 senesinde kurulduğu, Hukuk İşleri Müdürlüğünün 2 adet Avukat kadrosu bulunduğu, Bu kadroların bir tanesinde kendisinin bulunduğu, Kamu zararının ortaya çıktığı dönemde …. Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde, bir adet kadrolu işçi büro personeli, bir adet hizmet alımı şeklinde çalışan avukat ve bir de kendisinin çalışmakta olduğu,

4. Sayıştay ilamında, Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesi sonucu tarafına ödenen vekalet ücreti nedeniyle kamu zararına yol açıldığı yönünde hüküm verilmesinde bahsi geçen yönetmeliğin 7. maddesindeki düzenlemenin esas alındığı, Yönetmelikteki bu düzenlemenin mantığa uygun olmadığı, Hukuk İşleri Müdürü olabilmek için iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak şartının hukukçular için kabul edilebilir nitelikte bir düzenleme olmadığı,

Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekalet ettiği dönemde şahsına ödenen … TL- … TL'nin yapılan işle ve alınan sorumlulukla tutar olarak bağdaşmadığının açık olduğu, İşbu dilekçe ile savunulanın da, temelde, bu bedelle ilgili olmadığı, Savunulanın [özellikle Yönetmelik Ek 2 sayılı listedeki müdürlükler dikkate alındığında; (Destek Hizmetleri Müdürü, Mali Hizmetler Müdürü, Strateji Geliştirme Müdürü, Basın Yayın Ve Halkla İlişkiler Müdürü, Belediye Tiyatro Müdürü, Belediye Orkestra Müdürü, Dış İlişkiler Müdürü, Hastane Müdürü, Huzurevi Müdürü, insan Kaynaklan Ve Eğitim Müdürü, İşletme Müdürü, İşletme Ve İştirakler Müdürü, Kreş Müdürü, Kütüphane Müdürü, Kültür Ve Sosyal İşler Müdürü, Mezarlıklar Müdürü, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, Emlak Ve İstimlâk Müdürü, Hal Müdürü, Hukuk İşleri Müdürü, Şube Müdürü)]hemen hemen bütün müdürlüklerin özellikle bir tek alanda eğitim almadan yapılabilecek müdürlükler olmasına rağmen, Hukuk İşleri Müdürünün hukukçu olması gerektiği olduğu, Bir mesleği yüceltecek olanın o mesleği icra edenler olduğu,

Hukuk Müşavirinin hukukçu olması gerekirken Hukuk İşleri Müdürünün hukukçu olması gerekmemesinin mantığının anlaşılamadığı,

5. Hukuk İşleri Müdürü olarak atanmasının … Belediye Başkanlığının tasarrufu ile olduğu, Görevlendirmesi yapıldığından beri bilfiil bu görevi ifa ettiği, Müdürlük görevi nedeniyle her türlü idari, hukuki ve cezai sorumluluk altına girdiği, Bu sorumlulukların bir karşılığının olması gerektiği, Aksinin angarya yasağına kapsamına girdiği,

6. Yönetmelik düzenlemesinin ve uygulamasının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu, Fiilen yürütülen, her türlü sorumluluğu alınan, yönetmeliğin Ek 2 sayılı listesinde yer alan (ancak Ek 2'deki diğer müdürlüklerden farklı olan) ancak farklı statüdeki bir müdürlük hizmeti dolayısıyla tarafına ödenen vekalet ücreti nedeniyle idareyi zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediği,

7. Temyiz başvurusunda dilekçesinde yer alan iddialara itibar edilmemesi halinde ahizi olduğu kamu zararı tutarını ödeyecek olduğu, Temyiz başvurusunda yer alan iddialarına rağmen daire kararının tasdiki yönünde hüküm çıkacak ise, tespit edilen kamu zararının faizsiz bir şekilde ödenmesine karar verilmesini talep ettiği

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Hukuk İşleri Müdürlüğü, Avukat) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden …’ın ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını, ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülün ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” denilmektedir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro İşçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yürütülen denetim sunucunda şahsı hakkında, … Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde birlikte çalıştığı …'e ödenen vekalet ücretinin gerçekleştirme görevlisi olması nedeniyle kamu zararına yol açtığı iddiasının bulunduğu,

İlam hükmüne karşı harcama yetkilisi olarak … tarafından da savunma verildiği, …’ün savunmasına itibar edilmesi halinde gerçekleştirme yetkilisi olarak sahsının sorumluluğunun da ortadan kalkacağı kanaatinde olduğu,

İlamda şahsı memur olarak nitelendirilmişse de, gerçekte … Belediye Başkanlığında büro işçisi olarak çalışmakta olduğu,

Kamu zararına yol açan olay hakkında şahsının bir hata veya hilesi bulunmadığı, Kaldı ki, mahalli idarelerde bu hizmetin birisi tarafından verilmesi gerektiği ve sahsının da ödenen vekalet ücretini hesaplayabilecek teknik eğitim ve yeterlilikte olmadığının açık olduğu, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından hazırlanan maaş bordrolarının şahsı tarafından imzalanmış olmasının şahsına bir sorumluluk getirmeyeceği kanaatinde olduğu,

Kamuya zarara uğrattığı iddia edilen tutarın, birlikte çalıştığım … tarafından Daire ilamına karşı yapılan temyiz itirazlarına itibar edilmediği takdirde ödeneceği

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro İşçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden …’in ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını,

Ayrıca yapılan ödeme ile ilgili şahsi hatasının bulunmadığını, şahsının memur olmadığını işçi olarak çalıştığını sadece maaş bordrolarının imzalandığını dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülün ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 5018 sayılı Kanunun 32. Maddesi gereği Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur. Kanunun açık olan bu hükmü karşısında harcama yetkilisi olarak görevli olduğu süre içinde yapılan ödemeden dolayı sorumlu olması gerektiğinden bu yöndeki iddialar yasal değildir.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro işçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay 7. Dairesi tarafından şahsının sunmuş olduğu savunmaya itibar edilmemiş olduğu, "..Bu itibarla; Vekaleten Müdürlük görevine atanan bazı personele, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartlan taşımadıktan halde, vekalet ücreti kapsamında, özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan...ve …'e* (Gerçekleştirme Görevlisi)...müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 53'üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine..." şeklinde karar verildiği, (*...)

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yürütülen denetim sonucunda şahsı hakkında, … Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde birlikte çalıştığı Av. …'a ödenen vekalet ücretinin gerçekleştirme görevlisi olması nedeniyle kamu zararına yol açtığı iddiasında bulunulduğu,

Daire ilamına karşı harcama yetkilisi olarak Av. … tarafından da savunma verildiği, …’ın savunmasına itibar edilmesi halinde gerçekleştirme yetkilisi olarak şahsının da sorumluluğunun ortadan kalkacağı kanaatinde olduğu,

İlamda şahsı memur olarak nitelendirilmişse de, gerçekte … Belediye Başkanlığında büro işçisi olarak çalışmakta olduğu,

Kamu zararına yol açan olay hakkında şahsının bir hata veya hilesi bulunmadığı, Mahalli idarelerde bu hizmetin birisi tarafından verilmesi gerektiği ve şahsının da ödenen vekalet ücretini hesaplayabilecek teknik eğitim ve yeterlilikte olmadığının açık olduğu, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından hazırlanan maaş bordrolarının şahsı tarafından imzalanmış olmasının şahsına bir sorumluluk getirmeyeceği kanaatinde olduğu,

Kamuya zarara uğrattığı iddia edilen tutarın, birlikte çalıştığı Av. … tarafından Daire ilamına karşı yapılan temyiz itirazına itibar edilmediği takdirde ödeneceği,

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro işçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden …’ın ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını,

Ayrıca yapılan ödeme ile ilgili şahsi hatasının bulunmadığını, şahsının memur olmadığını işçi olduğunu sadece maaş bordrolarının imzalandığını dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülün ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

İleri sürülen iddialar 5018 sayılı Kanunun 33. maddesinde belirtilen gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğunu kaldırmayacağından yapılan ödemeden dolayı sorumlu tutulması yasaldır.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Memur) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay 7. Dairesi tarafından şahsının daha önce sunduğu savunmalara itibar edilmediği, "… Bu itibarla; Vekalet Müdürlük görevine atanan bazı personele, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartlan taşımadıktan halde, vekalet ücreti kapsamında, özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan...ve … (Harcama Yetkilisi)...müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 53'üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine..." şeklinde karar verildiği,

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yürütülen denetim sonucunda şahsı hakkında, … Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan Av. …'a ödenen vekalet ücretinin harcama yetkilisi olması nedeniyle kamu zararına yol açtığı iddiasında bulunulduğu,

Daire kararına karşı asıl harcama yetkilisi olarak … tarafından da temyiz itirazları verilmiş olduğu, Şahsının bir ay, Hukuk İşleri Müdürlüğünde memur personel olmaması nedeniyle geçici olarak harcama yetkilisi olması nedeniyle sorumlu tutulduğu,

Kamu zararına yol açan olay hakkında şahsının bir hata veya hilesi bulunmadığı, Kaldı ki, sadece bir aylığına harcama yetkilisi olarak görevlendirilmiş olduğu, Mahalli idarelerde bu hizmetin birisi tarafından verilmesi gerektiği ve şahsının da bir aylığına vekalet ettiği harcama yetkilisi görevinde ödenen vekalet ücretini hesaplayabilecek teknik eğitim ve yeterlilikte olmadığının açık olduğu, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından hazırlanan maaş bordrolarının şahsı tarafından imzalanmış olmasının şahsına bir sorumluluk getirmeyeceği kanaatinde olduğu,

Kamuyu zarara uğrattığı iddia edilen tutarın Av. … tarafından daire kararına karşı yapılan temyiz itirazlarına itibar edilmediği takdirde ödeneceği,

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Memur) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2. nci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden …’ın ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını,

Ayrıca yapılan ödeme ilgili sadece maaş bordrosunu imzaladığını dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülün ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 5018 sayılı Kanunun 32. Maddesi gereği Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur. Kanunun açık olan bu hükmü karşısında harcama yetkilisi olarak görevli olduğu süre içinde yapılan ödemeden dolayı sorumlu olması gerektiğinden bu yöndeki iddialar yasal değildir.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro işçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde özetle:

Sayıştay 7. Dairesi tarafından şahsının sunduğu savunmaya itibar edilmeyerek: "..Bu itibarla; Vekalet Müdürlük görevine atanan bazı personele, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıktan halde, vekalet ücreti kapsamında, özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan...ve …'e (Gerçekleştirme Görevlisi)...müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 53'üıtcü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine..." şeklinde karar verildiği,

Sayıştay tarafından 2017 senesinde … Belediye Başkanlığında yürütülen denetim sonucunda şahsı hakkında, … Belediyesi İnsan Kaynaklan ve Eğitim Müdürlüğünde birlikte çalıştığı …'e ödenen vekalet ücretinin gerçekleştirme görevlisi olması nedeniyle kamu zararına yol açtığının iddia edildiği,

Daire ilamına karşı harcama yetkilisi olarak … tarafından da savunma verildiği, Temyiz yargılaması sırasında harcama yetkilisinin savunmasına itibar edilmesi halinde gerçekleştirme yetkilisi olarak şahsının da sorumluluğunun ortadan kalkacağı kanaatinde olduğu,

Daire ilamında şahsı memur olarak nitelendirilmişse de, gerçekte … Belediye Başkanlığında büro işçisi olarak çalışmakta olduğu,

Kamu zararına yol açan olay hakkında şahsının bir hata veya hilesi bulunmadığı, Mahalli idarelerde bu hizmetin birisi tarafından verilmesi gerektiği ve şahsının da ödenen vekalet ücretini hesaplayabilecek teknik eğitim ve yeterlilikte olmadığının açık olduğu, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından hazırlanan maaş bordrolarının şahsı tarafından imzalanmasının şahsına sorumluluk getirmeyeceği kanaatinde olduğu,

Kamuya zarara uğrattığı iddia edilen tutarın birlikte çalıştığı … tarafından Daire ilamına karşı yapılan temyiz itirazına itibar edilmediği takdirde ödeneceği,

İfade edilerek 82 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması arz edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında:

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Büro işçisi) tarafından gönderilen temyiz dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“… Belediyesinin 2017 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 82 sayılı ilamın 2 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden …’in ilgi yazınız ekindeki temyiz dilekçesi incelendi.

Temyiz dilekçesinde: Belediyeleri müdürlük görevine vekaleten atanmaları sonucu bu görevde bulunanlara yapılan işler karşılığı ödenen vekalet ücretlerinin hakkaniyet açısından az olduğunu, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gibi sözleşmelere aykırı olduğunu atamanın Belediye Başkanının hüküm ve tasarrufu ile oluştuğunu, görevin fiilen belirlenen sorumluluklar altında yapıldığını,

Ayrıca yapılan ödeme ile ilgili şahsi hatasının bulunmadığını, şahsının memur olmadığını işçi olarak çalıştığını sadece maaş bordrolarının imzalandığını dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

… Belediyesine ait bazı müdürlük kadrolarına vekaleten yapılan atamanın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. Maddesine aykırı olduğundan atamalar dolayısıyla vekalet edenlere bu makamlar için öngörülen ücret farklarının 2006/10344 sayılı BKK nın 9. Maddesi ve 666 sayılı KH Kararnamenin 1. Maddesi ile 375 sayılı KH Kararnameye eklenen 9. maddesi birlikte değerlendirilmesi sonucu ödenmesi mümkün değildir.

İleri sürülen iddialar 5018 sayılı Kanunun 33. maddesinde belirtilen gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğunu kaldırmayacağından yapılan ödemeden dolayı sorumlu tutulması yasaldır.

Yukarda belirtilen nedenlerden temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinde, yönetim hizmetleri grubunda yer alan müdür kadrosu görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

Yönetmeliğin “görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” kenar başlıklı 6 ncı maddesinde:

“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.

b) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddede öngörülen alt görevlerde toplam en az bir yıl çalışmış olmak.” denilmektedir.

Yönetmeliğin “görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 7 nci maddesinde;

“1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarım taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,” hükmü yer almaktadır.

17/04/2006 gün ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar” başlıklı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla 'olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara, vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez. ” denilmektedir.

666 Sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 nci maddesiyle 27/06/1989 tarihli ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 9 uncu maddesinde;

“ … Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen çalıştığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” hükümleri yer almıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, müdürlük görevine vekalet eden personelin vekaletten kaynaklı ücret farklarını alabilmesi için genel ve özel mevzuatı gereğince asilde aranan şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Ancak aşağıdaki tabloda belirtilen personelin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları görülmüştür.

Tablo: Yönetmelikteki Şartları Taşımayan Personel ve Taşımadıkları Şartlar

Adı Soyadı Kadro

Unvanı Fiilen

Yürüttüğü

Görev Mezuniyeti Görevin Yönetmeliğe Hangi Ekli Listede Olduğu Fiilen Yürüttüğü Göreve İlişkin Taşımadığı Şart

… V.H.K.İ Temizlik

İşleri

Müdürlüğü

Vekalet görevinin başladığı tarih: ...2014 Lise EK-1 1- Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak

2. EkIi (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak

… Mühendis İnsan

Kaynaklan ve

Eğitim

Müdürlüğü

Vekalet görevinin başladığı tarih: ...2014 Lisans EK-2 1-Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak

… V.H.K.İ Emlak ve

İstimlak

Müdürlüğü

Vekalet görevinin başladığı tarih: ...2017 Lisans EK-2 1-Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak

… Avukat Hukuk İşleri

Müdürlüğü

Vekalet görevinin başladığı tarih: ...2015 Lisans EK-2 1-Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak

Bu itibarla, 82 sayılı İlamın 2 nci maddesiyle … TL’lik kamu zararının oluştuğu, bunun … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığı, geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsili yönünde verilen hükmün TASDİKİNE, (...Daire Başkanı …, üyeler …, …, …, …, … ve …’ün aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğuyla,

Karar verildiği 08.07.2020 tarih ve 48032 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

...Daire Başkanı …, üyeler … ve …’in karşı oy gerekçeleri:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlama konu uygulamada kamu zararının bulunduğu ve tahsiline ilişkin hüküm, adı geçen personelin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde öngörülen görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalar için belirtilen özel koşulları taşımadığı hususu esas alınarak verilmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat …’ın atanması açısından bakıldığında, Yönetmelik hükümlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı görülmektedir. Yönetmelikte bir avukatın hukuk müşaviri kadrosuna atanabilmesi için hukuk fakültesi mezunu olması gerekli ve yeterli görülürken; bir avukatın hukuk işleri müdürü kadrosuna atanabilmesi için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması koşulunun arandığı görülmektedir.

02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yayım tarihinde yürürlüğe giren “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”in 5 inci maddesinde yönetim hizmetleri grubu kapsamında müdür kadrosunun görevde yükselmeye tabi kadrolardan olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğin müdür kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanabilmeyi düzenleyen 7 nci maddesinin 1.a.2 bendinde: “Son müracaat tarihi itibarıyla, koruma ve güvenlik görevlisi amiri, şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi, hukuk müşaviri, çözümleyici, uzman, sivil savunma uzmanı, ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru ile eğitmen kadrolarında veya en az Önlisans düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az iki yıl ya da 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde veya ortaöğrenim düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az altı yıl çalışmış olmak” koşulu yer almaktadır. Buna göre, avukatlık kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolardan olması dolayısıyla avukatlık kadrosunda en az iki yıl çalışmış olmak da Yönetmeliğin müdür kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanabilmeyi düzenleyen md.7.1.a.2 bendinde yer alan koşulun sağlanması anlamına gelmektedir. 82 sayılı İlamın 2 nci maddesine konu uygulamada …’ın vekaleten Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ...2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, adı geçen personelin ...2009 tarihinden itibaren … Belediyesinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.

Bu noktada özellikle belirtilmesi gerekmektedir ki, mevzuat hükümleri yürürlükte oldukları süreler içinde gerçekleşen uygulamalar için geçerlidir. Dolayısıyla, yukarıda bahsi geçen “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik” 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup ilama konu vekaleten atanmanın gerçekleştiği 2015 yılında yürürlükte değildi. Ancak 2015 yılında yürürlükte olan ve 82 sayılı İlam hükmünde esas alınan “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”, ilama konu uygulamada adı geçen avukat personelin hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanmasında uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda en az iki yıl çalışmış olma koşulunu aramakta olup, avukat personelin bu sayılan görevlerde bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Zaten 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik de önceki Yönetmelikteki hayatın olağan akışına aykırı olan bu düzenlemeyi gidermek amacıyla avukatlık kadrosunda en az iki yıl çalışmış olmak koşulunu ilave alternatif bir koşul olarak düzenlemiştir. Mevzuatta yer alan ve hayatın olağan akışına aykırı olan bir düzenlemenin daha sonraki mevzuatla ve uygulayıcıların lehine olarak hayatın akışına uygun bir hale getirildiği bu konuda, sonraki mevzuatın, yürürlük tarihinden önceki atama işlemine uygulanabileceği değerlendirilmektedir.

2015 yılında yürürlükte bulunan Yönetmeliğin yukarıda açıklandığı üzere hayatın olağan akışına aykırı bir düzenlemeyi içermesi ve sonrasında 02.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelikle de İdarenin aslında mevzuattaki bu aksaklığı gidermeyi hedeflemiş olmasının ve mevzuattaki değişikliğin uygulayıcıların lehine olmasının sonucu olarak, 02.07.2020 tarihli Yönetmelikte yer alan düzenlemenin 2015 yılında yapılan vekaleten görevlendirmeye uygulanarak, en az iki yıl avukat olarak çalışmış olma koşulunu sağlayan Av. … ’ın hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanma koşulunu sağladığı sonucuna varılmaktadır.

Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat … ile ilgili olarak vekaleten atanma kapsamında hukuka aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla İlam hükmünün Avukat … ile ilgili verilen kamu zararının tahsili yönündeki kısmının kaldırılması gerekmektedir. İlamda belirtilen vekaleten müdürlük kadrosuna atanan diğer kişiler bakımından ise İlam hükmünde belirtilen gerekçelerle kamu zararı oluştuğu değerlendirilmektedir.

82 Sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmünün yukarıda belirtilen gerekçelerle bozularak, bu gerekçeler dikkate alınarak yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’nun karşı oy gerekçesi:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlama konu uygulamada kamu zararının bulunduğu ve tahsiline ilişkin hüküm, adı geçen personelin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde öngörülen görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalar için belirtilen özel koşulları taşımadığı hususu esas alınarak verilmiştir.

82 sayılı İlamın 2 nci maddesinde müdürlük kadrosuna vekaleten atanan personelin Yönetmelikte öngörülen koşulları taşımadığı gerekçesiyle vekaleten müdürlük kadrosuna atanmaması gerektiği belirtilmişse de, ülkemizde taşrada sınırlı sayıda personelle işlerin yürütüldüğü hususu uygulamanın bir gerçeğidir. Kaldı ki, 82 sayılı İlamın 2 nci maddesine konu personelin 657 sayılı Kanunda belirtilen şartları taşıdığı, Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadığı görülmektedir.

Bu itibarla, idarenin İlama konu uygulama özelinde ve taşrada genel olarak sınırlı sayıda personelle görevini yürütmek zorunda olduğu gerçeği karşısında, 82 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’in karşı oy gerekçesi:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlama konu uygulamada kamu zararının bulunduğu ve tahsiline ilişkin hüküm, adı geçen personelin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde öngörülen görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalar için belirtilen özel koşulları taşımadığı hususu esas alınarak verilmiştir.

657 sayılı Kanunun vekalet ile ilgili 86, 174 ve 175 inci maddeleri hükümlerine bakıldığında, “görevde yükselme suretiyle vekaleten atanma” müessesesinin bulunmadığı görülmektedir. “Görevde yükselme suretiyle vekaleten atama” Kanunda düzenlenmemiş ve yönetmelik düzeyinde düzenlenmesi de öngörülmemiş olan bir müessesedir.

82 sayılı İlama konu uygulama, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin sebep unsurunu 657 sayılı Kanun teşkil etmekte iken ve Türk hukukunda bir alanın asli olarak yönetmelik ile düzenlenmesi mümkün değil iken, adı geçen Yönetmelikte görevde yükselme suretiyle vekaleten atama müessesesinin oluşturularak buna özel koşullar tespit edildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeple, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte öngörülen görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalar için belirtilen özel koşulları taşımadığı gerekçesiyle kamu zararının tahsili yönünde hüküm içeren 82 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmünün kaldırılması gerekmektedir.

Üye …’ün karşı oy gerekçesi:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine hukuk işleri müdürlüğü görevine vekaleten atanan avukat …’ın atanması açısından bakıldığında, yukarıda “...Daire Başkanı …, üyeler … ve …’in karşı oy gerekçeleri” altbaşlığı altında yer verilen değerlendirmelere katılınmaktadır.

Ayrıca, Yönetmeliğin “görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 7 nci maddesinde:

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,(1)

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,

…”

Hükümleri yer almaktadır. Bu hükümlerde, ekli (1) sayılı listede sayılan teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için kadronun görev alanı ile ilgili en az dört yıllık yükseköğrenim bölümlerinden mezun olmak yeterli görülürken, ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak koşuluna ilave olarak, “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” koşulunun aranması temelini Anayasa’dan alan eşitlik ilkesine aykırıdır.

Bu itibarla, 82 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’in karşı oy gerekçesi:

İlamda, vekaleten müdürlük görevine atanan bazı personele Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımadıkları halde, vekalet ücreti kapsamında özel hizmet tazminatı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan … TL’lik kamu zararının … TL’si tahsil edildiğinden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına; geriye kalan … TL kamu zararının ise tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

04.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinde, yönetim hizmetleri grubunda yer alan müdür kadrosu görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

Yönetmeliğin “görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 7 nci maddesinde;

“1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarım taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için …

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin yürürlük tarihinde yukarıda belirtilmiş olan uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrolarında çalışmış olmak müdürlük görevi açısından önemli aşamalar olarak görülüyordu. İlama konu uygulamaların 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, vekaleten müdürlük kadrolarına atanan personelin Yönetmeliğin 7 nci maddesi 1.a-bendinde belirtilen 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak ve fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak koşullarını taşıması yeterli görülmelidir.

Ayrıca, yukarıda “...Daire Başkanı …, üyeler … ve …’in karşı oy gerekçeleri” altbaşlığı altında açıklanan gerekçelerle, Av. …’ın Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna görevde yükselme suretiyle vekaleten atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu atamadan kaynaklı olarak kamu zararı oluşmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, 82 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.