Sayıştay 7. Dairesi 44323 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 7

• Dosya No: 44323

• Tutanak No: 46532

• Tutanak Tarihi: 03.07.2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

3. 110 sayılı İlamın 14. Maddesinin B bendiyle, daha önce başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e, mevzuata aykırı olarak müdürlük kadrosuna atanması dolayısıyla yapılan ödemeler nedeniyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ...temyiz dilekçesinde özetle;

A) ...’e Başkan Yardımcılığına ilişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmişse de ilgili tarafından söz konusu tutarın ödendiğini,

B) Özel hizmet tazminatının hatalı oran üzerinden ödenmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu sebebiyle tazmin hükmü verildiğini,

Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı’nın İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısına karşılık, benzeri konuda vermiş olduğu. ... tarih ve ... sayılı görüşte aynen: “...Bilindiği üzere, 15/03/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ve 21/09/2004 tarihli ve 2004/8246 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilen Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğinin 2'nci maddesinde; bu Yönetmeliğin, özel kanunlarındaki düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla. 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kadrolarda, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, özelleştirme kapsam ve programında bulunan kuruluşlar da dahil olmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarına ait memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin geçici 3'üncü maddesinde, " Bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatları uyarınca kazananların hakları saklıdır." hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, aksine bir düzenleme bulunmaması ve belediye başkan yardımcılığı kadrosuna asaleten atanan personelin, bu kadrodan müdür kadrosuna atanmasının görevde yükselme mahiyetinde bir atama olarak kabul edilmemesi sebebiyle, mevzuatta belirtilen diğer şartlara uyulması kaydıyla, görevde yükselme sınavına katılmadan müdür kadrosuna atanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı mütalaa edilmektedir.” denildiğini, bu bağlamda: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. 48. 76 ve 68'nci maddede yazılı koşulları taşıması halinde Belediye Başkan Yardımcılığına daha sonradan da belediyede münhal bulunan herhangi bir müdürlük kadrosuna atama yapılabileceğinin anlaşıldığını, bu nedenle atama işleminde Yönetmeliğe aykırı bir işlem bulunmadığını, açıklanan nedenlerle atama işleminin Yönetmeliğe aykırı olduğu iddiasına katılmadıklarını, ayrıca birçok belediyede benzer uygulamanın söz konusu olduğunu,

657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde;

“ Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekâlet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” Denildiğini, Yasa hükmüne bakıldığında görev fiilen yapıldığından kamu zararının oluşmadığını,

Diğer yandan Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.12.1973 tarih ve E: 1969/8 K: 1973/14 sayılı içtihadında “İdarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere (60) günlük dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağına ...” hükmedildiğini, anılan içtihat gereğince İdarenin kendi ihmali ve bilgi tizliği gibi nedenlerden kaynaklanan idari işlemlere dayanılarak yapılan fazla ve yersiz ödemelerin (Örneğin; bir memura, memurun bilgisi dışında idarece fazla ve yersiz maaş, ücret, tazminat... ödenmesi gibi), ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük dava açma süresi içinde geri istenmesinin mümkün olduğuna karar verildiğini,

Aynı şekilde Danıştay 5. Daire T 25.06.1997 E. 1996/3069 K. 1997/1482 sayılı içtihadında belirtildiği üzere Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 günlü E, 1968/8, K. 1973/14 sayılı kararında idarenin yokluk açık hata memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin istirdadının hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği belirtilmiş olup, anılan kararın gerekçesinde iyi niyet kuralı üzerinde de durularak idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine, idare edilenlerin gerçek dışı beyanı ya da hilesi neden olmuşsa ya da geri alınan idari işlem yok denecek kadar sakatlık taşımaktaysa hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmaktaysa ve bu konuda idareyi haberdar etmemişse memurun iyi niyetinden söz etmeye olanak bulunmadığı ve bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemeler için süre düşünülemeyeceği, bu ödemelerin her zaman geri alınabileceği; ANCAK BUNUN DIŞINDAKİ HATALI ÖDEMELER İÇİN MEMURUN İYİ NİYETİNİN İSTİKRAR VE KANUNİLİK KADAR ÖNEMLİ BİR KURAL OLDUĞU VE BU NEDENLE YUKARIDA BELİRTİLEN İSTİSNALAR DIŞINDAKİ HATALI ÖDEMELERİN DAVA SÜRESİ İÇİNDE GERİ ALINABİLECEĞİ vurgulandığını, yine Danıştay 8. Daire T, 07.07,2006 E, 2006/2880 K. 2006/2896 sayılı içtihadında davacıya yapılan döner sermaye katkı payı ödemesinin, 22,12.1973 tarih ve E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı yasada öngörülen dava açma süresi içinde geri alınması mümkün iken bu süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmayacağının belirtildiğini,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 28.12.2006 tarih ve E: 2003/477 K: 2006/3355 sayılı kararında da; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E: 1968/8, K: 1973/14 saydı kararıyla, önceden sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi veya intibak işleminin kanunsuzluğunun tespitinden sonra idarece geri alınması sonucu fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının ilk kanunsuz ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 günlük dava açma süresi içinde geri alınabileceği, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine idare edilenlerin gerçek dışı beyanı veya hilesi neden olmuşsa ya da geri alman idari işlem yok denilebilecek kadar sakatlık taşımakta ise, hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmakta ve idare bu konuda haberdar edilmemişse, memurun iyi niyetinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemelerin her zaman geri alınabileceği, ancak bu istisnalar dışındaki hatalı ödemelerin ancak ödemenin ilk yapıldığı günden itibaren dava açma süresi içerisinde istirdat edebileceğinin karara bağlandığını,

Yukarıda da arz edildiği üzere ilgilinin hiçbir talebi yahut başvurusu olmaksızın Müdür kadrosuna ataması yapılmış olması nedeniyle iş bu atamanın usule aykırı olduğu gerekçesiyle hakkımda ilgili ilam düzenlendiğini, oysa ki; iş bu atamanın gerçekleşmesinde ...'ün aktif etkisi ve eylemi olmaksızın İdarece re'sen gerçekleştirilmiş olduğundan Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurul Kararında belirtildiği şekilde hilesi ve gerçek dışı beyanı olduğu yahut idarenin açık hatasının bulunduğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, dolayısıyla, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra idarenin işlemini geri almasının idarede ve idari işlemlerde olması gereken devamlılık, istikrar ve güven ilkelerine uygun düşmeyeceğini,

657 sayılı Kanunun 86 inci maddesinde; bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekâlet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir hükmünün bulunduğunu, ...'ün fiilen bu görevi yaptığı ve asaleten atanmayıp vekâleten de bu görevi yürütmesi halinde yine bu hakları almaya hak kazanacağını göz önünde bulundurularak kamu zararından bahisle verilen ilamın yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ...temyiz dilekçesinde özetle;

Personellerle İlgili iş ve işlemlerin mevzuat çerçevesinde yürütülmesi bürokrasi gereği bu konuda görevli olan personeller tarafından yürütülmekte olduğunu, uzun süre Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten ... ile ilgili atama teklifinin de ilgili müdürlükçe yapıldığını, belediye başkanı olarak onayladığını, ancak yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu denetimler esnasında tespiti halinde de ilgili müdürlükçe gereğinin yapılması gerektiğini, kasıtlı olacağını tahmin etmediği bu hatalı atamadan dolayı da meydana gelen kamu zararının da ilgili tarafından yatırılması gerektiğini,

5018 sayılı Kanuna göre; Üst yöneticilerin, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımım sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumlu olduklarını, üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirdiklerini, üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olduklarını, 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren ve mali yapımızda ciddi değişiklikleri de beraberinde getiren 5018 sayılı Yasa ile harcama süreci dışına çıkarılan üst yöneticilerin Sayıştay yargılamasında mali olarak sorumlu tutulmalarının kanunun özüyle bağdaşmadığının değerlendirildiğini,

Dolayısıyla harcama sürecinin dışında olan herhangi bir mali işlemde doğrudan rol almayan üst yöneticilerin mali anlamda -özel mevzuatlarından sorumlu olmadıklarının belirtilmemesi halinde- Sayıştay yargılamasında sorumluluklarının da söz konusu olmayacağını, zira harcama sürecinin dışına çıkarılan üst yöneticilerin mali süreçte gözetim ve izleme yükümlülüklerinin söz konusu olduğunu,

Belediye Başkanlığı süresince; halkın huzur, esenlik, sağlık ve mutluluğu ile birlikte şehrin yaşanabilir bir kent konumuna getirmek için çalıştığını, yukarda belirttiği ve re’sen nazara alınacak hukuksal dayanaklar çerçevesinde üst yönetici olarak sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu konuda yaptığı araştırmada kamu zararı olarak belirtilen tutarın Mali Hizmetler Müdürü ... tarafından ödendiği, ödeneceğinin belirtildiği hususunu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...temyiz dilekçesinde özetle;

Müdürlüğe atanmak için gerekli şartlan taşımayan ve başkan yardımcılığı kadrosu verilen ...ve ...’e yapılan ödemelerle ilgisinin bulunmadığını, söz konusu kişilerin başkan yardımcılığı kadrosuna atandığı dönemde ... Belediyesi ile bir ilişiğinin olmadığını, 2014 yerel seçimlerinde meclis üyesi olarak seçildiğini, dolayısıyla ... ve ...’na yapılan ödemelerle ilgili doğrudan ya da dolaylı olarak ilgisinin olmadığını, bahsi geçen kişilerin halen ... Belediyesinde müdürlük görevlerini ifa ettiklerini, yukarıda yapılan açıklamalar ile herhangi bir kamu zararının da oluşmadığı göz önünde bulundurularak hakkında işlem tesisine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

110 sayılı İlamın 14/B maddesiyle, daha önce başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’ün, bu müdürlüğe atanmak için mevzuatın aradığı şartları taşımaması münasebetiyle sebep olunan ...TL kamu zararının, ilamda belirtilen sorumlulara ödettirilmesi yönünde verilen karara itiraz edilmektedir.

İlamda da ifade edildiği üzere, Mevzuatta, hangi kadrolara hangi şartlarda sınavsız atama yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Buna göre belirli yönetim kadrolarına, Yönetmelik kapsamında olmayan üst görevlerde en az 6 ay çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, sınavsız atanabileceklerdir.

... başkan yardımcılığında 6 aydan fazla çalışmış olduğundan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen "6 aydan fazla çalışma” şartını yerine getirmesine karşın, aynı yönetmeliğin 7/4. maddesinde yer alan "iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma” şartını taşımamaktadır.

Mali Hizmetler Müdürü ...'ün bu müdürlüğe atanmak için mevzuatın aradığı şartları taşımaması nedeniyle oluşan ...TL tutarındaki kamu zararının ilamda belirtilen sorumlulara ödettirilmesi yönündeki ilam hükmünün yasa ve yönteme uygun olduğu değerlendirilmektedir.

Sorumlu tarafından ileri sürülen itirazların, İlamda etraflıca değerlendirilerek karşılandığı görülmüştür.

Bu nedenlerle, 110 sayılı İlamın 14/B maddesiyle ile hüküm verilen kamu zararı için, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş bulunan ilam hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Gereği Görüşüldü

110 sayılı İlamın 14. Maddesinin B bendiyle, daha önce başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’ün, mevzuata aykırı olarak müdürlük kadrosuna atanması dolayısıyla yapılan ödemeler nedeniyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68’inci maddesinin (B) fıkrasında,

“Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011-6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a)1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b)1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c)3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,

hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. ” denilmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre; müdür kadrosuna atama yapılabilmesi için hizmet süresi ve yüksekokul şartının gerçekleşmesi gerekmektedir.

...’ün hizmet cetvelinin incelenmesinde, 25.09.1980 tarihinde liseyi, 30.9.1995 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesini bitirdiği, 24.12.1993 tarihinde açıktan veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atandığı, 5.11.2012 tarihinde belediye başkan yardımcılığına ve oradan da 15.07.2013 tarihinde mali hizmetler müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere ... gerekli hizmet süresi ve yüksekokul mezuniyeti şartlarını birlikte taşıdığından müdürlüğe atanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 110 sayılı ilamın 14/B maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA (Üyeler …, …, … ile …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 03.07.2019 tarih ve 46532 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler …, …, … ile …’ın karşı oy gerekçesi

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin, “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:

a) Yönetim hizmetleri grubu;

1)Müdür, şube müdürü,

b)İdari hizmetler grubu;

1)Ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru, eğitmen,

2)Bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, ambar memuru, ayniyat memuru, belediye trafik memuru, bilet satış memuru, evlendirme memuru, gemi adamı, koruma ve güvenlik görevlisi, gişe memuru, memur, mutemet, sayaç memuru, tahsildar, şoför.

“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde,

Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar başlıklı 7’nci maddesinde;

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1)657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2)Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3)Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında, diğer müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak, ”

c) Şef kadrosuna atanabilmek için;

1)En az iki yıllık yüksekokul mezunu olmak,

2)İlan edilen kadro sayısından daha az sayıda yüksekokul mezunu müra takdirde ortaöğrenim mezunu olmak

3)Dört yıllık yükseköğretim kurumu mezunlarının en az dört yıl, iki ve üç yıl süreli yükseköğretim kurumu mezunlarının en az beş yıl, ortaöğrenim mezunlarının ise en az sekiz yıl hizmeti bulunmak,

4)Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde en az üç yıl süreyle çalışmak, (d) bendinin (1) numaralı alt bendi ile ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan unvanlardan birini ihraz etmiş olmak,

“Hizmet Grupları Arasında Geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin (c) fıkrasında,

“Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma-planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz. ” hükümleri bulunmaktadır.

...’ün hizmet cetvelinin incelenmesinde, 25.09.1980 tarihinde liseyi, 30.9.1995 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesini bitirdiği, 24.12.1993 tarihinde açıktan veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atandığı, 5.11.2012 tarihinde belediye başkan yardımcılığına ve oradan da sınavsız olarak 15.07.2013 tarihinde mali hizmetler müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca Başkan yardımcılığından müdürlüğe atanmada 20’nci maddenin (c) fıkrası ile 7’nci madde hükmünün birlikte dikkate alınması gerekmektedir.

“Hizmet Grupları Arasında Geçişler” başlıklı 20’nci maddenin (c) fıkrasında sınavsız hangi kadrolara hangi şartlarda atama yapılacağı açıkça belirtilmiştir. “ “Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma-planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz, ’’şeklindeki düzenleme atanmak için gerekli şartları taşıyanların sınavsız atanmasına yönelik hazırlanmıştır.

Atamanın yapıldığı tarihte Yönetmeliğin görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7’inci maddesine göre bir kişinin müdür olarak atanabilmesi için, 657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atama şartlarını taşıması, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olması ve iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması ve sınavda başarılı olması gerekir. Ancak ...’ün atanma şartlarından iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımadığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda 20’nci maddenin (c) fıkrası ile 7’nci madde hükmü birlikte ele alındığında ancak 7. Maddedeki müdürlüğe atanma için gerekli şartları taşıyanların 20. Maddenin (c) fıkrası hükmünden faydalanarak sınavsız geçiş hakkından faydalanacağı açıktır. Ancak 7. Maddedeki şartları taşımayan ...’ün 20/c ile sınavsız müdürlüğe atanması açıkça mevzuata aykırıdır.

Bu itibarla 110 sayılı İlamın 14. Maddesinin B bendiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.