Sayıştay 7. Dairesi 44123 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 7

• Dosya No: 44123

• Tutanak No: 45515

• Tutanak Tarihi: 09.01.2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Su ve kanalizasyon İdaresi memur personeline ödenen ikramiye hesabına taban ve kıdem aylığının dahil edilmesi.

... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (...) memur personeline 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendi gereği yılda iki maaş tutarında ödenen ikramiyenin hesabında taban ve kıdem aylığının da ikramiye hesabına dahil edilmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak;

Dairesince yapılan yargılama sonucu 92 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, ….’nın bahsi geçen davayı kazanmış olması, diğer tüm personele kanuni dayanağı olmayan bir ikramiye ödemesi yapılmasına dayanak oluşturmaz. Bu itibarla; 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye ödemelerinde ... 2. İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi kararları dayanak gösterildiğinden, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 51’inci maddesi gereğince kanun yararına temyizi açısından konunun Danıştay Başsavcılığına yazılmasına karar verilmiştir.

... Genel Müdürlüğü adına Avukat …. ile ... Genel müdürü Av…..’un ortak imzalı dilekçelerinde özetle, mahkemelerin sadece önüne gelen konuda yargılama yaparak davayı sonuçlandırabileceklerini, dava konusunun dışına çıkılarak karar verilemeyeceğini,

Dava konusu raporda taban ve kıdem aylığının da ikramiye hesabına dâhil edilmesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği şeklindeki sorguya verilen savunmaları mahkemece değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece konusunun dışına çıkılarak karar verilmiş olduğundan kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Verilen dilekçeyle, 92 sayılı İlamın 1. maddesiyle verilen “2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye ödemelerinde ... 2. İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi kararları dayanak gösterildiğinden, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 51’ inci maddesi gereğince kanun yararına temyizi açısından konunun Danıştay Başsavcılığına yazılmasına oy birliğiyle karar verildi.” Yönündeki Daire kararına itiraz edilerek, kararın temyizen bozulması talep edilmektedir.

Ancak, yukarıda yer alan Daire kararında görüleceği üzere, Temyize konu edilebilecek nihai bir Daire kararı mevcut olmadığından, 20.04.2018 tarih ve 92 sayılı İlamın 1. maddesine karşı yapılan temyiz başvurusunun usul yönüyle reddedilerek, yapılacak işlem olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Yukarıda belirtildiği üzere 92 sayılı İlamın 1’inci maddesinde, Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş; herhangi bir sorumlu adına tazmin hükmü verilmemiş olup, 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye ödemelerinde ... 2. İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi kararları dayanak gösterildiğinden, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 51’inci maddesi gereğince kanun yararına temyizi açısından konunun Danıştay Başsavcılığına yazılmasına karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde, mahkemelerin sadece önüne gelen konuda yargılama yaparak davayı sonuçlandırabilecekleri, dava konusunun dışına çıkılarak karar verilemeyeceği iddia edilmekte ise de; Hukuk yargılamasında durum böyle olmakla birlikte hesap yargılamasında durum farklıdır. Hesap yargılamasında mahkemelerin re’sen araştırma yetkileri bulunmaktadır.

Sayıştay’da görülen hesap yargılaması, sorumluların hesap ve işlemlerinin kanuna aykırı olduğu ve bu nedenle kamunun zarara uğratıldığı iddiasını içeren yargılamaya esas rapor üzerinden yürütüldüğünden, eksik veya farklı değerlendirmeler sonucunda Denetçi tarafından görülemeyen yasaya aykırılıkların Dairesince tespit edilmesi sonucunda, kamu zararının mahiyetinde ve buna bağlı olarak miktarında artış ortaya çıkması ve buna göre yargılama yapılarak hüküm verilmesi mümkündür.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun ‘İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi’ başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında aynen:

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

Aynı Kanunun ‘Temyiz’ başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise aynen:

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek, gibi sebeplerle, 52’ nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında, söz konusu ilamda herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan; 92 sayılı İlamın 1’inci maddesi için yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Oy birliğiyle

Karar verildiği 09.01.2019 tarih ve 45515 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.