Sayıştay 7. Dairesi 42608 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 42608

• Tutanak No: 45391

• Tutanak Tarihi: 28.11.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Bazı personele Yan Ödeme, Özel Hizmet Tazminatı ve Ek Ödeme adı altındaki maaş unsurlarının fazla ödenmesi

166 sayılı İlamın 2. maddesiyle, ... Belediyesinde çalışan bazı personele Yan Ödeme, Özel Hizmet Tazminatı ve Ek Ödeme adı altındaki maaş unsurlarının fazla ödenmesi sonucunda ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda muhasebe yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle;

Sayıştay Başkanlığının 13 Nisan 2017 tarih ve 2015/166 sayılı Kararı ile talep edilen ...TL kamu zararının temyiz öncesinde ... Belediye Başkanlığına ödenmesi ve fazla ödeme nedeni ile memurun olaydan bilgisi olması sebebi ile ilgili kararın temyizinin talep edildiğini,

Sayıştay Başkanlığı tarafından yukarıda bahsi geçen kararı hakkında kendisi ile birlikte diğer sorumlulardan ...TL kamu zararının alınmasına dair kararı kabul etmediğini, zira söz konusu zararın … TL sinin ...’e, kalan miktarın da ...’ye ait olduğunu, şöyle ki; ...’ün fazla alınan bu paralar ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığı ile 13/03/2017 tarihinde protokol imzaladığını, kendisine çıkarılan kamu zararını taksitlendirdiğini ve bu taksitlerin maaşından kesilmesine onay verdiğini, ayrıca 2 taksitinin de maaşından kesildiğini,

...tarafından belediyeler ile ilgili www.kontder.org.tr internet adresi üzerinden soru cevap platformu soru kısmında 05/08/2014 tarihinde bu platforma kamu zararı çıkan konuda soru gönderildiğini, bu soru hakkında verilen cevapta görevlendirmeyle görevini yapamayacağının kendisine cevap olarak verildiği halde bu durumu kuruma bildirmeyerek maaş almaya devam ettiğini, soru ve verilen cevaba ilişkin platform yazısının dilekçe ekinde mevcut olduğunu,

…’nün ... Belediye Başkanlığında çalışmakta olduğunu, fazla aldığı maaşın iadesi için Belediye Başkanlığınca kendisine bildirilmesine rağmen halen bu parayı ödemediğini,

Belediye Başkanlığının kurum olarak kendisinden tahsil etme yetkisi varken kamu zararının oluşmasında ilgilinin bilgisi dahilinde ve ilgilinin bu parayı alamayacağını bilmesine rağmen kuruma bildirmemiş olmasının karşılığında kurumun bu parayı kendisinden tahsili gerekirken bunu yapmayarak görevini yerine getirmediğini,

Belediye Başkanlığında atamaya yetkili kişinin Belediye Başkanının olduğunu, ilgilinin bu göreve atanamayacağını bildiği halde bildirmediğini, açıkça kötü niyetli olduğunu,

Belediye Başkanlığınca daha önce alınmasına karar verilen kamu zararlarına ilişkin olarak belediye ile protokol düzenlendiğini, bu protokole göre herkesin ödeme miktarının ve şeklinin açıkça belirlendiğini, tarafınca da peşin olarak ödendiğini, bu nedenle tarafınca tahsil edilebilecek bir kamu zararı bulunmadığını, Sayıştay tarafından Belediye Başkanlığına gönderilen ilamı kabul etmediğini belirtmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“... ... Belediyesi 2015 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 03.04.2017 tarih ve 166 sayılı İlamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmüne karşı itirazda bulunan, Muhasebe Yetkilisi ...’ın ilgi yazınız ekinde gönderilen temyiz dilekçesi ve eki incelenmiştir.

Dilekçede, ilamda tazmin hükmolunan tutarlardan ahizlerinin, haberdar oldukları ileri sürülerek itiraz edilmektedir.

Sorumlu, tazmin hükmolunan tutarın ahizlerinden biri olan ...'den tahsilat yapılmaya başlandığını, maaşından 2 taksit kesildiğini, diğer ahiz ...’nün ise ödeme yapmadığını ileri sürerek, itirazda bulunmaktadır.

İlamda belirtilen tutarların tahsil edildiğine dair bir belge sunulmadığından, Temyiz Kurulunca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Öte yandan, diğer ahizin ödemede bulunmadığı yönündeki itirazları, ilamın kaldırılması ya da daire kararının bozulmasını gerektirecek mahiyetteki savunmalar olarak değerlendirilmemektedir.

Bu nedenlerle, İlamın 2. maddesi ile hüküm verilen kamu zararı için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı görüldüğünden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş bulunan Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Gereği Görüşüldü

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; ilamda bazı personele yapılan yan ödeme, özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin yanlış hesaplanması sebebiyle muhasebe yetkilisinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile birlikte sorumlu tutulduğu, muhasebe yetkilisinin somut olayda hem ahiz hem de sorumlu olduğu görülmüştür.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61 inci maddesinin; “Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,

Kontrol etmekle yükümlüdür.

Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir.” Denilmiştir.

Ayrıca 5189 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında:

a) Muhasebe Yetkilisinin İmza Kontrol Görev ve Sorumluluğu: 5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle;

• Ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları olmakla birlikte, ödeme emri belgesi eki belgeler üzerinde herhangi bir imza eksiği varsa muhasebe yetkilisinin, ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,

• Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine,

• Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları yoksa muhasebe yetkilisinin tek başına sorumlu tutulması gerektiği yönünde kararı mevcuttur.

Temyiz dilekçesinde muhasebe yetkilisi, ahiz olarak ödemesi gereken kamu zararı tutarını ödediğinden sorumluluğunun kaldırılmasını, fazla ödeme yapılan personel adına tazmin kararı verilmesini istemekte ise de, Sayıştay ilâmlarının muhatabı, ilâmda kendilerine tazmin borcu yükletilen ve mali mevzuat gereğince, işlemlerinden dolayı sorumlu tutulan harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, muhasebe yetkilisi gibi görevliler olup, ilâmlarda gösterilen tazmin tutarlarının bu “sorumlu” kişilerden tahsili gerekmektedir. İlâmlarda gösterilen tutarların bu kişilerce Hazineye (Belediyeye) ödenmesinden sonra, bunların ödemenin yapıldığı üçüncü kişilere rücu etmesi, sorumlularla ahizler arasında ayrı bir hukuki ilişkinin konusunu teşkil etmektedir. Somut olayda muhasebe yetkilisinin ahiz olarak üstüne düşen ödemeyi yapması sorumluluğunu kaldırmamaktadır; ancak yukarıdaki hükümler çerçevesinde; görevi yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle sınırlı olan muhasebe yetkilisinin ilam hükmüne konu olan maaş unsurlarının yanlış ödenmesinden sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, 166 sayılı ilam ile verilen tazmin hükmünün, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda muhasebe yetkilisinin sorumluluğunun yeniden değerlendirilmesini teminen BOZULARAK dairesine tevdiine, oybirliği ile,

28.11.2018 tarihinde karar verildi.