Sayıştay 7. Dairesi 42589 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 42589

• Tutanak No: 45390

• Tutanak Tarihi: 28.11.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde fiilen çalışan avukatlara belirlenen tutarın üzerinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılması, vekâlet ücreti alma hakkı olmayan memur personele ödemede bulunulması

184 sayılı İlamın 1. maddesi ile, Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde fiilen çalışan avukatlara Kanun Hükmünde Kararname ve toplu sözleşme ile belirlenen tutarın üzerinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılması, vekâlet ücreti alma hakkı olmayan memur personele ödemede bulunulması suretiyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’in temyiz dilekçesinde özetle;

... Belediye Başkanlığı’nın 2015 yılı hesabının incelenmesi sırasında, Hukuk İşleri Müdürlüğü bünyesinde fiilen 657 sayılı Kanun kapsamında görev yapan iki avukata ilgili mevzuatla belirlenen vekalet ücreti miktarının üzerinde ve ...TL olmak üzere toplamda ...TL fazla vekalet ücreti ödemesi yapıldığının tespiti üzerine; temyize konu ilamda bu miktarın hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini,

Yapılan savunmada da yer aldığı üzere hiçbir kusur ve kasıt olmaksızın sehven yanlış hesaplamadan doğan ...TL’nin Av.... tarafından 21.11.2016 tarihinde, ...TL’nin Av. ...tarafından 21.11.2016 tarihinde olmak üzere toplamda ...TL’nin, Mali Hizmetler Müdürlüğü’nce bildirilen Belediye Başkanlığı vergi, resim, harç hesabına ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin T.Vakıflar Bankası dekontlarının ekte sunulduğunu, İlamda tahsili karar altına alınan toplam ...TL'nin ilam tarihinden önce ödendiğini, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini,

Hukuk biriminde çalışan personele vekalet ücreti ödemesi yapılmasına dair açıklamalarda; Belediye Meclisi tarafından kabul edilerek yürürlüğe giren ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü Yönetmeliği’nin “ Vekalet Ücreti Dağıtımı” başlıklı 17,18 ve 19. maddelerine " Müdürlük bünyesinde memur statüsü ile çalışan servis personelinin de vekalet ücretinden yararlanacağı ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82.maddesi uyarınca vekalet ücretinin dağıtımının yapılacağı” hükümlerinin yer aldığını,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 'Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82.maddesinde " Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanacağı” yer almakla; 659 sayılı KHK’nın 18/1.maddesi ile " 2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır,” şeklinde düzenleme yapıldığını,

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin ise 14/a maddesinde; ” vekalet ücretinin……………..dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla…………………. hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5 ‘i eşit olarak ödenir.” hükmü ile 14/b maddesinde; “Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı;……………. .diğerleri için (6000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” hükmünün bulunduğunu,

Her ne kadar 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 12 / 2 -d maddesi ile yukarda bahsi geçen 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı hüküm altına alınmışsa da; bu maddede yapılan düzenlemelerin; 10/10/2013 tarihli ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve E.: 2011/139, K.; 2012/205 sayılı Kararı ile iptal edildiğini, bu sebeple de 659 sayılı KHK.’nın 14/a maddesindeki “ hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5 ‘i "ibaresi ile 14/b maddesindeki " diğerleri için (6,000) gösterge’’ ibaresi" nin yürürlükte olduğunu,

... İdare Mahkemesi’nin, ... Bölge İdare Mahkemesinin 2016/668 Esas, 2016 / 656 Karar sayılı Onama kararı ile kesinleşen 2015/1305 esas, 2016/362 karar sayılı kararı; ... İdare Mahkemesi’nin, ... Bölge İdare Mahkemesi’nin 2016/667 Esas, 2016 / 655 Karar sayılı Onama kararı ile kesinleşen 2015/1304 esas, 2016/278 karar sayılı kararı; Kastamonu İdare Mahkemesi’nin, ... Bölge İdare Mahkemesi’nîn 2015/574 Esas, 2015 / 514 Karar sayılı Onama kararı ile kesinleşen 2014 /224 esas, 2015 / 77 sayılı kararların emsal niteliğinde olduğunu,

Söz konusu emsal kararlardan 2 adedinde hukuk kalemi personeli tarafından 2015 yılına ait vekalet ücreti payının, 1 adedinde 2013 yılına ait vekalet ücreti payının çalıştıkları Kurum tarafından ödenmemesi nedeni ile iptal ve tam yargı davası açıldığını, ... İdare Mahkemesi ve Kastamonu İdare Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararları ile davanın kabulüne ve kalem personeline hesaplanacak vekalet ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, bu sebeple kalem personeline yapılan vekalet ücreti ödemesi dolayısıyla verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“... Belediyesi 2015 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 19.04.2017 tarihli ve 184 sayılı ilamın 1. maddesindeki tazmin hükmüne karşı itirazda bulunan Harcama Yetkilisi ...’in ilgi yazı ekindeki dilekçesi ve ekleri incelendi.

Adı geçen dilekçesinde Linçi maddeye ilişkin olarak özetle; Avukatlık vekalet ücretlerinin ödeme işleminin mevzuatına uygun olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Söz konusu hususlar daha önce de ileri sürülmüş olup, yargılama esnasında dikkate alınmıştır. Bu durumda adı geçenin temyiz gerekçeleri, Daire kararının kaldırılması ya da bozulmasını gerektirecek mahiyette bulunmamaktadır.

Ayrıca, fazla ödendiği gerekçesiyle tazmin tutarının içindeki hesaplamaya dahil olan ...TL’nin, hüküm tarihinden (19.01.2017) önce tahsil edildiğine ilişkin banka dekont dilekçe ekinde gönderilmiştir.

Belirtilen sebeplerle, temyiz talebinin reddedilerek, hüküm tarihinden önce yapılmış bulunan tahsilat tutarının, yargılamanın iadesi yoluyla sorumluların uhdesinden kaldırılmasını teminen, dosyanın dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

Gereği Görüşüldü

Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde fiilen çalışan avukatlara Kanun Hükmünde Kararname ve toplu sözleşme ile belirlenen tutarın üzerinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılması, vekâlet ücreti alma hakkı olmayan memur personele ödemede bulunulması suretiyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Avukatlık Ücretinin Dağıtımı" başlıklı 82'nci maddesinde belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin dağıtımı hakkında 1389 sayılı Kanun'un kıyas yolu ile uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı KHK'nın "Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar" başlıklı 18'inci maddesinin birinci fıkrasında 1389 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu KHK'ya yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

659 sayılı KHK'nın "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında; idareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekâlet ücretlerinden % 55'inin dava ve icra dosyasını takip edene, % 40'ının hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara, % 5'inin ise hukuk biriminde görev yapan diğer personele dağıtılacağı, ödenecek vekâlet ücretinin yıllık tutarının hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, diğerleri için (6.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın 12 katını geçemeyeceği hüküm altına alınmış, dağıtım sonunda arta kalan tutarın üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceği belirtilmiş idi.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1'inci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen Ek Madde 12'nin ikinci fıkrası ile 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 659 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5 'i" ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan "diğerleri için (6.000) gösterge" ibareleri yürürlükten kaldırılmıştır.

Temyiz dilekçesinde her ne kadar 10.10.2013 tarih ve 28791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2012/205 sayılı Kararı ile 666 sayılı KHK'nin Ek 12. Maddesinin (2) numaralı bendi ile iptal edildiğini, bu sebeple de 659 sayılı KHK’nın 14/a maddesindeki “ hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5 ‘i "ibaresi ile 14/b maddesindeki " diğerleri için (6,000) gösterge’’ ibaresi" nin yürürlükte olduğu iddia edilmişse de;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Anayasa Mahkemesinin Kararları” başlıklı 153 üncü maddesinde, “Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. ... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.” hükümleri yer almaktadır.

Söz konusu hükümler uyarınca Anayasa Mahkemesi’nin herhangi bir Kanun veya Kanun Hükmünde Kararnamenin bir veya birkaç maddesini ya da tümünü Anayasa’ya aykırılık gerekçesi ile iptal etmesi halinde, iptal edilen hüküm veya hükümlerin yürürlükte bulunduğu dönemde menfi olarak etkilenen gerçek ve tüzel kişiler, Mahkeme’nin iptal kararı üzerine geçmişe dönük talepte bulunamayacaklardır. Diğer taraftan, herhangi bir kanun hükmüne ilişkin yeni bir düzenleme içeren bir kanun hükmü, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararı ile ortadan kaldırıldığında, eski düzenlemenin yeniden yürürlüğe girmesi mümkün değildir.

Yukarıdaki mevzuat hükmü değerlendirildiğinde, 666 sayılı KHK'nın Ek 12'nci Maddesinin (2) numaralı bendinin, Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinden sonra, 659 sayılı KHK'nin 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendindeki hükmün kendiliğinden yürürlüğe gireceğinden söz edilemeyeceği, bu konudaki mevzuat boşluğunun kanun koyucu tarafından yeniden yapılacak düzenleme ile doldurulacağı açıktır.

Sonuç olarak, hukuk işlerinde çalışan diğer personele vekâlet ücreti ödenebilmesine imkân tanıyan yasal bir düzenleme kalmadığından, bu kişilere yasal dayanağı olmadan vekâlet ücreti ödenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, ilamda tazmin hükmü verilen ...TL’den, vekâlet ücreti alma hakkı olmayan memur personele ödenen ...TL si için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ancak Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde fiilen çalışan avukatlara Kanun Hükmünde Kararname ve toplu sözleşme ile belirlenen tutarın üzerinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılması sonucunda tazmin hükmü verilen ...TL sinin tahsil edildiği bildirilmekle birlikte, hüküm tarihinden önce yapıldığı görülen bazı işlemler temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE (2. Daire Başkanı ...ile Üye …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

28.11.2018 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

2. Daire Başkanı . . . ile Üye …’ın karşı oy gerekçesi;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 2. fıkrasına göre; Sayıştay dairelerinin ilamları kanuna aykırılık, yetkiyi aşmak ve hesap yargılaması usullerine riayet etmemek gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir. Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Kanuna göre Temyiz Kurulunun yapılacak işlem olmadığına şeklinde bir karar vermesi mümkün değildir.

Hüküm tarihinden önce yapılan tahsilatlar, yargılamanın iadesi sebebidir ve buna Dairesince karar verilmesi mümkündür.

İleri sürülen gerekçeler, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.