Sayıştay 7. Dairesi 42572 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 42572

• Tutanak No: 46775

• Tutanak Tarihi: 23.10.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Sosyal denge ödemesi.

164 sayılı İlamın 5 inci maddesiyle, başka kurumdan vekâleten atanan personele (…, Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkan Vekili) … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması nedeniyle … TL’ye ilişkin tazmin hükmü verilmiştir.

Tazmin hükmünün 20.02.2019 tarih ve 45720 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …’in karar düzeltilmesi talebini içeren dilekçesinde özetle:

20.02.2019 tarih ve 45720 tutanak nolu Sayıştay temyiz kurulu ilamında … Büyükşehir belediyesi 2015 yılı hesabının Sayıştay 7 nci dairesince yargılanması sonunda çıkarılan dosya no:42572 ve 164 sayılı ilam hükümlerine karşı gerçekleştirme görevlisi sıfatı ile … büyükşehir belediyesi sağlık ve sosyal hizmetler Dairesi Başkanı olarak vekalet eden …’a yapılan sosyal denge ödemesinde, şahsının hiçbir ilgisi olmadığını temyiz dilekçesinde belirtmesine rağmen muhtemel bir karışıklıktan dolayı yeniden şahsının sorumlu tutulduğu,

İmar ve şehircilik Daire Başkanlığına bağlı zemin ve deprem inceleme şube müdürü olarak görev yapmakta olduğu, ahiz …’ın ise sağlık ve sosyal hizmetler daire başkanlığında görev yapmakta olduğu, Her iki dairenin mekanlarının, görev ve yetkilerinin birbirinden farklı olduğu,

2015 yılına ait …'a ödenen sosyal denge ödemelerinde imzasının bulunmadığı ve gerçekleştirme sorumlusu olmadığına dair sağlık ve sosyal hizmetler Dairesi başkanlığınca hazırlanan 2015 yılına ait …'a yapılan ödemeleri içeren sosyal denge ödeme emri belgeleri ile bordro icmallerinin dilekçe ekinde verildiği,

…'a ait 2015 yılı sosyal denge ödeme emri belgelerinde görüldüğü şekilde gerçekleştirme sorumlusunun Gıda Kontrol Şube Müdürü … olduğu, Delillerden anlaşılacağı üzere şahsının …'a ödenen 2015 ve diğer yıllara ait sosyal denge ödemeleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığı,

Belirtilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Karar düzeltilme dilekçesinde özetle:

• Belediyelerinin 164 sayılı ilamın 5. Maddesi ile yargılama konusu yapılan Sosyal Denge Tazminatının ödenmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sarf belgelerinin kendisi tarafından düzenlenip imzalanmadığını dolayısıyla kendisine sorumluluk yükletilmemesi gerektiğini temyiz dilekçesinde belirtiğini ancak Temyiz Kurulu 45720 sayılı ilamla kendisinin sorumlu tutulmasının yasal olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmektedir.

-Başka bir kurumunda kadrosu bulanan … ve …’a belediyelerinde geçici görevlendirilmesi nedeniyle adı geçenlere yapılan sosyal denge ödemesi 375 Sayılı K.H.K’nin geçici 5’inci maddesi ile 2010-2017 Dönemini kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 4’üncü maddesine uygun değildir.

Ayrıca bu ödemelerle ilgili düzenlenen belgelerde sorumlu sıfatıyla …'in imzası bulunduğundan neden olunan kamu zararından dolayı 5018 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulması yasal düzenlemeye uygundur.

-Diğer taraftan düzeltme dilekçesinde iddia edilen hususlar hem Daire kararında hem de Temyiz Kurulu kararında karşılandığı anlaşıldığından adı geçenin talebi 6085 sayılı Kanunun 57. maddesinde belirtilen düzeltme sebeplerine uygun değildir.

Bu itibarla, sorumlunun karar düzeltme talepleri reddine hükmedilmesi uygun olur görüşündeyim.

Arz olunur.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

164 sayılı İlamın 5 inci maddesiyle, başka kurumdan vekâleten atanan personele (…, Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkan Vekili) … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması nedeniyle … TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün 20.02.2019 tarih ve 45720 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

164 sayılı İlamın 5 inci maddesinin sonuç kısmı aynen aşağıya alınmıştır:

“Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle …’a yapılan … TL sosyal denge ödemesi kamu zararı oluşturmadığından bu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına,

… Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı olarak vekaleten atanan …’a, 375 sayılı KHK’nın ek 5’inci maddesi hilafına sosyal denge ödemesi yapılması suretiyle sebep olunan …TL kamu zararının

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’na,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi …ve Gerçekleştirme Görevlisi …’e,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’na,

Müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

… oy birliğiyle karar verildi”

164 sayılı ilamın 5 inci maddesine konu olan ödeme emri belgeleri ve ekleri incelendiğinde, dilekçi …’in gerçekleştirme görevlisi olarak imzasının yalnızca …’a yapılan ve ilamda ilişilecek husus bulunmadığı hükmü verilen ödemelerle ilgili belgelerde olduğu görülmektedir. Dilekçi …’in ahiz …’a yapılan ve ilamda hakkında tazmin hükmü verilen ödemelerle ilgili herhangi bir belgede gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzası ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Ahiz …’a mevzuata aykırı olarak yapılan sosyal denge ödemelerinin tamamında gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzası bulunan sorumlu, dilekçi … değil, Gıda Kontrol Şube Müdürü …’dur.

Bu itibarla, 20.02.2019 tarih ve 45720 sayılı Temyiz Kurulu İlamının KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA, 164 sayılı İlamın 5 inci maddesiyle başka kurumdan vekâleten atanan personele … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması nedeniyle oluşan … TL’lik kamu zararına ilişkin hükmün sorumluluk yönünden BOZULMASINA ve sorumluluk dağılımının yeniden değerlendirilmesini teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE (…’ün aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğuyla 23.10.2019 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy gerekçesi

…’ün karşı oy gerekçesi:

Başka kurumdan vekâleten atanan personele … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması gerekçesiyle tazmin hükmü verildiği görülmüştür.

375 sayılı KHK’nın ek 15. maddesinde; “Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir.” denilmekte, ek 5. maddesinde ise; “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Kanunun ek 8 ve ek 9 uncu, 13/11/1996 tarihli ve 4208 sayılı Kanunun 3 üncü, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Kanunun 38, 40 ve 41 inci maddelerine ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı Kanununa göre görevlendirilenler ile güvenlik görevlileri ve sosyal hizmet kuruluşlarında görevlendirilen öğretmenler ile sağlık personeli hariç, ilgili mevzuatı uyarınca diğer kurumlarda vekâleten veya geçici olarak görevlendirilen ve kadro aylıklarını kendi kurum veya kuruluşlarından alan memurlar veya kamu görevlileri, vekâleten veya geçici olarak görev yaptıkları kurum personelinin yararlandığı ve ilgili mevzuatında söz konusu personele de ödenebileceği belirtilen her türlü tazminat, fazla çalışma ücreti ve diğer ödemelerden yararlanamazlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmüne göre, 375 sayılı KHK’nın ek 5. maddesinde diğer kurumlarda vekâleten veya geçici olarak görevlendirilen ve kadro aylıklarını kendi kurum veya kuruluşlarından alan memurlar veya kamu görevlilerinin, vekâleten veya geçici olarak görev yaptıkları kurum personelinin yararlandığı ve ilgili mevzuatında söz konusu personele de ödenebileceği belirtilen her türlü tazminat, fazla çalışma ücreti ve diğer ödemelerden yararlanamayacağı belirtilmiş ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ek 8. maddesine göre görevlendirilenler bu uygulamadan istisna edilmiştir. 657 sayılı Kanununun ek 8. maddesi ile Kurumlar arası geçici süreli görevlendirme düzenlenmiş olup … Bakanlığında … kadrosunda görev yapan …, … Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı olarak vekâleten atandığından, anılan mevzuata göre kendisine sosyal denge ödemesi yapılmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 20.02.2019 tarih ve 45720 sayılı Temyiz Kurulu İlamının karar düzeltilmesine mahal olduğuna, 164 sayılı İlamın 5 inci maddesiyle başka kurumdan vekâleten atanan personele … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması nedeniyle oluşan …TL’lik kamu zararına ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

…’ın karşı oy gerekçesi:

164 sayılı İlamın 5 inci maddesiyle, başka kurumdan vekâleten atanan personele (…, Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkan Vekili) … Büyükşehir Belediyesi bütçesinden sosyal denge ödemesi yapılması nedeniyle …TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün 20.02.2019 tarih ve 45720 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

164 sayılı İlamın 5 inci maddesinin sonuç kısmı aynen aşağıya alınmıştır:

“Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle …’a yapılan … TL sosyal denge ödemesi kamu zararı oluşturmadığından bu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına,

… Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı olarak vekaleten atanan …’a, 375 sayılı KHK’nın ek 5’inci maddesi hilafına sosyal denge ödemesi yapılması suretiyle sebep olunan … TL kamu zararının

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’na,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’e,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’na,

Müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

… oy birliğiyle karar verildi”

164 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle …’a yapılan sosyal denge ödemesinin kamu zararı oluşturmadığından bu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına hüküm verilmekle birlikte ahiz …’a, 375 sayılı KHK’nın ek 5’inci maddesi hilafına sosyal denge ödemesi yapılması suretiyle sebep olunan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Bu hükme konu olan toplam … TL’lik ödeme emri belgelerinin … TL’lik kısmında gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla dilekçi …’in imzası bulunmaktadır. Dolayısıyla dilekçi …’in temyiz dilekçesinde ve karar düzeltilmesi talebi dilekçesinde yer alan ve Ahiz …’a yapılan ödemelerde imzası ve sorumluluğu bulunmadığı yönündeki iddiası gerçeğe uygun değildir.

Bu itibarla, 20.02.2019 tarih ve 45720 sayılı Temyiz Kurulu İlamının karar düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmesi gerekir.)

Karar verildiği 23.10.2019 tarih ve 46775 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.