Sayıştay 7. Dairesi 42557 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 42557

• Tutanak No: 45512

• Tutanak Tarihi: 09.01.2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Su ve Kanalizasyon İdaresinde görevli müfettişlerin zam ve tazminatlarının hatalı ödenmesi.

133 sayılı İlamın 1’inci maddesinde, ... Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı biriminde çalışan müfettişlere, mevzuatında belirlenen tutarın üzerinde özel hizmet tazminatı, yan ödeme zammı, makam tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmolunmuştur.

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan … ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan …. aynı mahiyetteki dilekçelerinde aynen;

“a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 26 ncı maddesinde: "Bu Kanuna ……………. ekli IV sayılı cetvelin 8 inci sırasının (a) bendinde;

En az dört yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte veya yüksekokulları bitirmiş, birinci dereceli kadroya atanmış ve Türkiye düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanlarından;

……….Genel Müdürlük Müfettişleri,……….2000 gösterge rakamı üzerinden, Makam tazminatı ödeneceği öngörülmüştür.

b) 12/05/2008 tarihli ve 2008/13694 sayılı, "Görev Tazminatı Ödenmesi" hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 1 inci maddesinde; Devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminatların belirlendiği 17/04/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Karına ekli İş Güçlüğü, İş Riski, Temininde Güçlük ve Mali Sorumluluk Zammı ile ilgili I sayılı cetvel (A) Genel İdare Hizmetleri bölümünün devamında yer alan not kısmında;

……………….Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş ve Yardımcıları;

……………..Temininde Güçlük Zammı puanının %50’si oranında İş Güçlüğü Zammı ayrıca ödenir. ”

c) 17/04/2006 tarihli ve 20Ö6/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli cetvelin "Denetim Hizmetleri" başlıklı (B) fıkrasının 3 üncü sırasında yer alan :

“3 a) ……………….... bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Müfettişleri....... -1-2 derecelerden aylık alanlar: 195” hükümleri çerçevesinde ödemeler yapılmıştır.

III- HUKUKİ GEREKÇELER:

A) Danıştay 5. D.nin İSKİ Müfettişleri hakkında verdiği 16.05.1990 tarih ve 1989/2622 E. 1990/1034 K. sayılı kararında; ...“sözü geçen kanunun (2560 sayılı Yasanın) 1.maddesinde yazılı belediyeye bağlılık deyiminin Genel Müdürlüğün tüzel kişiliğini ortadan kaldırıcı nitelikte değil, idarenin iç bünyesini ve kuruluşunu ilgilendiren bir bağlılık olarak nitelendirilmesi gerekir.

Bu durumda İSKİ Genel Müdürlüğünün belediyeden bağımsız bir tüzel kişiliği olduğundan, bu bağımsız tüzel kişiliğine bağlı olarak çalışan müfettişlerin de belediye müfettişi değil bağımsız genel müdürlük müfettişi olarak kabulü gerekir...",

B) Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde görevli Daire Başkanları ile 1. Hukuk Müşavirlerine 657 sayılı Kanuna ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde, müstakil genel müdürlük birinci hukuk müşavirleri ile daire başkanları için öngörülen makam tazminatının ve buna bağlı olarak görev tazminatının, ödemesi hakkındaki 31.5.2011 tarih ve 34814 tutanak numaralı Sayıştay 2.Daire Kararında; KOSKİ Genel Müdürlüğü Birinci Hukuk Müşaviri ile daire başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenemeyeceğine dair bu görüş, esas itibariyle bu kuruluşun belediyeye bağlı bir kuruluş olduğu, bu nedenle de “müstakil genel müdürlük” sayılamayacağı tezine dayandırılmaktadır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1 ve ek 5 inci maddeleri uyarınca KOSKİ Genel Müdürlüğü, Konya Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur.

Bütçesi müstakil olan ve belediyeden ayrı bir kamu tüzel kişiliği bulunan bu kuruluşu, müstakil bir Genel Müdürlük olarak kabul etmemek mümkün değildir.

Bir kamu idaresine bağlı olan, ancak müstakil bütçesi ve ayrı bir kamu tüzel kişiliği bulunan bir kuruluşun, hukukî statü bakımından müstakil olup olmadığını belirleyebilmek, “bağlı” sıfatının yorumuyla değil, ancak bu konudaki mevzuata müracaatla mümkündür.

Bu açıdan mevzuatımıza bakıldığında, bir genel müdürlüğün herhangi bir kamu idaresinin bağlı kuruluşu olmasıyla, o genel müdürlüğün müstakil olup olmadığı arasında bağlantı kuran ve bağlı kuruluşun müstakil sayılamayacağını ifade eden bir hükme rastlanılmamaktadır.

…

Dolayısıyla, KOSKİ Genel Müdürlüğünün Büyükşehir Belediyesine bağlı olması da, onun müstakil genel müdürlük niteliğini ortadan kaldırmamaktadır.

….

Bu durumda, 657 sayılı Kanuna ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde, müstakil genel müdürlük birinci hukuk müşavirleri ile daire başkanları için Öngörülen makam tazminatının ve buna bağlı olarak görev tazminatının, KOSKİ Genel Müdürlüğünde aynı görev unvanlarını taşıyan kişilere Ödenmesi gerekmektedir. Bahse konu Cetvelin 7 nci sırasında bazı görev unvanları bakımından belediyelerin ayrık tutulması ise, sadece belediyelerle ilgilidir ve müstakil genel müdürlükler bakımından bir hüküm ifade etmez.

…

Yukarıda açıklanan hususlara ilaveten, savunmada yer verilen diğer ilgili mevzuat hükümleri, bazı mahkeme kararları, Maliye Bakanlığı muktezaları ve Devlet Personel Başkanlığı görüşleri de, KOSKİ Genel Müdürlüğü Birinci Hukuk Müşaviri İle daire başkanlarına yapılan söz konusu ödemelerin mevzuata uygun olduğunu destekler niteliktedir.

Bu itibarla, 657 sayılı Kanuna ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde, müstakil genel müdürlük birinci hukuk müşavirleri ile daire başkanları için öngörülen makam tazminatının ve buna bağlı olarak görev tazminatının, KOSKİ Genel Müdürlüğünde aynı görev unvanlarım taşıyan kişilere ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır”,

C) Büyükşehir belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idarelerinde görevli daire başkanları ve 1. Hukuk Müşavirlerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinin 7’nci sırasına göre makam tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin Sayıştay Genel Kurulunun 15.12.2011 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan E.2011/1, K.5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında;

“…. Bahse konu idareler, kamu tüzel kişiliğine sahip olduğundan, başka bir anlatımla müstakil genel müdürlük statüsünde bulunduğundan, görevin yürütülmesi için alınan kararlarda her hangi bir makamın iznine, onayına ve denetimine tabi bulunmamaktadır. Bu idareler tarifeleri belirlemekte, kamulaştırma kararlarını kendileri almakta, bu kararların iptali ve kamulaştırma bedelinin artırılması için açılan davalarda hasım gösterilmekte, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davaları yine doğrudan bunlar tarafından açılmakta, idarelerin yapmış olduğu herhangi bir faaliyeti nedeniyle Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davaların, su ve kanalizasyon idarelerinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu gerekçesiyle mahkemece reddedildiği durumlar bulunmaktadır.

….

2560 sayılı Kanunun 1 'inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. İSKİ personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmü ile su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil bütçeye ve kamu tüzel kişiliğe sahip olduğu belirtilmiştir. Kanundaki bu hüküm ile 657 sayılı Kanunun ekindeki cetvellerde yer alan bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) ifadesi ile birlikte değerlendirilmelidir. Bir genel müdürlüğün bütçesi müstâkilse ve bu genel müdürlük kamu tüzel kişiliğine de sahipse, bu genel müdürlüğün, başka bir otoritenin izin, onay veya denetimine tabi olmadan karar alma ve uygulama yetkisine sahip bulunduğu açıktır. Nitekim, söz konusu cetvellerde müstakil genel müdürlük olarak belirtilen genel müdürlüklerin kuruluş kanunlarında, kamu tüzel kişiliklerinin bulunduğu ifade edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü gibi bu idarelere örnek olarak gösterilebilecek genel müdürlüklerde, kamu tüzel kişiliğine sahip olma ibaresi ile bağlı olma ibaresi, aynı şekilde 2560 sayılı Kanuna tabi su ve kanalizasyon idareleri için de geçerlidir.

….

Su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinin 1. hukuk müşavirlerinin 1994 yılından, daire başkanlarının ise 15 Nisan 1997 tarihinden itibaren, makam ve görev tazminatından faydalandırdıkları, Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı görüşleriyle, idari yargıya konu olan davalar sonucu su ve kanalizasyon idarelerindeki 1. hukuk müşaviri ve daire başkanlarının makam ve görev tazminatı alabilecekleri hususunda kararların verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü gibi kurulan ve 2560 sayılı Kanuna tabi olan su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı olarak Ödenen görev tazminatının ödenmesi gerektiğinden, içtihadın 2. Dairenin 31.5.2011 tarih ve 34814 tutanak numaralı kararına istinaden düzenlenen 19.9.2011 tarih ve 370 sayılı ilamına göre birleştirilmesi gerekir”,

D) 11.10.2016 tarih ve 42262 tutanak numaralı Sayıştay 6. Daire Kararında;

“... 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 01.12.2011 tarih ve 2011/E-5333- 1/K sayılı Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararında da, 2560 sayılı Kanunun 1’inci maddesinde yer alan “Büyükşehir belediyesine bağlı” ibaresinin geniş olarak tartışıldığı ve Kamu Tüzel Kişiliği bulunan ...’nin, müstakil genel müdürlük statüsünde bulunduğu, müstakil genel müdürlük personeline uygulanan her türlü hak ve ödemelerin, .... Genel Müdürlüğü personeline de uygulanması gerektiğinin hüküm altına alındığı ve bu suretle ...’nin, mahalli idare olan belediyenin bir birimi olmadığı anlayışının benimsendiği,...

Ancak, söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararı büyükşehir belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idarelerinde görevli daire başkanları ve 1. Hukuk Müşavirlerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinin 7’nci sırasına göre makam tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olup..

E) Yargıtay H.G. nin 20.02.1963 gün ve 4/71-21 sayılı kararında; “bir konunun içtihadı birleştirme kararıyla aydınlanması, ameli sonuç bakımından, o konuda yeni bir yasa çıkarılması anlamına gelmektedir.”

F) Sayıştay Genel Kurulunun 02.10.1972 gün ve 3606/1 sayılı kararında; “Kanun yoluna gidilmesi sonucunda yerilen kararlar sadece tarafları bağladığı halde içtihadı birleştirme kararları bir hukuk kuralı niteliğinde olduğu için yasalar gibi etki yaratır, “denilmektedir.

G) 6085 sayılı Kanunun 58/c maddesine göre; Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararlarına Sayıştay daire ve kurulları ile kamu idareleri ve sorumluların uymak zorundadırlar.

Ğ) Konuya ilişkin;

1. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (Adana ASKİ) gönderdiği 19.08.1997 tarihli ve B.07.0.BK.0.15.115 509-1965 sayılı,

2. Devlet Personel Başkanlığının İçişleri Bakanlığına gönderdiği 22.09.1997 tarih ve B.02,1.DPB.0.12.01/09081 sayılı,

3. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (Ankara ASKİ) gönderdiği 13.02.2008 tarihli ve B.07.0.BMK.0.21.115521-245 Sayılı, görüş yazılarında da;...müstakil bir Genel Müdürlük niteliğinde olan kurumunuzda...denilmek suretiyle Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüklerinin müstakil birer genel müdürlük oldukları ve bu kuramlarda 1. derecelik Daire Başkanı, Hukuk Müşaviri ve İç Denetçileri kadrolarında görev yapan personele “Müstakil Genel Müdürlük” faslından tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve açıklanan bu kurum görüşlerine gerek İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararında, gerekse bu kararda irdelenen KOSKİ Genel Müdürlüğüne ait Sayıştay 2.Dairesinin 31.5.2011 tarihli ve 34814 tutanak numaralı Kararında da değinilip dayanak alınmıştır.

Özetle; yukarıda açıkladığı üzere 2560 sayılı Kanunun Vinci maddesinde ver alan “Büyükşehir belediyesine bağlı” ibaresinin geniş olarak tartışılıp büyükşehir belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idarelerinde görevli daire başkanları ve 1. Hukuk Müşavirlerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinin 7’nci sırasına göre makam tazminatı ödeneceği. Kamu Tüzel Kişiliği bulunan su ve kanalizasyon idarelerinin, müstakil genel müdürlük statüsünde bulunduğu, müstakil genel müdürlük personeline uygulanan her türlü hak ve ödemelerin bu genel müdürlük personeline de uygulanması gerektiği ve bu suretle su ve kanalizasyon idarelerinin mahalli idare olan belediyenin bir birimi olmadığı anlayışının benimsendiği, 657 sayılı Yasa eki cetveldeki “bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç)” ifadesinde su ve kanalizasyon idarelerinin parantez içi tanım değil, parantez dışı tanım “bağımsız/müstakil genel müdürlük” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünde görevli Daire Başkanları ve 1. Hukuk Müşavirlerine makam ve buna bağlı olarak ödenen görev tazminatının ödenmesi gerektiğine dair mezkûr İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki gerekçelerin bu idarelerinin müfettişleri için de geçerli olduğu, Resmi Gazetede yayımlanan içtihatları birleştirme kararları benzer konularda bağlayıcılığı bulunan bir hukuk kuralı niteliğinde olduğu için yasalar gibi etki yarattığı, hususları ayrı ayrı açıklığa kavuşturulmuş ve hüküm altına alınmış iken, daha önce tahlil edilip farklı yorumlara meydan bırakılmayacak şekilde açıklığa kavuşturulan mevzuat hükümleri karardan farklı bir şekilde yeniden yorumlanarak İçtihadı Birleştirme ve Daire Kararlarıyla hüküm kurulan hususlar tekrar tartışmaya açılmış ve bağımsız idarenin bağımlı genel müdürlük müfettişleri şeklinde kamu hukukunda yeri olmayan statü yaratılmaya çalışılmıştır.

Aksi halde, bir kurumun statüsü bakımından hem bağlı hem de bağımsız olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gibi, aynı kurumun, kurumda görev yapan bazı unvanlar (Daire Başkanları ve 1. Hukuk Müşavirleri) için bağımsız genel müdürlük, bazı unvanlar (Müfettişler) için ise bağlı genel müdürlük olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün değildir.

Dolayısıyla, ... bağımsız genel müdürlük statüsünde olduğundan ... Müfettişlerinin “Bağımsız Genel Müdürlük Müfettişi” olarak değerlendirilmesi hukuki zorunluluktur.

Bu durumda, aynı kurumdaki Daire Başkanı ve 1.Hukuk Müşavirleri için uygulanan İçtihadı Birleştirme Kararı aynı kurumdaki Müfettişler için de uygulanacağından, ... Müfettişlerinin bağımsız genel müdürlük müfettişlerinin faydalandığı tazminatlardan faydalanması da mevzuata uygun bulunmaktadır.

Sonuç olarak, temyize konu ilamda aynı ve benzer konuda daha evvel verilmiş kesin hüküm niteliğindeki Danıştay, Sayıştay Daire ve (6085 sayılı Kanunun 58/c maddesi uyarınca Sayıştay daire ve kurulları ile kamu idareleri ve sorumluların uymak zorunda oldukları) Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararları ile yıllardır uygulana gelen ve Sayıştay Kararında da dayanak alınan yetkili kurum görüşleri hiçbir şekilde dikkate alınmadığı gibi, mezkûr kararlarda irdelenerek tereddüde meydan verilmeyecek şekilde açıklığa kavuşturulan ve hüküm kurulan Su ve Kanalizasyon İdarelerinin Müstakil bir genel müdürlük olduğu, 657 sayılı Yasadaki Cetvellerde yer alan "bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç)' ifadesinde parantez dışındaki "bağımsız/müstakil genel müdürlük" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, su idareleri genel müdürlüğünün belediyeden bağımsız bir tüzel kişiliği olduğundan, bu bağımsız tüzel kişiliğine bağlı olarak çalışan müfettişlerin de belediye müfettişi değil bağımsız genel müdürlük müfettişi olarak kabulü gerektiği hususu tekrar tartışmaya açılıp, Anayasanın temel ilkeleri ve ameli sonuç bakımından, o konuda yeni bir yasa çıkarılması anlamına gelen, bir hukuk kuralı niteliğinde olduğu için yasalar gibi etki yaratan İçtihadı Birleştirme Kararlarının (mahkeme kararlarının) bu bağlayıcılık hükmü yok sayılarak hukuka aykırı biçimde verilen tazmin hükmünün bozularak kaldırılmasına karar verilmesini, saygılarımla arz ve talep ederim.” denilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…

Dilekçede, ... Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında çalışan müfettişlere, mevzuatında belirlenen tutarın üzerinde özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve makam tazminatının fazla ödenmesi suretiyle oluşan kamu zararı için verilen tazmin hükmüne itiraz edilerek, tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Sorumlu tarafından, ileri sürülen gerekçeler ve itiraz konusu hususların, Daire Kararında etraflıca değerlendirilerek karşılandığı görülmüştür.

Nitekim, aynı birimin aynı konudaki 2012 yılı hesabına ilişkin düzenlenen 111 sıra nolu ilamında verilen tazmin kararı için temyize gidilmiş, Temyiz Kurulunca, 18.01.2017 tarih ve 62630 tutanak numaralı kararıyla, tazmin hükmünün tasdiki yönünde karar verilmiştir.

İlamın 1. maddesi için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı görüldüğünden, Temyiz Kurulunun 18.01.2017 tarih ve 62630 tutanak numaralı kararındaki gerekçeler doğrultusunda, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... aynı mahiyetteki ikinci dilekçelerinde aynen;

“Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Müfettişlerine ne şekilde tazminat ödeneceği daha evvel yaptığım savunma, itiraz ve karar düzeltme talebime dayanak aynı konu ve mahiyetteki Danıştay ve Sayıştay Daire Kararları ile Sayıştay Genel Kurulu Kararında (Danıştay 5. Dairesinin İSKİ Müfettişleri hakkındaki 25.12.1990 tarih ve 1032 Esas numaralı kararı, bu kararı da esas alan Sayıştay 2.D. nin KOSKİ Genel Müdürlüğü Daire Başkanları ve Hukuk Müşaviri hakkındaki 31.5.2011 tarih ve 34814 sayılı kararı, yine bu kararlar ile aynı husustaki yetkili kurum görüşlerini de esas alan Sayıştay Genel Kurulunun Su Kanalizasyon İdareleri Daire Başkanları ve 1. Hukuk Müşavirleri hakkındaki 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan E.2011/1, K.5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında) farklı yorumlara meydan verilmeyecek biçimde tüm yönleriyle hükme bağlanmış iken, Savcılık Makamınca karar düzeltme talebi nedenlerimi çürüten her hangi bir delil ve yasal dayanak gösterilmemiş, sadece “karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen itirazların Temyiz Kurulunun ilgili kararlarında karşılandığı" belirtilmiş, diğer bir söylemle denetçi raporu ve daire kararına dayanak teşkil eden mevzuat hükümlerinden kanun koyucunun Su ve Kanalizasyon İdarelerini kastetmediği açık ve net ifade olunan ve hükme bağlanan yukarıda değindiğim İçtihadı Birleştirme Kararından hiç bahsedilmemiş ve yargı kararlarına aykırı gerekçeyle klasik iddiada bulunulup karar düzeltme talebimin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.

Öte yandan, Yargıtay H.G. nin 20.02.1963 gün ve 4/71-21 sayılı kararıyla;

“bir konunun içtihadı birleştirme kararıyla aydınlanması, ameli sonuç bakımından, o konuda yeni bir yasa çıkarılması anlamına geldiği”, Sayıştay Genel Kurulunun 02.10.1972 gün ve 3606/1 sayılı kararıyla; “Kanun yoluna gidilmesi sonucunda verilen kararlar sadece tarafları bağladığı halde içtihadı birleştirme kararları bir hukuk kuralı niteliğinde olduğu için yasalar gibi etki yarattığı” kesin hükme bağlanmış, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 58/c maddesinde de; Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararına Sayıştay daîre ve kurulları ile kamu idareleri ve sorumlular uymak zorundadırlar denilmiştir.

Dolayısıyla, aynı konu ve mahiyetteki halen geçerli Danıştay ve Sayıştay Daire, Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararı, ayrıca İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığı ve uyulma zorunluluğunu hükme bağlayan yüksek yargı kararları ile yasa hükmü doğrultusunda karar düzeltme talebimin kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılmasını, arz ve talep ederim.” Denilmiştir.

II. Başsavcılık mütalaasında;

“…ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin, ilk yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın önceki mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

05.05.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet memurlarına ödenecek olan zam ve tazminatlara ilişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli;“İş Güçlüğü, İş Riski, Temininde Güçlük ve Mali Sorumluluk Zammı” başlıklı I sayılı cetvelin “(A) Genel İdare Hizmetleri” bölümünün sonunda yer alan “NOT” kısmında;

“…

b) Bölge ve İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine sahip olup,

• Kadro derecesi (1-4) olanlara 1350

• Kadro derecesi (5) ve daha aşağı olanlara 1050

• Yardımcı, Stajyer veya aday durumunda olanlara 600 puan Temininde Güçlük Zammı verilir.

Bunlara (a) ve (b) fıkralarına göre verilen Temininde Güçlük Zammı puanının %50’si oranında İş Güçlüğü Zammı ayrıca ödenir. …”

“Özel Hizmet Tazminatı” başlıklı II sayılı cetvelin “(B) Denetim Hizmetleri” başlıklı bölümünün 4’üncü sırasında;

“…

Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük Müfettişleri,

…

• 1-2 derecelerden aylık alanlar ................................... :130

…”

“Diğer tazminatlar” başlıklı III sayılı cetvelin “(E) Denetim Hizmetleri” başlıklı bölümünde;

“II Sayılı Cetvelin (B) Denetim Hizmetleri Bölümünün;

…

b) 4,5,6 ve 7 nci sıralarında sayılanlar................................. :20”

Memurlara ödenecek makam tazminatı katsayılarının belirlendiği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli IV sayılı cetvelin 8/d bölümünde;

“…

d) (Ek: 21/3/2006 – 5473/3 md.) En az dört yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte veya yüksekokulları bitirmiş, mesleğe özel yarışma sınavıyla girerek belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavında başarılı olmuş, birinci dereceli kadroya atanmış ve doğrudan belediye başkanı veya genel müdür adına teftiş, denetim ve inceleme yetkisine sahip büyükşehir belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük müfettişleri ve büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe belediye müfettişleri………………………………..1.000

…”

11.06.2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan görev tazminatı ödenmesine ilişkin hususları düzenleyen 2008/13694 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Görev Tazminatı Göstergeleri” başlıklı 1’inci maddesinde;

“Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, … göre almakta olan personelden; bu kanunlarda makam tazminatı öngörülmüş olan kadrolara atanmış olanlardan, almakta oldukları makam tazminatı gösterge rakamı; 6.000 olanlara 9.000, 5.500 - 4.500 olanlara 7.000, 4.000 ve daha az olanlara 6.000 gösterge rakamının, almakta oldukları makam tazminatı gösterge rakamına ilave edilmesi suretiyle bulunan görev tazminatı gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarda görev tazminatı ödenir.”

“Asgari Görev Tazminatı” başlıklı 4’üncü maddesinde;

“Bu Kararın 1’inci maddesi gereğince ödenecek görev tazminatı tutarından mahsup edilecek tutarın, görev tazminatının %20’sini geçmesi halinde, görev tazminatının % 80'i asgari görev tazminatı olarak ödenir” denilmektedir.

Anılan hükümler uyarınca, ... kadrosunda bulunan müfettişlere; %150 oranı üzerinden özel hizmet tazminatı, 2025 puan üzerinden yan ödeme, 1000 gösterge rakamı üzerinden makam tazminatı ve 5600 gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı ödenmesi gerekmektedir.

... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde görevli müfettişlere; özel hizmet tazminatlarının %225 üzerinden, yan ödeme tazminatlarının 2700 puan üzerinden, makam tazminatlarının 2000 gösterge rakamı üzerinden ve görev tazminatlarının da 6400 gösterge rakamı üzerinden hesap edilip ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu anlaşılmaktadır.

Sorumlular tarafından, ... Su ve Atık Su Genel Müdürlüğü’nün müstakil bütçeli bir kuruluş olduğu, buna ilişkin olarak Sayıştay ve Danıştay tarafından verilmiş kararlar bulunduğu belirtilmekte ise de;

Sayıştay Genel Kurulunca alınan 5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, büyükşehir belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idarelerinde görevli daire başkanları ve 1. Hukuk Müşavirlerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinin 7’nci sırasına göre makam tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olup, söz konusu Karar’da ; “İSKİ’nin personel rejimi ile alakalı düzenlemeye 2560 sayılı Kanunda yer verilerek bu Kanunun 1’inci maddesine göre; su ve kanalizasyon idaresinde görevli personelin 657 sayılı Kanuna tabi olduğu, personele özlük ve maaş yönünden bunların uygulanması gerektiği aşikardır.” denilerek, İSKİ ve benzeri su ve kanalizasyon idarelerinde görevli personelin 657 sayılı Kanuna tabi olduğu ve bu personele özlük ve maaş yönünden 657 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.

Özel hizmet tazminatı ile ilgili olarak, açık bir şekilde büyükşehir belediyeleri bağlı kuruluşlarında görev yapan müfettişlerin alacağı oran belirlenmiştir. Söz konusu hükümde;

“Bakanlık, Denizcilik Müsteşarlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Müfettişleri,…” denilmek suretiyle, ... Su ve Atık Su Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan müfettişlerin bu kapsamda özel hizmet tazminatı alamayacaklarını açıkça ifade edilmiştir.

Yan ödemeler ile ilgili olarak, 2006/10344 sayılı karara ekli iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük ve mali sorumluluk zammı ile ilgili I sayılı cetvelin (A) Genel İdare Hizmetleri bölümünün devamında yer alan not kısmının 2 nci bendinde, bölge ve il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine sahip olanlara ne kadar ödemede bulunulacağı hüküm altına alınmıştır. ... bünyesinde çalışan müfettişlerin denetim ve inceleme yetkisi ülke genelinde olmadığından, bu yetkiye sahip olan denetim elemanları gibi yan ödemeye hak kazanabilmeleri olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sorumluların iddialarının reddi ile 133 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle … TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oy birliğiyle,

Karar verildiği 09.01.2019 tarih ve 45512 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.