Sayıştay 7. Dairesi 41948 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 41948

• Tutanak No: 44133

• Tutanak Tarihi: 28.02.2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan imar para cezaları ile ilgili gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması ve alacağın zamanaşımına uğratılması.

6. 41 sayılı ilamın 28. Maddesiyle; ... Belediyesi gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan imar para cezaları ile ilgili gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması ve alacağın zamanaşımına uğratılması suretiyle ... TL için tazmine karar verilmiştir.

Sorumlulardan Üst Yöneticiler ... (Belediye Başkanı), ... (Belediye Başkanı), Muhasebe Yetkilileri ... (Bilgisayar Işletmeni-Destek Hizmetleri Müdür Vekili) ... (Muhasebeci) ve ... (Mali Hizmetler Müdürü) gönderdikleri aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

... Belediyesi gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan imar para cezaları ile ilgililere 6183 Sayılı Kanunun ilgili 1, 62, 64 ve 79 maddeleri gereğince ilgililere ödeme emri gönderildiğini, ilgililere ulaşıldığını, dilekçelerinin altında dökümü yapılan mükelleflerin imar para cezalarını Belediye veznesine yatırdıklarını, toplam 3.434,30 TL’nin tahsil edildiğini, diğer tahsilatların yapıldıkça Sayıştay Başkanlığına bilgi verileceğini, bu nedenle tarafına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında; “... Belediyesi gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan imar para cezaları ile ilgili gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması ve alacağın zamanaşımına uğratılması suretiyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi yönündeki ilamın 28. maddesine itiraz edilmektedir. Savunmada tahsil edildiği belirtilen tahsilatın kısmen hüküm tarihinden önce, kısmen de hüküm tarihinden sonraki dönemlerde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olduğundan, bu hususta yapılacak işlem bulunmamaktadır. Hüküm tarihinden önce yapılan tahsilat için ise; yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek hüküm tesis edilmesi gerekeceğinden, dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan ... ve diğer sorumluların duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmış olup Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

41 sayılı İlamın 28. maddesiyle tazmin hükmolunan ... TL’nin;

... TL’si 09.02.2017 tarih ve A/86773 nolu makbuzla ile ahizi ... Spor Tesislerinden, ... TL’si 09.02.2017 tarih ve A/86772 nolu tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’den tahsilat edildiği bildirilmiş olup hüküm tarihinden (29.09.2016) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve tahsil edilmeyen ... TL’si için herhangi bir tahsilat bildirilmeyip ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından; bu tutarlar için Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Ancak, ... TL’si 17.06.2016 tarih ve A/3325 sayılı Tahsilat makbuzu ile ile ahizi H... ’dan, ... TL’si 05.04.2016 tarih ve C/ 1986938 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’dan, ... TL’si 31.05.2016 tarih ve A/ 25370 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’dan, ... TL’si 28.06.2016 tarih ve A /523043 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’dan, ... TL’si 14.04.2016 tarih ve / 79663 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’den, ... TL’si 14.04.2016 tarih ve / 79654 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’den, ... TL’si 14.04.2016 tarih ve / 79666 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’den, ... TL’si 14.04.2016 tarih ve / 79665 sayılı Tahsilat makbuzu ile ahizi ... ’dan, tahsil edildiği bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (29.09.2016) önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE ( Üyeler ... , ... , ... , ... ’ın karşı oy gerekçelerine karşı), oyçokluğu ile

Karar verildiği 28.02.2018 tarih ve 44133 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi

Üye ... ’nın karşı oy gerekçesi

Hükümden önce ve hükümden sonra yapılan tahsilatların 41 sayılı ilamın 28. maddesinde tazmine hükmedilen miktardan düşülerek kalan tutar için düzelterek tasdik kararı verilmesi gerekmektedir.

Üyeler ... , ... , ... ’ın karşı oy gerekçesi

5018 sayılı Kanunun 1. maddesinde ifade edildiği üzere, bu Kanun; esas olarak kalkınma planları ve programlarında yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve mali saydamlığı sağlamak üzere, kamu mali yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını, uygulanmasını, tüm mali işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve mali kontrolü düzenlemeyi amaçlamaktadır.

Bu kapsamda “Bakanların ve Üst Yöneticilerin Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı dördüncü bölümün 11. maddesine göre üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından; sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden; mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden belediyelerde, meclislerine karşı idari ve siyasi yönden sorumlu tutulmuşlardır.

Kanunda sayılan bu görevler de bizzat belediye başkanı tarafından değil; oluşturulan birimler ve birim amirleri tarafından yerine getirilmektedir. Zira 5018 sayılı Kanunun 11. maddesinde üst yöneticilerin sorumlulukları belirtilmiş ve “Üst yöneticiler bu sorumluluklarının gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmek suretiyle fiilin icra, yani yerine getirme sorumluluğu alt kademedeki kamu görevlilerine bırakılmıştır.

5393 sayılı Kanunun 38. maddesinin (f) işaretli bendi ile belediye başkanlarına verilen görevlerden biri de; belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmektir. Bu bağlamda, belediye başkanları belediye idaresinin başı ve üst yöneticisi olarak belediyenin hem gelirlerini hem de giderlerini mevzuat hükümlerine göre tarh tahakkuk, tahsil edilmesinden ve hak sahiplerine zamanında ödenmesinden mali yönden değil, idari yönden sorumlu tutulmuşlardır.

Bu bağlamda, verdiği karar ve talimatlar, doğrudan iş ve işlem sürecine dayanak oluşturmadığı sürece, üst yönetici olan Belediye Başkanının sorumluluğu idari/siyasi nitelikli olup, mali sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, belirtilen gerekçelerle üst yöneticilerin sorumluluklarının kaldırılması suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen 41 sayılı ilamın 28. maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın dairesine tevdiine karar verilmesi gerekmektedir.