Sayıştay 7. Dairesi 41946 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 41946

• Tutanak No: 44134

• Tutanak Tarihi: 28.02.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediyede zabıta memuru olarak çalışan ve Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekâlet eden şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının hatalı ödenmesi.

4. 41 sayılı ilamın 10. Maddesiyle ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan ve Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekâlet eden ... ’a asilde aranan şartları taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının hatalı ödenmesi suretiyle ... TL’nin tazminine karar verilmiştir.

Sorumlulardan Harcama Yetkilisi ... (Zabıta Memuru-Temizlik İşleri Müdür Vekili), Gerçekleştirme Görevlisi ... (İşçi) ve Muhasebe Yetkilisi ... ’ın (Muhasebeci) gönderdikleri benzer nitelikli temyiz dilekçelerinde özetle;

Belediyelerde çalışanlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin yasal dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 04.04.2012 tarih ve 6289 sayılı kanunla eklenen ek 15. Madde hükmü olduğunu, buna göre:

“Ek Madde 15 -(Ek: 4/4/2012-6289/33 md.)

Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutan, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutan geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir. ”

Yukarıdaki mevzuat hükmü dayanak tutulmak suretiyle 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun Mahalli İdarelerde Sözleşme İmzalanması başlıklı 32 nci maddesinin birinci fıkrasında ise şu hükme yer verilmektedir:

”27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince, il özel idaresinde valinin teklifi üzerine il genel meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı, il özel idaresinde vali arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabilir. Bu sözleşme bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmaz ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamaz. ”

Yukarıda yer verilen yasal dayanaklar haricinde, belediyelerde çalışan kamu görevlilerine ne şekilde ödeme yapılacağına yönelik olarak 4688 sayılı Kanunun geçici 14 üncü maddesinde de şu hükme yer verilmiştir:

“15/3/2012 tarihinden önce 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idareler ile ilgili sendikalar arasında toplu iş sözleşmesi, toplu sözleşme, sosyal denge sözleşmesi ve benzeri adlar altında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasına, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edilebilir. Anılan sözleşmelerin uygulanmasına devam edildiği dönem için 32 nci madde hükümleri çerçevesinde ayrıca sözleşme yapılamaz. Söz konusu sözleşmeleri 31/12/2015 tarihinden önce sona eren veya mevcut sözleşmeleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra karşılıklı olarak feshedilen kapsama dahil idareler, sözleşmelerinin sona eriş veya fesih tarihini izleyen bir ay içinde sözleşmelerin sona erdiği veya feshedildiği tarih ile bu Kanunda öngörülen toplu sözleşme dönemi sonuna kadarki dönemle sınırlı olmak üzere üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri çerçevesinde sözleşme yapabilir. Ancak 32 nci madde uyarınca toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarın, unvanlar itibarıyla ilgili personele söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılmakta olan ortalama aylık ödemenin altında kalması halinde; üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri esas alınarak 31/12/2015 tarihine kadar uygulanabilecek sözleşmelerde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte uygulanan sözleşme uyarınca unvanlar itibarıyla ilgili personele ödenen ortalama aylık tutar tavan olarak esas alınabilir. Bu şekilde yapılacak ödemeler kazanılmış hak sayılmaz. ”

Tüm bu mevzuat hükümlerine bakıldığında Sosyal denge tazminatı kavramının netliğe kavuşturulmadığı ve bu tazminat içerisinde hangi unsurların bulunduğuna yönelik net bir düzenleme yapılmadığının görüleceğini,

Sosyal denge tazminat tutarının tavan tutarının; Kamu İşveren Heyeti Başkanı ile ... SEN temsilcisi arasında imzalanan ve 2014 - 2015 yıllarım kapsayan Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşmenin (14.08.2013 tarih ve 28735 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.) 1 inci maddesine göre;

"Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine, 4688 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde ödenebilecek sosyal denge tazminatı aylık tavan tutan en yüksek Devlet Memuru aylığının (ek gösterge dahil) % 100’üdür. ” şeklinde belirlendiğini,

Ne imza edilen sözleşmede, ne de yer verilen kanun maddelerinde sosyal denge tazminatının şu unsurlardan oluştuğuna yönelik bir ifade kullanılmadığını, yani sosyal denge tazminatı tavan tutarının hesabına yönelik bir hükmün kanunlarda bulunmadığını,

Sayıştay 6. Dairesinin 23.02.2016 tarih ve 311 nolu kararında mevzuata aykırı olarak toplu sözleşme ismi altında, memurlara sosyal denge tazminatının yasayla belirlenen limitlerine uyulmadan, ayrıca başka yeni mali haklar getirecek şekilde düzenlendiği ve bu düzenlemeler sonucu “Bayram Yardımı” adı altında nakdi ödemeler yapılması dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu iddiasına yönelik olarak şu ifadelerle tazmin kararına hükmedilmediğini,

"Belediye ile ... arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi, ... Tarihinden önce imzalandığından, 4688 sayılı Kanuna eklenen Geçici 14 'üncü madde kapsamında, 4688 Sayılı Kanunun 32 ’nci maddesinde belirlenen sınırlamalardan muaftır.

Çünkü anılan Kanunun Geçici 14 'üncü maddesinde;

15/3/2012 tarihinden önce 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 151inci maddesi kapsamındaki idareler ile ilgili sendikalar arasında toplu iş sözleşmesi, toplu sözleşme, sosyal denge sözleşmesi ve benzeri adlar altında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasına, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edilebilir. Anılan sözleşmelerin uygulanmasına devam edildiği dönem için 32’nci madde hükümleri çerçevesinde ayrıca sözleşme yapılamaz. Söz konusu sözleşmeleri 31/12/2015 tarihinden Önce sona eren veya mevcut sözleşmeleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra karşılıklı olarak feshedilen kapsama dâhil idareler, sözleşmelerinin sona eriş veya fesih tarihini izleyen bir ay içinde sözleşmelerin sona erdiği veya feshedildiği tarih ile bu Kanunda Öngörülen toplu sözleşme dönemi sonuna kadarki dönemle sınırlı olmak üzere üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 ’nci madde hükümleri çerçevesinde sözleşme yapabilir. Ancak 32 ’nci madde uyarınca toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarın, unvanlar itibarıyla ilgili personele söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılmakta olan ortalama aylık ödemenin altında kalması halinde; üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 ’nci madde hükümleri esas alınarak 31/12/2015 tarihine kadar uygulanabilecek sözleşmelerde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte uygulanan sözleşme uyarınca unvanlar itibarıyla ilgili personele ödenen ortalama aylık tutar tavan olarak esas alınabilir. Bu şekilde yapılacak ödemeler kazanılmış hak sayılmaz. ” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; ... Tarihinden önce yetkili sendika... İle Belediye arasında imzalanan sözleşmede yer alan miktarlar, 4688 sayılı Kanunun Geçici 14’ üncü maddesi çerçevesinde... Tarihine kadar söz konusu olan sınırlamalar kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Bu itibarla, Toplu Sözleşme hükmüne dayanılarak Belediye personeline “Bayram Yardımı” adı altında ayrıca nakdi ödemeler yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, herhangi bir kamu zararı da oluşmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu edilen toplam ... TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi. ”

Sosyal denge tazminatı içinde ödenenin, özel hizmet tazminatı ile ek Ödeme farkı olduğunu, belirtilen kanunlara ve ... ile Belediye arasında imzalanan 2015 yılını kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 28. Maddesinde belirtilen “Belediyemizde hizmetlerin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için 657 sayılı yasanın 86. Maddesine göre norm kadroda tahsis edilen ve vekâleten yürütülen müdürlüklerde vekil müdür olarak görev yapan personelin kadrosunun ve vekâleten yürüttüğü müdürlük kadrosunun zam ve tazminatları ile diğer haklardan yüksek olanı ödenir” hükmü gereğince bu farkın sosyal denge tazminatı içinde ödendiğini, özel hizmet tazminatının işgal ettiği kadro üzerinden yapıldığını, yapılan ödemeyi gösterir bordronun ekte sunulduğunu, bordro incelendiğinde görülecektir ki; yapılan ödeme, sosyal denge tazminatı içinde ödenenin, özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkı olduğunu belirterek verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Dilekçede, ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan ve Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekâlet eden ... ’a, asilde aranan şartları taşımadığı halde, özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının ödenmesi suretiyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi yönündeki ilamın 10. maddesine itiraz edilmektedir.

Sorguya verilen cevaplar tekrar edildikten yapılan ödemenin düzenlemelere uygun olduğu, kamu zararının doğmadığı savunularak, Sayıştay Dairelerince verilen kararlar emsal gösterilerek, tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Emsal gösterilen Sayıştay Daire Kararları, olayına münhasır kararlar olduğundan, üçüncü kişiler yönünden emsal teşkil etmemektedir.

Sorumlunun ileri sürdüğü itiraz gerekçelerinin, Daire kararında değerlendirilerek karşılandığı görülmektedir. Gönderilen savunma ve itiraz gerekçeleri, Daire Kararının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine, karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan ... ve diğer sorumlular duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmış olup, Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumlular savunmalarında sosyal denge tazminatı içinde ödenenin, özel hizmet tazminatı ile ek Ödeme farkı olduğunu, belirtilen kanunlara ve ... ile Belediye arasında imzalanan 2015 yılını kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 28. Maddesinde belirtilen “Belediyede hizmetlerin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için 657 sayılı yasanın 86. Maddesine göre norm kadroda tahsis edilen ve vekâleten yürütülen müdürlüklerde vekil müdür olarak görev yapan personelin kadrosunun ve vekâleten yürüttüğü müdürlük kadrosunun zam ve tazminatları ile diğer haklardan yüksek olanı ödenir” hükmü gereğince bu farkın sosyal denge tazminatı içinde ödendiğini, özel hizmet tazminatının işgal ettiği kadro üzerinden yapıldığını, bordro incelendiğinde görülecektir ki; yapılan ödeme, sosyal denge tazminatı içinde ödenenin, özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkı olduğunu belirtmişlerdir.

657 sayılı yasanın “ Vekâlet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86. maddesinde;

“Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.

Bir görevin memurlar eliyle vekâleten yürütülmesi halinde aylıksız vekâlet asıldır. …

Yukarıda sayılan haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekâleten gördürülebilir.

…”

Aynı Kanunun “Vekâlet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175. Maddesinde;

“Bir göreve vekâleten atanan memurlara vekâlet edilen görevin kadro derecesinin birinci kademesinin üçte biri, açıktan atananlara ise (Köy ve kasaba imamlığı kadrolarına atananlara 146 ncı maddede yazılı asgari ücret aylık tutarından aşağı olmamak üzere) üçte ikisi verilir. Bulundukları yerden başka bir yerdeki bir göreve vekâlet suretiyle atananlara, Harcırah Kanununun geçici görevle başka yere gönderilenlere ilişkin hükümleri uygulanır.

Ancak, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekâlet edenlere vekâlet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.

…”

657 sayılı Kanun’un “Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152. Maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ve 05.05.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli kararın 9. Maddesinde;

“ 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

1. Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekâlet ettirilenlere;

aa) Vekâletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekâletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşımaları,

Kaydıyla; vekâlet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekâlet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

… Vekâlet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” denilmektedir.

Söz konusu mevzuat hükümlerine göre, bir görevin vekâleten yürütülmesi halinde vekâlet edilen kadro için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödemelerin ödenebilmesi için, görevin gerekleri ve nitelikleri değişmeyeceğinden bu görevi vekâleten yürütecek olanların asil memurda aranan şartlara sahip olmaları gerekmektedir. Bu durumda, bir göreve kurum içinden veya kurum dışından vekil olarak atananlara, vekâlet ettikleri kadro için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme ile asli kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme arasındaki farkların vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekâlet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenebilmesi için, bu kişinin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşıması bir zorunluluktur.

Diğer yandan mahalli idarelerde müdürlüğe atanabilmek için gerekli şartlar için 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı RG’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in( “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. Maddesinin dikkate alınması gerekir. Buna göre;

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,

…” denilmektedir.

15.09.1992 tarihinde açıktan tahakkuk memuru olarak atanan ve lise mezunu olan ... , 5.1.2004 tarihinde zabıta memurluğuna naklen geçmiş ve bu kadroda görev yapmakta olmasına rağmen Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekâlet etmektedir. Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için 657/68-B ve Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesindeki şartların taşınması gereklidir. Temizlik İşleri Müdürlüğü, Yönetmelik eki 1 sayılı listenin 15’inci sırasında Teknik Öğrenim Gerektiren Müdürlükler arasında sayılmıştır. Yönetmeliğin 7’nci maddesine Temizlik İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için atanacak personelin yükseköğretim kurumlarının kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olması gerekir. ... lise mezunu olduğundan vekâleten görevlendirilerek 1’inci dereceli Temizlik İşleri Müdürlüğüne ait kadronun özel hizmet tazminat farkı ile ek ödeme farkını alması mümkün bulunmamaktadır.

Yasal durum böyle olmakla birlikte, sorumlular ödemenin, Toplu İş Sözleşmesinin 28. Maddesindeki;

“Belediyede hizmetlerinin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için, 657 sayılı yasanın 86. Maddesine göre norm kadroda tahsis edilen ve vekâleten yürütülen müdürlüklerde vekil müdür olarak görev yapan personelin kadrosunun ve vekâleten yürüttüğü müdürlük kadrosunun zam ve tazminatları ile diğer haklardan yüksek olanı ödenir” hükmü gereğince, sosyal denge tazminatı içinde yapıldığını iddia etmişlerdir.

İlamda kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sorumlu tutulmuşlardır. Kamu zararının meydana gelmesine, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı toplu iş sözleşmesi imzalanması da sebep olduğundan, toplu iş sözleşmesini imza edenlerin de kamu zararından sorumlu tutulmaları gereklidir.

Bu itibarla, mevzuata aykırı olarak Toplu İş Sözleşmesi imzalamak suretiyle kamu zararına sebep olanların konuyla ilgili savunmalarının alınarak sorumluluklarının tespiti suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen, 41 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE, ( Üyeler ... , ... , ... , ... , ... ’ın farklı gereçleri ile ..Daire Başkanı ... , ... , ... , ... , ... , ... ... ’in karşı oy gerekçelerine karşı) Oyçokluğu ile

Karar verildiği 28.02.2018 tarih ve 44134 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Farklı Gerekçe

Üyeler ... , ... , ... , ... , ... ’ın farklı gereçleri;

Çoğunluk görüşüne katılmakla beraber sorumluluk yönüyle; Gerek 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü maddesi hükümleri uyarınca, gerekse 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararının 3 ve 4. Bölümlerinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde mevzuata uygunluk açısından gerekli kontrolleri sağlamakla yükümlü tutulduklarından, yapılacak harcamanın hukuka aykırılık teşkil etmesi halinde söz konusu işlem ve ödemeleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar. Bu gerekçeyle hukuka aykırı nitelik taşıyan sözleşme hükümlerini yerine getiren harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin, doğan kamu zararı miktarından toplu iş sözleşmesini imza edenlerle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği ve bu suretle yeniden hüküm tesisini teminen 41 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın dairesine tevdii gerekmektedir.

Karşı Oy Gerekçesi

..Daire Başkanı ... , ... , ... , ... , ... , ... ... ’in karşı oy gerekçeleri;

Kurul üyelerinin çoğunluğunun görüşünde de vurgulandığı üzere; ... lise mezunu olduğundan vekâleten görevlendirilerek 1’inci dereceli Temizlik İşleri Müdürlüğüne ait kadronun özel hizmet tazminat farkı ile ek ödeme farkını alması mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, Sorumluların savunmalarına esas teşkil eden “Toplu İş Sözleşmesinin Ödenen Zam ve Tazminatlar” başlıklı 28’inci maddesinde, 657 sayılı Kanun’un 86’ncı maddesine göre norm kadroda tahsis edilen ve vekâleten yürütülen müdürlüklerde vekil müdür olarak görev yapanlara ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Asilde aranan şartları taşımayanlarla ilgili yapılan görevlendirmenin yasada öngörülen koşulları taşımadan yapılan bir görevlendirme olduğu göz önüne alındığında, asilde aranan şartları taşımayanlara, vekâleten görevlendirildikleri kadroya ilişkin maaş unsurlarının fark olarak ödeme yapılması mümkün olmadığından, TİS’in 28’inci maddesine göre de ödeme yapılması mümkün değildir. Bir başka deyişle, TİS’in 28’inci maddesindeki söz konusu düzenlemenin, tek başına; asilde aranan şartları taşımasa da bütün vekil memurlara mutlaka fark ödemesi yapılmasına cevaz verdiği şeklinde bir değerlendirme yapmak mümkün değildir. Bu nedenle TİS’i imzalayanların bu gerekçeyle sorumlu tutulmaları hukuka uygun düşmeyecektir.

Öte yandan bu maddede yapılan düzenlemenin, TİS konusu olamayacağı açık olmakla birlikte, olabileceğinin kabul edilmesi halinde bile 2015 yılı için belirlenen 753,426 TL ile 789,298 TL Tik üst sınırın her hâlükârda aşıldığı dikkate alındığında söz konusu ödemelerin kamu zararı oluşturduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddi ile 41 sayılı İlamın 10.maddesiyle ... TL için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekmektedir.