Sayıştay 7. Dairesi 41945 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 7

• Dosya No: 41945

• Tutanak No: 44146

• Tutanak Tarihi: 28.02.2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Belediyece sporu teşvik etmek amacıyla spor kulüplerine yapılan nakdi yardım tutarının mevzuatta öngörülen oranın üzerinde olması.

1. 41 sayılı ilamın 3. Maddesiyle; ... Belediyesi’nce sporu teşvik etmek amacıyla spor kulüplerine yapılan nakdi yardım tutarının mevzuatta öngörülen oranın üzerinde olması suretiyle ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ... (Kültür Sosyal İşler Müdür V.) temyiz dilekçesinde özetle;

“ ... Belediyesi tarafından sporu teşvik amacıyla amatör spor kulüplerine yapılan nakdi yardımın mevzuatta öngörülen oranın üzerinde olduğu sebebiyle tazmin hükmü verilmekle birlikte bu kararın aşağıdaki sebeplerle hukuki olmadığını;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesine göre;

“Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir.

(Ek fıkra: 12/11/2012-6360/17 md; Değişik: 12/7/2013-6495/100 md.) Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın; büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez. ”

Görüleceği üzere; mevzuat uyarınca belediyelerin sporu teşvik amacıyla spor malzemesi verebileceğini, amatör spor kulüplerine hem ayni hem de nakdi yardımda bulunabileceğini, ayrıca, her türlü desteği sağlayacağını,

Bu hükümlere göre belediyelerin yardım yapmasında hukuki olarak herhangi bir engel bulunmadığını, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.02.2015 tarih ve 40007 tutanak nolu kararında;

“Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde;

Başakşehir Belediye Meclisinin 05.06.2009 tarih ve 2009/19 sayılı kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 14/b ve 38/g maddelerine dayanılarak hazırlanan Başakşehir Belediyesi ile Başakşehir Spor Kulübü 2009 yılı yaz spor okulları işbirliği protokolünün 1.maddesinde yer alan; “Bu protokolün amacı Başakşehir Belediye Başkanlığı ve Başakşehir Spor Kulübü iş birliği ile Başakşehir ilçesindeki yaş kategorisinin gözetilmediği özürlülere yönelik sporlar ve 6-13 yaş grubu çocuklar için ve yaz spor okulu organizasyonu düzenleyerek fiziksel aktivitelerin yaygınlaştırılması ve alışkanlık kazandırılmasına katkı sağlanması amaçlanmaktadır. ” şeklindeki amaç doğrultusunda Başakşehir sınırları içerisinde faaliyet gösteren, amatör spor kulübü olan Başakşehir Spor Kulübünün "Sosyal Sorumluluk Projesi" kapsamında 06-13 yaş arası çocuklara yönelik "Yaz Spor Okulu" eğitim programının uygulamaya konulduğu, Belediyeden yardım talebi üzerine öngörülen program kapsamında söz konusu projeye yönelik Belediye Kanunun 14.maddesi çerçevesinde Başakşehir Belediye Meclisinin 05.06.2009 tarih 2009/19 sayılı Yaz spor okulu projesine yardım yapılması yönünde alınmış, karar kapsamında nakdi yardımların yapıldığı görülmüştür.

Amatör spor kulüplerine gerekli desteği sağlamak belediyenin görev alanına girdiğinden ve bu amaçla belediye bütçesine ödenek konulduğundan, bu ödenekten Spor Kulübüne nakdi yardım yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. ”

Yukarıda yer verilen kararın, belediyelerin nakdi yardımda bulunabileceğine izin vermekte olduğunu, tazmin kararına dayanak olan ve mevzuatta öngörülen sınırın üzerinde yardım yapılması iddiasına yönelik olarak ise ;

5393 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine eklenen fıkra ile yapılacak yardımlara sınır getirilmiş olduğu, ancak, getirilen sınırın sadece nakdi yardıma yönelik olduğu görüleceğini, Belediyelerin nakdi yardım haricinde ayni yardım yapmasına, spor malzemesi almasına ve her türlü desteği vermesine de imkân sağlanmakta olduğunu,

İşte tam da bu noktada nakdi yardım ile diğer yardımların mahiyetinin dikkatle ele alınması gerektiği, kanunda nakdi yardıma ayrı bir yer açılmasının, amatör spor kulüplerinin serbestçe harcayabileceği parasal tutara işaret mahiyetinde olduğunu, yani, nakdi yardım yapılmasına rağmen belediyelerin hala her türlü desteği verecek olmasının, amatör spor kulüplerinin verilen kaynaklarla ne gibi harcamalar yaptıklarının araştırılmasını zorunlu kıldığını,

Amatör spor kulübü olmasaydı, amatör spor kulübünün yaptığı faaliyetlerin veya yaptığı harcamaların belediye bütçesinden yapılmasına herhangi bir itiraz 5393 sayılı Kanun hükümleri gereği mümkün olamayacağını, 5393 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre Belediyelerin mahalli müşterek nitelikte ihtiyaç mahiyetinde bulunan ilçe gençlerinin spora teşviki için harcama yapabildiklerini, ... Belediyesi tarafından yapılan harcamaların da bu mahiyette yapılmış olduğunu, Belediyenin kendi bütçesinden doğrudan yapacağı bir harcamaya izin verilen bir halde, belediyenin aracı kullanarak bu harcamayı yapmasının, harcama mevzuatı açısından farklılık taşımadığını, kaldı ki, sorguya konu olayı inceleyen denetçi veya ilamı veren Sayıştay Dairesi tarafından bu hususa yönelik bir tespit de yapılmadığını,

İlave olarak; 5393 sayılı Kanunun Diğer Kuruluşlarla İlişkiler başlıklı 75 inci maddesine göre;

“c) (Değişik: 12/11/2012-6360/19 md.) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. ”

Belediyelerin derneklerle ortak hizmet projesi gerçekleştirmesinin mümkün olduğunu, Belediyeler tarafından yapılacak harcamaların, ortak hizmet projeleri kapsamında dernekler tarafından yapılmasında mevzuat olarak herhangi bir engel bulunmadığını, ortak hizmet projesi kapsamında belediyelerin hizmetin yerine getirilmesi amacıyla bütçesinden para aktarması ve aktarılan bu paraların da dernekler tarafından projelere harcanmasının da mevzuat olarak mümkün olduğunu,

Neticede ve özetle;

1. Belediyeler amatör spor kulüplerine sadece nakdi değil, ayni yardımda da bulunabilir ve her türlü desteği verebileceğini,

2. . . . Belediyesi tarafından yapılan yardımın salt “nakdi yardım” kapsamında ele alınmaması, Belediye bütçesinden zaten yapılacak bir harcamanın, dernek kanalıyla harcanması olarak kabul edilmesi gerektiğini, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulunun 22. 04. 2008 tarih ve 30098 tutanak nolu kararında, üniversiteye aktarılması gereken bir kaynağın, hatalı olarak vakfa verilmesi neticesinde, vakıf harcamalarının üniversite görev alanına girmesinden dolayı mevzuata aykırılık görülmediğini,

“Akbank T.A.Ş. tarafından Selçuk Üniversitesi ’ne tahsis edilen mali imkânlar Üniversite bütçesine kaydedilmemekle birlikte, 2007 yılında kısmi olarak hukuki bir düzenleme yapılan ve kamu geliri niteliği taşımayan promosyonun birimin faaliyetini sürdürebilmesi için gerekli zaruri harcamaların yapılması çalışma ortamlarının iyileştirmesi, işyerlerinde verim ve çalışanların memnuniyeti ile öğrencilere sunulan hizmetin kalitesini arttırıcı amaçlarla ortak kullanım için harcandığı da göz önünde bulundurulduğunda, 248 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle toplam 1.750.000,00 YTL. ’na ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, ”

Yapılan harcamaların mahiyetine yönelik olarak Sayın Denetçiler ve Sayın Daireniz tarafından bir tespit yapılmadığı gibi, harcamaların Belediyenin görev alanında olması ve bütçemizde yeterli kaynağın bulunması nedenleriyle, kamu zararına hükmedilen maddenin kaldırılmasını talep etmekteyiz” denilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında; “... Belediyesince sporu teşvik etmek amacıyla spor kulüplerine yapılan nakdi yardım tutarının mevzuatta öngörülen oranın üzerinde olması sebebiyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi yönündeki ilamın 3. maddesine itiraz edilmektedir.

Sorumlu tarafından gönderilen savunmada özetle; yapılan yardımın mevzuata uygun yapıldığı, kamu zararının oluşmadığı ileri sürülerek, Sayıştay Dairelerince verilen kararlar emsal gösterilerek, tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Emsal gösterilen Sayıştay Daire Kararları, olayına münhasır kararlar olduğundan, üçüncü kişiler yönünden emsal teşkil etmemektedir.

Sorumlunun ileri sürdüğü itiraz gerekçelerinin, daire kararında değerlendirilerek karşılandığı görülmektedir. Gönderilen savunma ve itiraz gerekçeleri, daire kararının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Duruşma talebinde bulunan Gerçekleştirme Görevlisi ... ’ın (Kültür Sosyal İşler Müdür V.) duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmış olup diğer yandan aynı konu ile ilgili ... Belediye Başkan Yardımcısı ... ve İnsan Kaynakları Müdürü ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

41 sayılı ilamın 3. Maddesiyle ... Belediyesi’nce sporu teşvik etmek amacıyla spor kulüplerine yapılan nakdi yardım tutarının mevzuatta öngörülen oranın üzerinde olması sebebiyle toplamda ... - TL için tazmin kararı verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde;

“ b) …

Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir.(3)

Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın; büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez.”

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca bir belediye tarafından sporu teşvik etmek amacıyla ayni ve nakdî yardım yapılabileceği ancak nakdi yardımın bir sınırı olduğu belirtilmiştir. Buna göre 2015 yılında yapılabilecek nakdi yardımın sınırını; 2014 yılında genel bütçe vergi gelirlerinden kendisi için tahakkuk eden miktar oluşturmaktadır. Söz konusu miktarın ne olduğu ise iller Bankasından tahakkuk ettirilen miktarlar incelendiğinde ortaya çıkmaktadır. ... Belediyesi için iller Bankası’nın 2014 yılı tahakkukları; toplamda ... -TL’dir Buna göre belediye tarafından sporu teşvik amacıyla yapılabilecek nakdi yardım bu tutarın binde on ikisi yani en fazla ... TL olabilecektir. Ancak 2015 yılında ... TL’lik bir yardım yapıldığı, dolayısıyla ... -... =... TL’lik kısmın mevzuatta öngörülen orana isabet eden tutarı aştığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddi ile 41 sayılı İlamın 3. Maddesiyle ... için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ... ’nın karşı oy gerekçesine karşı) Oyçokluğıyla,

Karar verildiği 28.02.2018 tarih ve 44146 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi

Üye ... ’nın karşı oy gerekçesi;

5393 sayılı Belediye Kanununun belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde;

“ b) …

Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir.(3)” denilmektedir. Bu doğrultuda Belediyelerin sporu teşvik etmek amacıyla yaptığı bu yardımlar kamu zararı olarak nitelendirilemez. Bu itibarla 41 sayılı ilamın 3. Maddesiyle ... için verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekmektedir.