Sayıştay 7. Dairesi 41791 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Yargılama Usulleri

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41791

• Tutanak No: 43327

• Tutanak Tarihi: 27.09.2017

• Konu: Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İçişleri Bakanlığı’na yazılmasına karar verilen konuya itiraz edilmektedir.

232 sayılı İlamın 5. Maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde faaliyet gösteren ve eğlence vergisine tabi olan işletmelerden 2005-2014 yıllarında eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması ve 2005-2009 yılları arasındaki eğlence vergisinin zamanaşımına uğratılması iddialarına ilişkin olarak;

Sorgu konusu edilen … TL tutarındaki kamu zararının;

• … TL’sinin takip ve tahsilinin … Belediyesi’nin görev ve yetkisinde olması nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığına,

-Kalan … TL’sinin takip ve tahsilinin sağlanmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığı’na yazılmasına karar verilmiştir.

Temyiz talebinde bulunan … temyiz dilekçesinde özetle;

6360 Sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun gereğince 31 Mart 2014 tarihinde tüzel kişilik kazanan … Büyükşehir Belediye Başkanlığında 08 Mayıs 2014 tarihinde göreve başladığından, yasa gereğince Eğlence Vergisi ve diğer işlemlere ilişkin devir edilecek borç ve alacaklar 14 Mayıs 2014 tarihinde devredildiğinden yasal olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şöyle ki;

Eğlence Vergisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesinin Gelirleri başlıklı 23. Maddesinde yer almadığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin Görev, Yetki ve Sorumlulukları başlıklı 14. Maddesin de belirtildiği üzere ilçe belediyelerinin gelirleri arasında yer aldığını, bu itibarla Eğlence Vergisinin 30 Mart 2014 tarihinde 6360 sayılı yasa ile kurulan … ilçe Belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğunu, Büyükşehir Belediyesinde 8 Mayıs 2014 tarih ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı Makamının 2380 sayılı onayı ile Muhasebe Şube Müdür Vekili olarak atanmış olması nedeni ile 30 Mart 2014 tarihi öncesi iş ve işlemlerin devri ile ilgili olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Eğlence Vergisine ait tüm kayıtların 31 Mart 2014 tarihinden sonra merkez ilçe belediyesi olan … Belediyesine aktarılması nedeni ile bu hususta yapılacak iş ve işlemlerde herhangi bir uygulama hatasının yada eksikliğinin bulunmasının mümkün olmadığını, 6360 Sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun gereğince eğlence vergisi tahsilatı hususunda kamu zararına sebebiyet vermesinin ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

Ayrıca görev yaptığı sürede Mali Hizmetler Daire Başkanı olan ve göreve başlaması öncesinde Muhasebe Şube Müdürlüğü görevini yürüten …’IN soruşturmanın dışında tutularak bir sorumluluk yükletilmemiş olması da yapılan soruşturmanın doğru adil ve sağlıklı yapılmadığını gösteren en önemli çelişkilerden olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenler ve Temyiz Kurulunun resen görülecek nedenler dikkate alınarak Sayıştay 7. Dairesinin 12.04.2016 -109 numaralı ilamında yükletilen kamu zararı sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmektedir.

Başsavcılığın mütalaasında;

“Dilekçede, ilamın 5. maddesiyle … Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde faaliyet gösteren ve eğlence vergisine tabi olan işletmelerden 2005-2014 yıllarında eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması ve 2005-2009 yılları arasındaki eğlence vergisinin zamanaşımına uğratılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunmakla beraber; ...

Bu itibarla, sorgu konusu edilen … TL tutarındaki kamu zararının;

-… TL’ sinin takip ve tahsilinin … Belediyesi’nin görev ve yetkisinde olması nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığına,

-Kalan 268.143,49 TL’sinin takip ve tahsilinin sağlanmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına oy birliğiyle;” şeklinde verilen hükme itiraz edilmektedir.

İlam hükmünden de anlaşılacağı üzere, 232 sayılı İlamın 5. maddesiyle, dilekçe sahibine yüklenilmiş bir sorumluluk mevcut bulunmadığından, Temyiz Kurulunca, bu itiraz dilekçesi için yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Söz konusu ilam maddesinde temyiz dilekçesi gönderen kişinin/kişilerin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA, oybirliğiyle,

Karar verildiği 27.09.2017 tarih ve 43327 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.