Sayıştay 7. Dairesi 41787 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41787

• Tutanak No: 43328

• Tutanak Tarihi: 27.09.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Şube Müdürlüğüne asalaten atanmada aranan hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen vekalet ettiği şube müdürlüğü görevi nedeniyle özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkı ödenmesi.

232 sayılı İlamın 14. Maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışan ve Yazı İşleri Şube Müdürlüğüne vekalet eden …’a şube müdürlüğüne asalaten atanmada aranan hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen vekalet ettiği şube müdürlüğü görevi nedeniyle özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkı ödenmesi suretiyle kamu zararına yol açıldığı gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile sorumlu tutulan … temyiz dilekçesinde özetle;

Söz konusu sorguya ilişkin yapmış olduğu savunmasının değerlendirilmesine rağmen, mevzuat hükümleri uyarınca, 10 yıllık hizmet süresi şartını taşımadığı, 3. Dereceli şube müdür kadrosundan maaş ödemesi yapılması gerekirken, idarenin sehven yaptığı hatalı işlemle 1. Dereceli Şube Müdür kadrosu üzerinden maaş ödemesi yapıldığı, dolayısıyla da “… 10 yıllık hizmet süresi şartını taşımayan …’a vekalet ettiği 1.inci dereceli şube müdürlüğü görevine ilişkin özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının ödenmesi mümkün değildir.” Şeklinde hüküm tesis edildiğini,

1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna atandığı tarih itibariyle 3’üncü dereceli şube müdürü kadrosuna atanma şartlarını taşıdığının açık olduğunu ve ilgili kararda da zikredildiğini, bu durumda ancak iki kadro arasındaki özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının zimmet olarak çıkarılması gerektiğini,

Temyize konu kararda bu husus gözetilmeden şube müdürlüğüne vekaleten yapılan atama tamamen usulsüz olarak kabul edilerek tüm özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarının usulsüz ödeme olarak kabul edilerek tarafınca ödenmesi yolunda karar verildiğini,

Şahsının temyiz gerekçesi doğrultusunda … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına 22/12/2016 tarihli dilekçe ile müracaatta bulunduğunu ve yapılan hatanın düzeltilerek vekalet aylığı aldığı döneme ilişkin olarak; 3. dereceli müdür kadrosu ile 1. Dereceli müdür kadrosu arasındaki özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkını ödemek istediğini, bu farkın hesaplanarak bu bedelin tarafına bildirilmesini talep ettiğini, ödemelere ilişkin olarak süreç başlatıldığında Başkanlığınıza ayrıca bilgi sunacağını,

Başkanlığınızca temyiz talebinin bu şekliyle değerlendirilerek adına çıkartılan meblağın İdarenin hesaplaması sonucu çıkartılacak miktar olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Başsavcılığın mütalaasında;

“Dilekçede ilamın 14. Maddesiyle, …’a şube müdürlüğüne asaleten atanmada aranan hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen vekalet ettiği şube müdürlüğü görevi nedeniyle özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının Ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi hükmüne itiraz edilmektedir.

Sorumlu tarafından, anılan işleminden dolayı çıkarılan tazmin tutarının kendisine Ödenen ile, ödenmesi gereken (3. dereceli şube müdürlüğü kadrosu) arasındaki fark kadar olması gerektiği savunularak tazmin tutarına itiraz edilmektedir.

İlamda, sorumlunun ileri sürdüğü hususlar karşılanmış, ayrıca yapılan vekalet görevlendirmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu hükme bağlandığından, ileri sürülen gerekçelerin hukuki dayanağının bulunmadığı değerlendirilmektedir.

232 sayılı İlamın 14. maddesi için İtiraz edilen hususlar ve ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararının bozulmasını ya da kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenen Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68’nci maddesinin (B) fıkrasında,

“Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011-6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,

hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır.”

denilmiş ve aynı Kanunun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86’ıncı maddesinde de kimlere ne şekilde vekalet verileceği düzenlenmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7’nci maddesinde,

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

…”;

666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 1’inci maddesiyle 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 9’uncu maddesinde;

“ Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu…en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır.

……

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Söz konusu mevzuat hükümlerine göre, bir görevin vekâleten yürütülmesi halinde görevin gerekleri ve nitelikleri değişmeyeceğinden bu görevi vekâleten yürütecek olanların asil memurda aranan şartlara sahip olmaları gerekmektedir.

Bu durumda, bir göreve kurum içinden veya kurum dışından vekil olarak atananlara, vekâlet ettikleri kadro için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme ile asli kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme arasındaki farkların vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekâlet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenebilmesi için, bu kişinin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) bir arada taşıması bir zorunluluktur.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, 10 yıllık hizmet süresi şartını taşımayan …’a vekalet ettiği 1’inci dereceli şube müdürlüğü görevine ilişkin özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının ödenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Sorumlu, 1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna atandığı tarih itibariyle 3’üncü dereceli şube müdürü kadrosuna atanma şartlarını taşıdığının açık olduğunu ve ilgili karada da zikredildiğini, bu durumda ancak iki kadro arasındaki özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının zimmet olarak çıkarılması gerektiğini ifade etmiş ise de, somut olayda kişinin vekaleten atanmasının bu şekilde yapılmadığından - yani 3. Dereceli şube müdürlüğü görevine vekaleten atanmadığından - bu konudaki iddiasının kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 232 sayılı İlamın 14. maddesiyle … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oybirliğiyle,

Karar verildiği 27.09.2017 tarih ve 43328 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.