Sayıştay 7. Dairesi 41742 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 7

• Dosya No: 41742

• Tutanak No: 43866

• Tutanak Tarihi: 13.12.2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İş artışına konu olan iş kalemlerinin birim fiyatının yanlış belirlenmesi.

930 sayılı ilamın 1(A) maddesinin, Temyiz Kurulu’nun 24.03.2015 tarih ve 40165 nolu kararı ile sorumlulukların ve kamu zararı tutarının yeniden tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine 930-1619 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle ;

...Merkezi Başkanlığı ile ... İnş. Emlak Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti arasında imzalanan "Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı" işinde, iş artışına konu olan iş kalemlerinin birim fiyatının yanlış belirlenmesi sonucu … TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan … ile İş Artışı Mutakabat Tutanağı Üyeleri olarak sorumlu tutulan …, …, … ile …. ortak nitelikteki dilekçelerinde esasa ilişkin olarak;

...Merkezi Başkanlığı'nca "Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı" işinin 29.06.2009 yılında ihalesi gerçekleştirilerek, yüklenici ... İnşaat Emlak Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti. ile 10.09.2009 tarihinde "Anahtar Teslimi Götürü Bedel" esasına göre sözleşmeye bağlandığını,

İşlerin yapılması esnasında öngörülemeyen birtakım imalatlarla ilgili proje değişikliği yapıldığını, iş artışı/eksilişi yapılarak işin sağlıklı bir şekilde fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptırımının sağlandığını ve geçici kabul ve kesin kabulleri yapılarak teslim alındığını,

1. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin; “21.maddesi (b) bendinde,

“…b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 1O’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

(2) Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, bu oranı sözleşme bazında % 40’a kadar artırmaya yetkilidir” Denilmek suretiyle fiyat belirlemesinin götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde bu iki farklı sözleşme türüne ait yapılacak farklı oranlardaki artışı öngördüğünü,

Bu yönüyle götürü bedel sözleşme olan sözleşme kapsamında yukarıdaki hükümlerin uygulanması gerekliliği doğduğunu,

Sayıştay ilamında “ihale her ne kadar anahtar götürü bedel olsa da idarenin aşırı düşük fiyat sorgulamasında yüklenicinin birim fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür. Bu sebeple iş artışına konu olan iş kalemlerinde öncelikle varsa yüklenicinin sunduğu birim fiyatın kullanılması, eğer iş kalemi birim fiyat teklif cetvelinde yoksa bu durumda yeni birim fiyatın belirlenmesi için sözleşmenin 29’uncu maddesinin esas alınması gerekmektedir” denilmiş ise de;

Bu sunulan birim fiyat teklifinin iş artışlarında kullanılacak bedeller olması gerektiğine dair mevzuatta düzenleme olmadığı gibi, bu tekliflerin sadece götürü bedel ihale aşamasında idareye verilen ve gizli olması gereken rakamlar olduğundan ötürü kullanılması veyahut bu rakamlar üzerinden iş artış bedellerinin belirlenmesinin gizlilik ilkesine aykırı olduğunu,

Firmanın verdiği aşırı düşük sorgulamasının amacının işin yapılabilirliğinin kontrolü olduğunu, hakedişlerde de ödeme yapılırken, firmanın sorgu evrakları üzerinden rayiç veya metraj belirlenmeyeceğini,

Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmelerde, rayiçler ve metrajların idare tarafından belirlenerek yaklaşık maliyet oluşturulduğunu, verilen teklifler üzerinden sınır değer altında kalan firmalardan sorgu İstendiğini, ancak verilen sorgu evraklarının ihale evrakı olmamakla birlikte sadece ihale aşamasında dikkate alındığını,

Aşırı düşük sorgulaması sırasında yüklenicinin sunduğu analizlerle ilgili olarak; İşe ait sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22’nci maddesinde, yeni birim fiyatlara esas olacak analizlerin oluşturulmasında uyulması gerekli usul ve esaslar belirtilmiş olup, bunlar arasında, aşırı düşük teklif sorgulaması sırasında açıklama istenilen hususlarla ilgili olarak, isteklilerin sunduğu analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizlerin, yeni birim fiyatlara esas olacak analiz olarak alınması gerektiğine ilişkin bir husus yer almadığını,

Zaten istekli tarafından sunulan birim fiyat listesinde teklif edilen tutarın toplam bedel üzerinden yapılan tenzilatlı tutardan fazla olduğu iş kalemlerinin de bulunduğunu, bu halde, firmaya fazla tenzilat uygulaması söz konusu olacağını,

Diğer taraftan, Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu ekinde sunulan, listede bulunmayan imalatlarla ilgili olarak firmanın Yaklaşık Maliyet ile Teklif edilen toplam bedel üzerinden kıyasla ortaya çıkan tenzilat oranının ilamda da kabul edildiğini, bu sebeple bu durum ile iddia edilen durum arasında çelişki bulunduğunu,

Diğer yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı Yüksek Fen Kurulu'nun 2013/38 genelgesinin (EK-1) 1.2 maddesinde "Yeni birim fiyat tespitinde yüklenici karı ve genel giderlerinde bir girdi olarak yer alması gerekmekte olup, bu girdi kalemine ilişkin oran; sözleşmesinde özel bir düzenleme yok ise, maksimum %25 oranını aşmamak şartıyla sözleşmesi ve ekleri hükümlerine uygun olacak bir mertebede taraflarca müştereken tespit edilecektir " denildiğini,

Anılan maddede de aşırı düşük sorgusu yapılırken firma tarafından sunulan rayiçler sözleşmeyi bağlamamakla birlikte, sözleşme kapsamı işin toplam bedeli üzerinden yapılmakta olup, yeni fiyat tespiti ile iş eksilişlerindeki oranların toplam bedel üzerinden yapıldığını,

Bir diğer önemli husus ise, daha önceki savunmalarda da sunulan söz konusu işe ait Sayıştay sorgusuna konu olan Başkanlık Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı işi ile ilgili olarak, T.C. ... Bakanlığı Müfettişlerince yapılan soruşturma neticesinde;

”16.07.2010 tarihli Ek Bilirkişi Raporu tarafından hazırlanan raporlarda özetle; mahallinde yapılan incelemelerde hak ediş ödemelerinde yapılan kırımlı hesaplar dikkate alınarak yapılmasına ihtiyaç duyulan ve ihtiyaç duyulmayan kalemlerin mahsubu neticesi inşaat ve elektrik işleri için müteahhide eksik ödemede bulunulduğu, tesisat işleri için ise eksik veya fazla ödemede bulunulmadığı tespit edilmiştir.” ifadesi yer aldığını, söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesi ile işe ait uygulamalarda, herhangi bir hatanın olmadığı ve fazla ödeme gibi bir olayın gerçekleşmemiş olduğunun görüldüğünü,

Öte yandan konu ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 09/01/2014 Tarih ve 2014/04 Karar Nolu Yüksek Fen Kurulu Kararının (EK2) incelenmesi ile yapılan ödemelerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının görülebileceğini, Söz konusu kararda;

• Yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, ihale öncesinde idare tarafından hazırlanan ve isteklilerin hukuken bilgi sahibi olması mümkün olmayan gizli bir belge olmasının yanı sıra, istekliler tekliflerini, yaklaşık maliyete göre değil, 4735 sayılı Kanunun Sözleşme türleri başlıklı 6’ncı maddesinde belirtildiği üzere götürü bedel işlerde, uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için teklif ettikleri toplam bedel üzerinden; teklif fiyatlı işlerde ise, ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak idarece hazırlanmış cetvelde yer alan, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden, vermekte, ihale üzerinde kalan istekli ile de bu teklifine dayalı olarak sözleşme imzalandığı,

Kurul kararında, "4735 sayılı Kanunun İlkeler başlıklı 4’üncü maddesindeki hüküm dikkate alındığında, 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı ile sözleşme ve ekleri hükümlerinde belirtilmemiş bir hususun varmış gibi bir kabulden hareketle yorum ve uygulama yapılmasının belirtilen yasa hükmüne uygun düşmeyeceği hususu açıktır" ifadesine yer verildiğini,

Artan ve eksilen imalatlarla ilgili olarak;

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun sözleşme türlerini belirleyen 6/a maddesinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşmenin çerçevesini çizdiğini, Söz konusu hükme göre, yapım işlerinde uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden anahtar teslimi götürü bedel sözleşme yapıldığını,

Uygulama projelerinin, hesaplar, sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, idare tarafından verilen ön/kesin projelere, talimatlara, esaslara, fen ve sanat kurallarına ve iş programına uygun olarak, uygulamada gerekli görülecek tüm ölçüleri ve ayrıntıları kapsayacak şekilde hazırlanması gerektiğini,

Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerin tanımında da vurgulandığı üzere, uygulama projeleri ve mahal listelerinin vazgeçilmez unsurlar olduğunu ve uygulama projeleri ile mahal listelerinin birbiriyle uyumlu olması gerektiğini,

Anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde ikinci önemli hususun, isteklinin teklifinin işin toplam bedeli üzerinden verilmesi olduğunu, Birim fiyat ihalelerde olduğu gibi idarelerce hazırlanmış kesifte ver alan iş kalemleri üzerinden istekli tarafından her is kalemi için yapılan bir indirim seklinde sözleşme yapılamayacağını, bir ihale indirimi olmadığı için anahtar teslimi işlerde her bir birim fiyat için farazi bir indirim oranı hesaplamasının yasal dayanağı bulunmadığını, Anahtar teslimi götürü bedel yapım işlerinde, yeni bir imalata ihtiyaç duyulması durumunda iş kapsamında bulunmayan imalatlar için, ilgili hükümler çerçevesinde yeni birim fiyatlar oluşturularak ilave işlerin bedelinin ödeneceğini,

İlamda belirtilen, imalatına ihtiyaç duyulmayan işlerle ilgili kesinti yapılması hükümleri, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ikincil mevzuattaki hükümlerin birim fiyat sözleşmelerle ilgili olduğunu, Anahtar teslim götürü bedel usulü ile yapılan ihale sonucunda, işe ait hakediş ödemelerinin de bu usul çerçevesinde yapıldığını,

İlgili maddeye istinaden, yüklenicinin aşırı düşük sorguda kullandığı fiyatların hak ediş ödemelerinde kullanılmasının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Madde 39-2 maddesi ile örtüşmediğini,

Sonuç olarak; Anahtar teslimi götürü bedel işlerde firma tarafından aşırı düşük sorgusunda verilen rayiçlerin, metrajların ve toplam tutarın işin yapılabilirliğinin değerlendirilmesi açısından istenildiğini, Proje, mahal listesi ve teknik şartnamelerin esas alındığı anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerin, imalatların amacına uygun yapılması açısından öncelikli olduğunu,

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinin 1. alt maddesinde;

a) Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlardan hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintilerde çıktıktan sonra sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.

b) Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir iş kaleminin öngörülmüş ve birim fiyatının gösterilmiş olması yükleniciye mutlaka o nevi iş yapma hakkını vermez... hükmü bulunduğunu,

Sorumluluk ile ilgili olarak … ile …. esasa ilişkin yukarıdaki iddialara ilave olarak;

Sayıştay Kararı’nda hukuka aykırılık teşkil eden bir diğer hususun ise, İş Artışı Mutabakat Tutanağı Üyeleri ile icrai makamda bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle aynı oranda kusur belirlendiğini ve aynı miktarda tazminattan sorumlu tutulmuş olduğunu, bu konuda sorumluluğun ortaya çıkması adına bilirkişi atanmasını ve yetki ile paralel bir sorumluluk oranı belirlenmesini,

Ayrıca, yapılan yargılama ve incelemelerin tamamı ilama sonradan dahil edilen İş Artışı Mutabakat Tutanağı Üyelerinin yokluğunda gerçekleşmiş olup, Anayasamız, AİHM ve uluslararası hukuk tarafından güvence altına alınan; aktif savunma hakları, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı açısından hukuka aykırı olduğunu,

… ile …. esasla ilgili itirazlarının yanı sıra; her ne kadar artan ve eksilen imalatlar ve proje değişikliği ile ilgili 07.12.2009 ve 755 sayılı Mutabakat tutanağı taraflarınca imzalanmışsa da proje değişikliğinin esasında yapı denetim komisyon üyeleri …, … ve … tarafından düzenlenen 22.10.2009 tarihli tutanakla gerekçelendirildiğini, dolayısıyla artan ve eksilen imalatlar ve proje değişikliğine Yapı Denetim Komisyonunun karar verdiğini, ayrı teklif almanın ancak İta Amiri veya idari mali işler müdürünün talimatıyla mümkün olduğunu, teklif alabilmeleri için taraflarına talimat veya görevlendirme yazısı verilmediğini,

….. ise ilave olarak; kamu zararı ile ilgili gerçekleştirme görevlisi olarak, yapılan tahakkuk müzekkeresinde söz konusu ihale dosyası ekinde ödemeye esas olmak üzere teknik işlere ait 10.03.2010 tarihli yazı ve ekindeki (Ek-1 Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, EK-2 İnşaat Onarım Daire Başkanlığının 02.03.2010 tarih ve 1569 sayılı yazısı ve eki rapor, EK-3 Yapı Denetim Komisyonunun gerekçeli raporu, EK-4 Mutabakat Tutanağı Harcama Yetkilisi onayı ile, EK-5 İmalat ve montajların yeni revize projelere uygun olması ile ilgili komisyon tutanağı ve EK-5 a, EK-5b, EK-6) gönderilen komisyon karar ve tutanakları doğrultusunda tahakkukları yapılarak ödeme yapıldığını, söz konusu işle ilgili gerçekleştirme görevlisi olarak mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…

1619 sayılı Ek İlamın 1. maddesi için İtiraz edilen hususlar ve ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararının bozulmasını ya da kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenen Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan …, …, …. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Sorumluluk iddiaları ile ilgili olarak;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 33’üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal ve hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürüteceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, onay belgesi ve ekleri ile şartname ve sözleşme tasarılarını hazırlayanlar, mali karar ve işlemleri belgelendirenler, mal ve hizmeti teslim alanlar, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonlarında görev yapanlar da gerçekleştirme görevlisi olacaklardır.

Maddenin dördüncü fıkrasında ise gerçekleştirme görevlilerinin bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu oldukları ifade edilmiştir.

Yine 14.06.2007 tarihli, 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu kararında da:

“c) Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca Düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluk

5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğu, bu işlemleri yetkili ve görevli olarak yapmalarına ve yapılan giderin bu kişilerce düzenlenen belgeye dayanılarak yapılması hususlarına göre belirlenmektedir.

Bu nedenle mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine çoğunlukla,” denilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisiyle birlikte yapılan hatalı işlemi gerçekleştiren diğer gerçekleştirme görevlileri yani teknik personelin de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle “ Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı” işinde artan ve eksilen imalatların fiyat tespitine ilişkin mutakabat tutanağında imzası bulunanların, gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisiyle birlikte Sayıştay Kanunu hükümleri ve genel hükümlere göre müşterek ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu olup, temyize konu 930-1619 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle sorumluluğun bu yönde tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Esasa İlişkin Olarak;

İhalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte olan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34’üncü maddesinde, isteklilerden İstenilecek belgeler açıklandıktan sonra,

3. fıkrasında; 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin isteneceği ve yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirleneceği,

4. fıkrasında da; (Ek: 08/06/2004 – 25486 R. G. / 13 md. ) Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin istenebileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu hüküm gereği olarak ilgili İdare, anılan işe ait “İdari Şartnamenin” 58’inci maddesinde ise;

“İstekliler, teklifleri ekinde teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini vermek zorundadır. Bu belgeleri vermeyen isteklinin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Nitekim bu düzenlemelerin gereği olarak, anılan işte ihale komisyonu; birinci oturumda 9 nolu teklif sahibi …. Tic. İnş. Ltd. Şti. firmasının, ihaleye katılabilme şartı olarak İdari Şartnamenin Diğer hususlar bölümünde istenilmekte olan belgelerden “teklif bedelini gösteren hesap cetvelini” vermediğini tespit etmiş, ikinci oturumda da “teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin” teklif zarfı içeriğinde sunulmadığı gerekçesiyle, anılan isteklinin teklifini “30.7.2009 tarihli ihale kararında” değerlendirme dışı bırakmıştır. Bu duruma göre, sorumluların iddialarının aksine, ilamdaki kamu zararı hesaplanmasına esas alınan fiyatlar, yüklenicinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi kapsamında sunduğu fiyatlar olmayıp, istekli/yüklenicinin teklifi ekinde sunduğu fiyatlardır. Aksi durumun kabulü halinde, yani bu fiyatların yüklenici tarafından aşırı düşük teklif değerlendirmesi aşamasında sunulduğunun kabulü durumunda, yukarıda bahsedilen benzer durumdaki 9 numaralı teklif sahibi istekli gibi yüklenicinin de, Yönetmelik ve İdari Şartname gereği isteklilerden teklifleri ekinde sunmaları istenen belgelerden bir diğeri olan, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlarını sunmadığı gerekçesiyle bu ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerekirdi. Böyle bir durum söz konusu olmadığına göre; bu işte artan ve azalan işlerin fiyatlarının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34’üncü ve İşe ait İdari Şartnamenin 58. Maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin; Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti" başlıklı 23/b Maddesi gereği ilamda da belirtildiği üzere işin niteliğine uygun yüklenicinin teklif ekinde verdiği teklif rayiçlerden/fiyatlardan yapılması gerekir.

Sorumlular Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının “09/01/2014 Tarih ve 2014/04 Karar Nolu Yüksek Fen Kurulu Kararını” gerekçe göstererek, idarenin yaptığı işlemin doğru olduğunu iddia etmişlerse de, söz konusu kararın hukuken bu ihalede uygulanma imkânı yoktur. Şöyle ki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34’üncü maddesinin 4. Fıkrası hükmü, ( daha sonra bu Yönetmelikte yapılan değişiklikte Yönetmeliğin 30. Maddenin (ç) bendi olarak düzenlenmiş) 26.6.2010 tarih ve 27623 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile kaldırıldığından, bu tarihten sonraki ihalelerde artık teklif ekinde analiz ve teklif birim fiyat sunma durumu ortadan kalkmıştır. Dolayısıyla karara konu iş, bu tarihten sonra ihale edildiğinden, bu Kararın bu ihale/iş bakımından uygulanma imkânı, emsal niteliği bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sorumluların iddialarının reddi ile, 930-1619 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile … TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 13.12.2017 tarih ve 43866 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.