Sayıştay 7. Dairesi 41669 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41669

• Tutanak No: 45223

• Tutanak Tarihi: 24.10.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Mevzuata Aykırı Olarak Ödenek Verilmesi

1. 173 sayılı İlamın 16’ncı maddesiyle; ... Belediyesi meclis üyesi olup, eşbaşkan olarak görev yapan ...’a ödenek verilmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi ...’in temyiz dilekçesinde;

“... Belediyesi Meclis üyesi ...’a eşbaşkanlık görevi adı altında yapılan maaş ödemesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Söz konusu hatalı ödemeler ilgili personelden tahsil edilerek kamu zararı kısmen de olsa kapatılmıştır. Bugün itibariyle ödenmeyen ... TL kalmış olup, bu miktar ilgilisinden tahsil edilerek tüm kamu zararı kapatılacaktır. Bu nedenle ... TL dışındaki tüm tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ediyorum. Tahsil evrakları ekte sunulmuştur.”

Denilmektedir.

Harcama Yetkilisi ...’nun temyiz dilekçesinde;

“... Belediyesi meclis üyesi olup, eşbaşkan olarak görev yapan ...’a ödenek verildiği tespit edilmiştir.

Yerel seçimlerden sonra, Belediyemizde 2 Mart 2014 tarihli Siyasi partiler Yasası, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı, 5393 sayılı Belediye Yasası 11/son 15/a ve b fıkraları ve 18/m 38, 42 ve 48’inci maddelerine dayanılarak eşbaşkanlık sistemine geçilmesi kararlaştırılmıştır. Bu nedenle Çalışma Yönetmeliği Belediye Meclisince oybirliği ile kabul edilerek uygulamaya geçilmiştir. Yapılan düzenleme ile Belediye hizmet ve standartlarının yükselmesi, çağdaş ve şeffaf yönetim olması hedeflenmiş ve gelinen aşamada başarılı olduğu da gözlemlenmiştir. Belediye Meclislerinin kendi çalışma ve faaliyet alanlarında Yönetmelik çıkarabilmesi 5393 sayılı Yasa gereğince yasal bir durumdur. Yapılan maaş ödemeleri ... Belediyesi Meclis kararı gereğince yapılmıştır. Bu nedenle yapılan işlemler yürürlükte bulunan meri mevzuata uygun olarak yapılmış olup, usul ve yasaya uygundur. Hakkımdaki sorumluluğumun kaldırılmasını talep ediyorum.”

Denilmektedir.

Başsavcılık mütalaası;

Gerçekleştirme Görevlisi ...’in itiraz dilekçesi ile ilgili olarak;

“İlamın 16’ncı maddesiyle, ... Belediyesi tarafından ... Gazetesinin kuruluş yıldönümü nedeniyle ... Gazetesinde yayınlattırılan ilan giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararı için verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir.

İtiraz edilen hususlarda, ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararının bozulmasını veya kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine, …”

Şeklinde iken,

Harcama Yetkilisi ...’nun itirazına ilişkin olarak;

“... Belediyesi Meclis Üyesi ...’a “eşbaşkanlık görevi” adı altında 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olarak belediye başkanının 2/3’ü oranında ödenek verilmesi suretiyle oluşan kamu zararı hükmüne itiraz edilmektedir.

Sorumlu, yapılan ödemenin meri mevzuata uygun olarak yapıldığım savunarak, sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmektedir.

İtiraz edilen hususlar için ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararının bozulmasını veya kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine, karar verilmesi uygun olur. …”

Şeklindedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Sorumlulardan ... itiraz dilekçesinde ilgiliden ... TL’nin tahsil edildiğini ve kalan miktarın tahsil edilerek tahsilatın tamamlanacağını, ... ise Belediyenin Siyasi Partiler Yasası, Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı, 5393 sayılı Belediye Yasası 11/son 15/a ve b fıkraları ve 18/m 38, 42 ve 48’inci maddelerine dayanılarak eşbaşkanlık sistemine geçilmesini kararlaştırdığını, Çalışma Yönetmeliğinin Belediye Meclisince oybirliği ile kabul edilerek uygulamaya geçildiğini, Belediye Meclislerinin kendi çalışma ve faaliyet alanlarında Yönetmelik çıkarabilmesinin 5393 sayılı Yasa gereğince yasal bir durum olduğunu, maaş ödemelerinin ... Belediyesi Meclis kararı gereğince yapıldığını ve yapılan işlemlerin yürürlükte bulunan mer’i mevzuata uygun olarak yapıldığını ve hakkındaki sorumluluğun kaldırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.

... Belediyesi Meclis Üyesi ...’a, “eşbaşkanlık görevi” adı altında 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olarak belediye başkanının 2/3’ü oranında ödenek verilmesi suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.

5393 saylı Belediye Kanunu’nun Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49’uncu maddesinin yedinci fıkrasında;

“Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı, zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000'e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3'ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir. Bu şekilde görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez ve belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Sosyal güvenlik prim ve benzeri giderlerden kurum karşılıkları belediye bütçesinden karşılanır.” hükmü ile belediye meclisi üyelerinin belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilmesi hususunda düzenleme yapılmıştır.

Bu hüküm kapsamında, Belediye Başkanı ...’un 08.04.2014 tarih ve 99 sayılı oluru ile, ...’nin nüfusunun 50.000’den az olması nedeniyle, Belediye Meclis Üyeleri arasından ... belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilmiş ve Belediye Meclisinin 10.04.2014 gün ve 18 sayılı kararıyla, kendisine ödenecek aylık belediye başkanına ödenen aylığının 2/3’ü olarak belirlenmiştir.

Öte yandan, yapılan incelemede, ... Belediye Meclisi’nin, 08.07.2014 tarih ve 51 sayılı kararıyla Kanuna aykırı olarak çıkartılan BDP Belediye Eşbaşkanlarının Görev Yetki Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca “eşbaşkan” olarak görevlendirilen Belediye Meclisi Üyesi ...’a, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde yer alan “Belediye Kanunun 39’uncu maddesinde belirlenen kriterler ölçüsünde belediye başkanı maaşını alır. Eşbaşkan olarak belirlenen meclis üyesine ise 49’uncu maddenin 7’nci fıkrasında belirlenen usul ve esaslarca, tavan ücret üzerinden ödeme yapılır.”, hükmü gerekçe gösterilerek, belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3’ünün ödenek olarak verildiği anlaşılmıştır. Ancak, ... Belediyesi Başkanlığının, 5393 sayılı Kanun’un ödenmesine izin vermediği bir ödemeyi, Belediye Meclisinin yasalara aykırı olarak çıkarmış olduğu bir Yönetmelik uyarınca ödemesi, mevzuata tamamen aykırı olduğu gibi, kanunda düzenlenmeyen bir ödemenin yönetmelikle düzenlenmesi de mümkün değildir.

...’nun itirazları İlamda belirtilen hususu karşılamamaktadır. Bir ödeme yapılabilmesi için buna izin veren bir düzenleme olmalıdır. Mali mevzuatta bir ödeme yapılabilmesinin ana kuralı budur. Ödemenin yapılabileceğine dair düzenleme (Kanun veya Kanunun yetki verdiği düzenleme) olmadığı sürece yapılacak ödemeler yasal olmayacaktır. Yukarıda belirtildiği üzere, yapılan ödemenin 5393 saylı Belediye Kanunu’nun Norm kadro ve personel istihdamı başlıklı 49’uncu maddesinin yedinci fıkrasına aykırıdır. Kanunun ödemesine izin vermediği mali ödemeler yönetmelikle düzenlenemez.

Öte yandan, ... Belediye Meclisinin 08.07.2014 gün ve 51 numaralı kararla kabul ettiği BDP Belediye Eş Başkanları Çalışma Yönetmeliğinin yürürlüğü idare mahkemesince Ocak 2015 yılında durdurulmuştur.

Sorumlulardan ...’in temyiz dilekçesinde ilam ile tazmin hükmü verilen ... TL’nin;

... TL’sinin … tarih ve … no.lu Para Yatırma makbuzu ile ...’dan,

... TL’sinin … tarih ve … no.lu tahsilat makbuzu ile ...’dan,

... TL’sinin … tarih ve … no.lu tahsilat makbuzu ile ...’dan,

Olmak üzere toplam … TL’sinin tahsil edildiği bildirilmiş olup;

Bu tahsilatın … TL’si hüküm tarihinden (25.02.2016) sonra yapıldığından bu tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından; bu tutar ile ilgili Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Tahsilatın … TL’lik kısmı hüküm tarihi olan 25.02.2016 tarihinden önce yapıldığından bu tahsilat da, temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Gereğinin ifasını teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile,

Karar verildiği 24.10.2018 tarih ve 45223 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.