Sayıştay 7. Dairesi 41578 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41578

• Tutanak No: 43105

• Tutanak Tarihi: 24.05.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye personeli ve İş Güvenliği Uzmanına 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince yapılan ilave ödemenin mevzuata aykırı olarak fiilen harcanan mesaiye bakılmaksızın yapılması.

2. 209 no.lu ilamın 5 inci maddesi ile, Belediye personeli ve İş Güvenliği Uzmanı ..........'ye 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince yapılan ilave ödemenin mevzuata aykırı olarak fiilen harcanan mesaiye bakılmaksızın yapılması gerekçesiyle ..........TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan .......... 41578 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçesinde özetle;

Tazmin kararın hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, şöyle ki;

1. İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesi ikinci fıkrasının (b) bendinde 10’dan fazla çalışanı olan işyerlerinde;

1. Az tehlikeli sınıfta yer alanlarda, çalışan başına ayda en az 6 dakika,

2. Tehlikeli sınıfta yer alanlarda, çalışan başına ayda en az 8 dakika,

3. Çok tehlikeli sınıfta yer alanlarda, çalışan başına ayda en az 12 dakika,

iş güvenliği uzmanının görev yapacağı düzenlemesine yer verildiğini,

2. 15.02.2015 tarihi itibarıyla belediyenin çok tehlikeli iş kolu olan fen işleri, su ve kanalizasyon ve itfaiye birimlerinde çalışan toplam 158 personel için 1896 (158x12) dakika, tehlikeli iş kolu olan destek hizmetleri ve veteriner işleri biriminde çalışan 16 personel için 128 (16x8) dakika, az tehlikeli olan diğer birimlerde çalışan 255 personel için ise 1530 (255x6) dakika olmak üzere 429 personel için toplam 3554 dakika (59 saat 14 dakika) iş güvenliği uzmanı çalıştırma zorunluluğunun bulunduğunu, iş güvenliği uzmanı çalışma sözleşmesinin imzalandığı tarihte personel sayısının toplam 464 olduğunu, personel sayısı ve belediye birimlerinin tehlike durumu dikkate alındığında İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanununun 30 uncu maddesi ile İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddeleri gereğince belediyede en az 60 ay/saat iş güvenliği uzmanı çalıştırma zorunluluğunun bulunduğunu, Yönetmelikte iş güvenliği uzmanının en az çalıştırılacağı süre belirlenmiş olup, üst sınıra yer verilmediğini, ancak İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Kanununun 8 inci maddesi gereğince iş güvenliği uzmanına yapılacak ek ödemenin aylık 80 saati geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını,

3. İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde Yönetmelik ekinde yer alan (4b) örneğine uygun sözleşme düzenleneceğinin hükme bağlandığını, Yönetmeliğin bu amir hükmü gereğince iş güvenliği uzmanı ile 80 saat/ay süre ile sözleşme imzalanarak ödemelerin bu sözleşmeye dayanılarak yapıldığını, yani 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen ek ödeme tutarının aşılmadığını,

4. Diğer taraftan 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu ile bu Kanuna dayanılarak yayımlanan iş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği, İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği, İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik, İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulları Hakkında Yönetmelik ve iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili diğer mevzuat ile belirlenen görev, yetki ve sorumluluklar incelendiğinde bütün bu hizmetlerin 80 saatten daha az bir sürede yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı, iş güvenliği kurulu ve uzmanının çalışmalarını gösterir karar defteri ve diğer belgelerin onaylı suretlerinin ekte sunulduğunu, bu açıklamalar çerçevesinde iş güvenliği uzmanına yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığından kamu zararına sebebiyet verilmediğini ifade ederek,

209 no.lu ilamın 5 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünün temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle;

Sorumlu savunmalarının yerinde olduğunun görüldüğü, ancak anılan belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmeyeceğinden konunun yargılamanın iadesi kapsamında değerlendirilip görüşülmesinin gerektiği, bu nedenle yeniden hüküm tesis edilmesini teminen dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı,

ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

209 no.lu ilamın 5 inci maddesinde iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilen .......... tarafından yapılan fiili çalışmalara dair onaylı defterin ibraz edilmediği ifade edilmiş, söz konusu husus göz önüne alınarak 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince adı geçen ilgiliye yapılan ilave ödemelerin tazminine hükmedilmiştir.

İlamda sorumlu tutulan ve temyiz talebinde bulunan kamu görevlilerinin temyiz dilekçelerinin ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde ise;

.......... Belediyesi 2014 yılı hesap yargılaması sırasında 7. Daire heyetine sunulmayan fiili çalışmaya ilişkin onaylı defterin temyiz dilekçesi ekinde ibraz edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Yargılamanın iadesi” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince, denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmaktadır.

Bu itibarla, temyiz dilekçesi ekinde yer alan belgeler temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, oy birliğiyle,

24.05.2017 tarihinde karar verildi.