Sayıştay 7. Dairesi 41548 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41548

• Tutanak No: 44240

• Tutanak Tarihi: 21.03.2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

2. 210 sayılı İlamın 5’inci maddesinde, Belediye Başkanı ... ile yapılan röportaj bedelinin Belediyenin ve ilçenin tanıtımı adı altında bütçeden ödenmesi sureti ile …. TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur.

İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu ... dilekçesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu 56. maddesi ile Belediyelerin 5 yıllık kalkınma planları içerinde yapacağı tüm yatırımların ve kesinleşen tüm hesapların, faaliyetlerin kamuoyuna duyurulması gerektiğinin yasal olarak hükme bağlandığını, faaliyetin bu hüküm çerçevesinde gerçekleştirildiğini, yapılan röportajda, şahsi işlerin değil, belediyenin yapmış olduğu faaliyetlerin anlatıldığını,

Ayrıca yapılan röportajın içeriğine bakıldığında siyasi amblem ya da siyasi içerik yer olmayıp belediye tüzel kişiliği adına yapıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun 14/a maddesinde turizm ve tanıtım hizmetlerinin yapılması veya yaptırılmasının belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığını, gerçekleşen röportajda belediyece yapılan çalışmaların değerlendirildiğini ve Söke’de belediye hizmetlerinin hangilerinin, ne şekilde ve ne ölçüde gerçekleştirildiği hususlarında belde halkının bilgilendirilmesinin hedeflendiğini,

İlamda yapılan harcamanın görevden ayrılacak olması nedeniyle yapıldığı ve şahsi nitelik taşıdığı belirtilmesine karşın, 30 Mart 2014 mahalli idareler seçimlerinde yeniden aday olmadığı göz önüne alınırsa, bu röportajın şahsi nitelik taşımadığının anlaşılacağını,

Sayıştay Temyiz Kurulunun 08/10/2013 tarih 37736 sayılı kararında; “Belediyece yapılan çalışmaları halka tanıtma ve ayrıca halkın yılbaşını kutlama amaçlı olarak yerel gazetelerde yapılan ilanların bedelinin belediye bütçesinden karşılanması 5393 sayılı kanununun 13-14 ve 60/k-p maddeleri ile Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3 ve 9/a maddelerine uygun olduğundan yapılan uygulama ve ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır” şeklindeki gerekçe ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verildiğini ve işbu ilamda kamu zararı olarak tespit edilen ….TL’lik röportaj bedelinin de aynı şekilde belediyece yapılan çalışmaları halka tanıtma amaçlı olduğu dikkate alınarak kamu zararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 5. maddesi için, Belediye Başkanı ... ile yapılan röportaj bedelinin, Belediyenin ve ilçenin tanıtımı adı altında bütçeden ödenmesi suretiyle oluşan kamu zararı için verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir.

Sorumlu tarafından, sorgu aşamasında ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmektedir.

İtiraz konusu hususların, Daire Kararında değerlendirilerek karşılandığı görülmüştür. Emsal gösterilen Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı ise, şahsına, olayına ve dönemine münhasır kararlar olarak değerlendirilmektedir.

İleri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı görüldüğünden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde; mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla Belediyeler tarafından görülecek kamu hizmetleri belirtilmiş ve 60’ ıncı maddesinde belediyelerin giderleri sayılmıştır.

Temsil ve tanıtım giderleri de belediyelerin giderleri arasındadır. Ancak, burada ifade edilen tanıtım giderleri belediyenin çalışmalarını ve beldenin tanıtımını kapsamaktadır. Nitekim İçişleri Bakanlığının ‘Tanıtım ve Kutlama Harcamaları’ konulu 2012/9 sayılı Genelgesinde de ;

“1-Belediyelerce gerçekleştirilecek tanıtım faaliyetlerinde belde halkının algılaması dikkate alınarak pozitif algılamayı sağlayacak şekilde beldenin tanıtımı esas alınacak, belediye başkanının şahsi tanıtımının yapıldığı düşüncesine sebebiyet verebilecek uygulamalardan özenle kaçınılacaktır.

(…)

3. Yapılacak tanıtım faaliyetlerinde kişiler değil, hizmet ve faaliyetler ön plana çıkarılacaktır.” denilmek suretiyle belediye bütçesinden yapılan tanıtım gideri ödemelerinin şahsi veya ailevi bir nitelik taşımaması gerektiği vurgulanmaktadır.

Belediye Başkanı ile görevden ayrılacak olması nedeniyle yapılan, şahsi nitelik taşıyan ve Belediye faaliyetleriyle ilçenin tanıtımını kapsamayan yayın bedelinin bütçeden ödendiği anlaşılmış olup, mevzuat çerçevesinde söz konusu giderin Belediye bütçesinden karşılanması hukuken mümkün değildir. Emsal gösterilen Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı ise, şahsına, olayına ve dönemine münhasır bir karardır.

Bu nedenle, sorumlu iddialarının reddi ile 210 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle … TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE Oyçokluğu ile(Üye ….’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı),

21.03.2018 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

Üye …..’ın karşı oy gerekçesi:

“5393 sayılı Belediye Kanununun 14/a maddesinde turizm ve tanıtım hizmetlerinin yapılması veya yaptırılması belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayılmaktadır.

Röportaj bedelinin belediye bütçesinden karşılanması 5393 sayılı kanununun 14’üncü maddesi ile Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3 ve 9/a maddelerine uygun olduğundan yapılan uygulama ve ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.’

Karar verildiği 21.03.2018 tarih ve 44240 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.