Sayıştay 7. Dairesi 41543 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41543

• Tutanak No: 44238

• Tutanak Tarihi: 21.03.2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Restorasyon işinde görevlendirilen danışmana protokol hükümlerine aykırı olarak fiilen çalışmadığı günler için ödeme yapılması.

2. 210 sayılı İlamın 7’nci maddesi (B) bendinde;

Kemalpaşa Mahallesi Sokak Sağlıklaştırma işinde:

…

B- İş kapsamında alınan danışmanlık hizmetini gerçekleştiren öğretim görevlilerinin protokolde öngörülen mesaiyi gerçekleştirmemesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmolunmuştur.

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan …. ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan …. aynı mahiyetteki dilekçelerinde;

... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Restorasyon Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr. …., Doç.Dr. …..’un 2006 yılında başlayan, 2011 yılında ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 28.01.2011 tarih, 3475 sayılı kararı ile onaylanan 11 ….. Mahallesi Sokak Sağlıklaştırma Projesi” nin proje müellifleri olduklarını,

Projenin uygulaması için yapılan ihale sonrasında anılan kurul kararının emredici hükmü gereği, onaylanan projenin uygulamasında uygulama sorumlusu olarak Üniversite-Belediye arasında protokolle görev aldıklarını, 20/06/2014 tarihli protokolün hiçbir maddesinde danışmanlık hizmetinin ... İlçesi sınırları içerisinde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını,

Yalnızca alanda uygulamalarda yapılması gereken kontroller için ulaşımın ... Belediyesi’ nce sağlanacağının 6.2. maddede hüküm altına alındığını, danışmanların kendi beyanında ... İlçesi sınırları içerisinde görev yaptığı günlerin bildirildiğini, söz konusu beyanın belge haline gelmesi için ... Belediyesi’nce ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dekanlığı’na 26.09.2016 tarih, 201615524 sayılı yazı yazıldığını,

Prof.Dr. ….. ve ……’un 27.09.2016 tarihli dilekçelerinde beyan ettikleri tarihlerin, dekanlığın bilgisi dahilinde ve görevli olduklarına dair 27.09.2016 tarih, 4114 sayılı dekanlık yazısının ekte sunulduğunu,

Beyanlarında belirtilen ve tek akademisyenin belirtilmediği günlerin Prof.Dr. …. ve Doç.Dr. …..’un birlikte sahaya geldiği günler olduğunu ve 26.06.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 05.08.2014, 11.09.2014, 04.11.2014, 13.11.2014, 28.11.2014, 08.12.2014 tarihlerinde toplam 11 gün x 2 kişi = 22 gün olduğunu, Prof.Dr. …..; 12.08.2014, 27.10.2014, 15.12.2014 tek olarak 3 gün, …..; 08.09.2014, 14.10.2014, 21.10.2014 tek olarak sahaya geldiğini, Toplamda 22+3+3= 28 gün sahaya geldiklerini,

Bununla birlikte; uygulama aşamalarında 3 mesai günü fakültede proje revizyonları ile ilgili Belediye-Yüklenici-Danışman katılımlarıyla toplantı yapıldığını, yine birçok mesai gerektiren proje revizyonlarının bedelsiz olarak proje müellifi olan danışman Prof.Dr. …. ve ….. tarafından yapıldığını, yapılan çalışmaların bir kısmı ile ilgili somut veri sunmak mümkünken bir kısmı ile ilgili mümkün bulunmadığını, verilen danışmanlık hizmetinin bir belge karşılığı alınan danışmanlık hizmeti olmadığını belirterek 210 nolu ilamın 7. maddesi ile ödettirilmesine karar verilen ….. TL yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İtiraz konusu hususların, Daire Kararında değerlendirilerek karşılandığı görülmüştür.

Söz konusu kamu zararının, ilişiğinin giderildiğine dair, ya da tahsil edildiği yönünde her hangi bir bilgi ve belge gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı görüldüğünden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan …,… ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

... Belediyesi ile ... Üniversitesi Döner Sermayesi İşletmesi, Güzel Sanatlar Fakültesi Birimi arasında imzalanan 08.07.2014 tarihli “... ... SOKAK SAĞLIKLAŞTIRMA ... DANIŞMANLIK HİZMETİ PROTOKOLÜ’nün,

“PROTOKOL KAPSAMINDA YAPILACAK İŞLER” başlıklı 5’inci maddesinde;

“Bu protokol kapsamında Üniversitemiz Mimarlık Fakültesi’nce hazırlanmış olan projenin teknik uygulama sorumluluğu danışmanlığı üstlenilmektedir.

Bu kapsamda alandaki uygulamaların denetlenmesi ve iş kontrolü sözkonusu olacaktır.

Danışmanlık Hizmeti; proje yapımı, proje onaylanması veya imzalanması, plan kararını etkileyecek yazılı görüş vermeyi kapsayamaz.”

6. 2’nci maddesinde;

“Alandaki uygulamaların kontrolleri için alana ulaşımın sağlanması BELEDİYE’ nin sorumluluğundadır”

8’ inci maddesinde;

“Danışmanlık ücreti toplam …-TL+K.D.V.dır.

Teknik uygulama sorumluluğu kapsamında yapılacak denetimler ile ilgili olarak proje müellifleri, ayda 2(iki) mesai günü görevlendirilmiş olup, ödemeler her ayın ilk haftası …... +K.D.V. olarak yapılacaktır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Rapor dosyası eki belgelerin incelenmesinde, protokolün 7’nci ve 8’inci maddelerine göre danışmanların 01.06.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında ...’de iş yerinde ayda iki gün mesai yapmaları gerektiği, Belediyenin personel ve taşıt görev emri yazılarına göre danışmanlardan …. toplam 8 gün ve …..toplam 7 gün işyerinde mesai yaptığı, toplamda 15 gün mesai yapıldığı, ilgililerden fiilen görev yapmadığı ve tevsik edemediği günlere ait ücretlerin kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

08/07/2014 tarihli protokolde, danışmanlık hizmetinin ... İlçesi sınırları içerisinde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yalnızca alanda uygulamalarda yapılması gereken kontroller için ulaşımın ... Belediyesi’nce sağlanacağının 6.2. maddede hüküm altına alındığı görülmektedir.

Danışmanların kendi beyanında kendi araçları ile gidip geldiği günlerin ve belediye adına ... dışında mesai harcadığı günlerin bildirildiği, söz konusu beyanların belge haline gelmesi için ... Belediyesi’nce ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dekanlığı’na 26.09.2016 tarih, 201615524 sayılı yazı yazıldığı, Prof.Dr. ….ve Doç.Dr. ….’un 27.09.2016 tarihli dilekçelerinde beyan ettikleri tarihlerde, dekanlığın bilgisi dahilinde ve görevli olduklarına dair 27.09.2016 tarih, 4114 sayılı dekanlık yazısının ekte sunulduğu dilekçe eki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra, protokolün konusu hizmetin yerine getirildiği, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı da görülmektedir.

Bu nedenlerle, sorumluların iddialarının kabulü ile 210 sayılı İlamın 7(B) maddesiyle ….. TL’ye verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, Oy birliğiyle,

Karar verildiği 21.03.2018 tarih ve 44238 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.