Sayıştay 7. Dairesi 41405 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41405

• Tutanak No: 45203

• Tutanak Tarihi: 24.10.2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye sınırları içinde faaliyet gösteren sinemaların kesmiş oldukları sinema biletleri üzerinden eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması

2. 173 sayılı İlamın 21’inci maddesiyle; ... Belediyesi sınırları içinde faaliyet gösteren sinemaların kesmiş oldukları sinema biletleri üzerinden 2007. 2014 yıllarında eğlence vergisi tahsilatının yapılmaması ve 2007 ile 2008 yıllarına ait eğlence vergisinin tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Gelir Sorumlusu olarak sorumlu tutulan ... ve Mali Hizmetler Müdürü ...’ın vermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

“... ile yaptığım telefon görüşmesinde kendisinin İstanbul ilinde ikamet ettiğini sinema işletmesinden rağbet görmediği için kapattığını doğru dürüst çalıştırmadığını nüfusun az olduğunu sinema kültürünün oluşmadığından durumu muhasebecisi ... adlı şahsın daha iyi açıklayacağımı beyan etmiştir. ... (Muhasebeci) sinema zarar ediyordu ancak 2007 yılının belgelerini bulamayacağını belirttiğinden, ben de 01.08.2016 tarih ve 356 sayılı yazı ile durumu ... Vergi Dairesine Resmi yazı ile sordum 08.08.2016 tarih ve 6613 sayılı vergi dairesi cevabi yazısında 7. Daire ilamı 81 no.lu kararındaki ... TL’lik hasılatın sinema hasılatı olmadığını sadece özel bina inşaat işinden yani müteahhitlik işinden kazancı olduğunu belirtmiştir. Yazıda ayrıca 2007 yılı için sinema faaliyetinden dolayı herhangi bir ticari kazancı olmamıştır denilmiş dolayısıyla herhangi bir kamu zararı yoktur, işyeri faaliyetinin başlangıcı 22.08.2006 kapanışının 20.03.2008 olduğu bildirilmiştir. Kamu zararının ... TL’si 2008 yılına ait olduğu ve tutar düşük olduğundan bu yıl vergi dairesine sorulmamıştır. Yine yukarıdaki değindiğim üzere 2007 yılında bilet damgalanmak üzere peşin alınan vergiden sorumlu olmamam gerektiği, biletle girilen yerlerin vergisinin tahakkukunun tahsiline bağlı bir vergi olduğundan önce tahsil olunan bir vergi sonra tahakkuku yapılan bir vergi olduğundan, Danıştay 9’uncu dairesinin 1997 de 3470 karar no.lu 5839 esas no.lu tahakkuku tahsile bağlı bir vergi olan eğlence vergisinin vadesinde ödenmemesi veya tahsil edilmemesi halinde bu niteliğini kaybedeceği belirtildiğinden adıma çıkartılmış olan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ediyorum.”

Demektedir.

İlamda Belediye Başkanı olarak sorumlu tutulan ... (Vekili Av. ...) ise temyiz dilekçesinde;

“Sinema İşletmecisi (...)

...’ın kazancına İlişkin olarak; 01.08.2016 tarih ve 356 sayılı yazı ile durumu ... Vergi Dairesine sorulmuş, gelen 08.08.2016 tarih ve 6613 sayılı vergi dairesi cevabi yazısında 7. Daire ilamı 81 no.lu kararındaki ... TL’lik hasılatın sinema hasılatı olmadığı, sadece özel bina inşaat işinden yani müteahhitlik işinden kazancı olduğu belirtilmiştir. Yazıda ayrıca 2007 yılı için sinema faaliyetinden dolayı herhangi bir ticari kazancı olmadığı belirtilmiş olup, dolayısıyla olmayan kazancın vergilendirilmesi de söz konusu değildir.”

İfadeleri yer almaktadır.

... da konu ile ilgili itirazda bulunmuş ise de; tazmin hükmü verilen sorumlular arasında kendisi yer almamaktadır.

Başsavcılık mütalaası;

İlamın 21’inci maddesindeki kamu zararı için, yapılan itiraza ilişkin verilen bilgiler ve gönderilen belgeler dikkate alınarak, kamu zararının kaldırılmasına yönelik itirazın; ileri sürülen gerekçelerin, Daire Kararının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmaması nedeniyle reddedilmesine,

Verginin tahakkuk ettirilmesinden itibaren, zaman aşımına uğradığı tarihe kadar, vergiyi tahsil etmekte ihmali olan geçmiş yıllardaki tüm görevlilerin sorumlu tutulması gerektiği düşünüldüğünden Daire kararının sorumluluk yönüyle bozularak, konunun yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görülmesi halinde, yeniden hüküm tesis edilmesini teminen, dosyanın Dairesine gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.”

Şeklindedir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan Mali Hizmetler Müdürü ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dilekçilerin itirazları ve eki belgelerden, 08.08.2016 tarih ve 6613 sayılı ... Vergi Dairesi cevabi yazısında 7. Daire ilamı 81 no.lu kararındaki ... TL’lik hasılatın sinema hasılatı olmadığını sadece özel bina inşaat işinden yani müteahhitlik işinden kazancı olduğunu belirtmiş olduğundan, 173 sayılı İlamın 21’inci maddesi ile tazmin hükmolunan ... TL’den eğlence vergisi olmadığı anlaşılan ... TL’nin düşülerek kalan ... TL’lik kamu zararının Belediye Başkanı ..., Mali Hizmetler Müdürü ... ile Gelir Sorumlusu ...’in, uhdelerinde bırakılmak suretiyle ilam hükmünün DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, (Daire Başkanı ..., Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’ın, ilam hükmünün kaldırılması gerekir, Üye ...’ın, İlam hükmünün sorumluluktan bozulması gerekir, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 24.10.2018 tarih ve 45203 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

Daire Başkanı ..., Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

Sorumluların temyiz dilekçesinden anlaşılacağı üzere söz konusu eğlence vergisi ile ilgili gereli işlemler yapılmış olduğu anlaşıldığından tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

Tazmin hükmü kayıtlara ayrıntılı olarak bakılmaksızın ve yeterli inceleme yapılmaksızın verilmiştir. Muhasebe yetkilisinin de sorumlu tutulması doğru değildir. Konunun dosya bazında ayrıntılı incelenmesi ve sorumlulukların doğru belirlenmesi için İlam hükmünün sorumluluktan bozulması gerekir.