Sayıştay 7. Dairesi 41311 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41311

• Tutanak No: 44273

• Tutanak Tarihi: 28.03.2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye gelir tarifesine göre alınacak imar tadilat ücretinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılmaması

153 sayılı İlamın 2. maddesi ile, 2014 yılı belediye gelir tarifesinde belirlenmiş olan 11, 12, ve 13’üncü maddeler doğrultusunda alınacak imar tadilat ücretinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılmaması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (İmar Müdür V.)temyiz dilekçesinde özetle,

22.05.2009 tarihinden 26.12.2014 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığı nezdinde İmar ve Şehircilik Müdürü olarak görev yaptığını, 2014 yılında kendi isteği ile bu görevden ayrıldığını ve halen ... Belediye Başkanlığı bünyesinde mimar olarak görev yaptığını,

... Merkez ... Mahallesi, 105 ada 2 parsel belediye mücavir alan sınırlan içinde plansız bölgede yer almakta iken, ilgilisinin talebi üzerine 07.05.2014 tarih ve 30/31 sayılı Belediye Meclisi kararı ile E=0,5 Hmax serbest, sanayi tesisi olarak planlandığını, söz konusu Meclis kararının 07.06.2014 tarihinde kesinleştiğini ve şehir imar planına işlenerek yürürlüğe girdiğini, Sayıştay 7. Dairesi ilamında, 2014 yılı Belediye Gelir Tarifesinde belirlenmiş olan 11, 12, 13. maddeler doğrultusunda alınacak imar tadilat ücretinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılmaması sebebiyle kamu zararına sebebiyet verdiğinin ifade edildiğini, ancak aşağıda açıklanan sebeplerle herhangi bir kamu zararına sebebiyet verecek şekilde hareket edilmesinin söz konusu olmadığını,

12.11.2013 tarih ve 95 sayılı Belediye Meclis kararıyla onaylanan 2014 Mali Yıl Belediye Ücret Tarifesinin 11 ve 12. maddeleri gereği alınacak ücretlerin tahakkuk ve tahsilatının, inşaat yapım sürecinin hangi aşamasında tahsil edileceğine ilişkin kesin bir hükmün mevcut olmadığını, asıl sorunun bu belirsizlikten kaynaklandığını, inşaat yapım sürecinin çok uzun zaman alabildiği dikkate alındığında, sürecin hangi aşamasında tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılması gerektiğinin anlaşılamadığını, Belediyeden hizmet alan konumunda bulunan vatandaşların, her işlem için ayrı ayrı harç ve ücret ödemek istemediklerini, ilgililerin imar durumu, imar plan tadilatı, yapı ruhsatı gibi tüm işlemlerin harçlarını tek seferde ödemek istediklerini, bu sebeple de genel uygulamanın, yapı ruhsatı düzenlenmeden önce tahakkuk ve tahsilat yapılması yönünde olduğunu, bu sebeple de, 2015 yılı Belediye Meclis Tarifesinin 9/e bendinde belirtilen plan tadilatlarına ilişkin değer artış ücretlerinin inşaat ruhsatı aşamasında alınacağının karara bağlandığını,

2014 yılı Ücret Tarifesinde plan tadilatlarına ilişkin değer artış ücretlerinin hangi inşaat aşamasında alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve genel uygulama inşaat ruhsatı aşamasında alınması yönünde olduğundan, kamu zararına sebebiyet verilmesinin söz konusu olmadığını, 105 ada 2 parselle ilgili olarak, İmar ve Şehircilik Müdürü olarak görev yaptığı süre içinde, plan tadilatı kesinleştikten sonra imar durum belgesi veya inşaat ruhsatı talebinde bulunulmadığını, bu sebeple de tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin müdürlük görev süresi içinde yapılmadığını, söz konusu parsele ilişkin inşaat ruhsatı talebinde bulunulduğunda, zaten plan tadilatlarına ilişkin değer artış ücretlerinin tahsil edileceğini,

Diğer yandan, ilgilisine söz konusu ödemeyi yapması için Belediye Başkanlığı tarafından 14.05.2015 tebligat yapıldığını, ancak halen tebligatın gereği yerine getirilmediğini, gereği yerine getirilmediği takdirde, Belediye Başkanlığının söz konusu ücretin tahsili için icra takibi başta olmak üzere, tüm yasal yollara başvuru hakkının mevcut olduğunu,

26.12.2014 tarihi itibariyle ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevinden ayrıldığını, aynı tarihten bu yana Park ve Bahçeler Müdürlüğü emrinde mimar olarak çalıştığını, 26.12.2014 tarihinden sonraki dönem için, hiçbir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hükmün tazmin bozulmasını ve kamu zararının ödettirilmesine ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Dilekçede, 2014 yılı belediye gelir tarifesinde belirlenmiş olan 11, 12 ve 13’üncü maddeleri doğrultusunda alınacak imar tadilat ücretinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılmaması sonucu oluşan kamu zararı için verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir.

Sorumlu; sorgu aşamasında ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, konuya ilişkin, hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İtiraz konusu hususların, Daire Kararında karşılandığı görülmüştür.

Söz konusu kamu zararının, ilişiğinin giderildiğine dair, ya da tahsil edildiği yönünde her hangi bir bilgi ve belge gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, İlamın 2. maddesi için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı görüldüğünden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (İmar Müdür V.) ikinci temyiz dilekçesinde özetle,

... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 18.08.2016 tarih ve 3816 sayılı yazıyla, ilama konu plan tadilat ücretinin tahsilinin sağlandığının ifade edildiğini ve alındı belgesinin gönderildiğini, ilamın konusu kamu zararı giderilmiş olduğundan, bu husus dikkate alınarak kamu zararının ödettirilmesine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından 1. temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin tekrar edildiği ifade edildikten sonra, ilamın 2. maddesine ilişkin hüküm tarihinden sonra, ilamın infazı mahiyetinde olan (03.08.2016 tarihinde) yapılmış tahsilat bildirildiğinden, 26.08.2016 tarih ve 17715-30295 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

153 sayılı İlamın 2. maddesi ile 2014 yılı belediye gelir tarifesinde belirlenmiş olan 11, 12, ve 13’üncü maddeler doğrultusunda, ... Merkez ... Köyü 105 Ada 2 Parselde bulunan 5.820,55 m2’lik gayrimenkule ilişkin alınacak imar tadilat ücretinin tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılmaması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu tarafından, ... TL tutarındaki kamu zararının faiziyle birlikte 03.08.2016 tarih ve 1196 yevmiye numaralı alındı belgesi ile tahsil edildiği belirtilerek 153 sayılı İlamın 2. maddesi ile verilen tazmin kararının kaldırılması talep edilmekte ise de; karar tarihi olan 07.01.2016 tarihinden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, (.. Daire Başkanı ... ile üyeler ... ve ... aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 28.03.2018 tarih ve 44273 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

.. Daire Başkanı ... ile üyeler ... ve ... ’ın karşı oy gerekçesi;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesine göre Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Kanuna göre Temyiz Kurulunun yapılacak işlem olmadığına şeklinde bir karar vermesi mümkün değildir.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar, ilamın infazı mahiyetindedir.

İleri sürülen gerekçeler, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.