Sayıştay 7. Dairesi 41240 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Yargılama Usulleri

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 41240

• Tutanak No: 42819

• Tutanak Tarihi: 01.03.2017

• Konu: Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Daire ilamı yerine Daire kararının temyiz edilmesi.

… 2007 mali yılına ilişkin 18.02.2010 tarihli 1350 sayılı ilamın 15 inci maddesi ile; … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş yüklenimindeki “... 2006 yılı 2.Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi”ne ait 11 nolu hakedişte;

İşin devamı sırasında bazı güzergahlarda CTP boru döşenmesi, betonarme boru döşenmesi, andezit plak döşenmesi imalatları için yapılan yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı düzenlenmesi nedeniyle toplam … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Aynı idarenin 2009 mali yılına ilişkin 05.01.2012 tarihli 1184 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle ... İnşaat San ve Tic. A.Ş yüklenimindeki "Avrupa Yakası 2006 Yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işine ait 14 no.lu kesin hakediş ödemesinde;

A) İşin devamı sırasında bazı güzergahlarda CTP boru döşenmesi öngörülerek yeni birim fiyat yapılmıştır. Ancak yeni birim fiyatların tespitinde, yüklenici sözleşmedeki iş kalemlerinin birim fiyatını oluştururken F.03/A iksalı hendek kazısı yapmayı öngördüğü halde yapılan çalışmalar sonucunda zemin yapısı nedeniyle 5 m ve üzeri derinliklerde iksalı hendek kazısının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek iksalı kazı yerine şevli kazı üzerinden kazı miktarlarının belirlenmesi nedeniyle … TL,

B) İhale dokümanında CTP boru hattı imalatları için yeni birim fiyatlar yapılırken CTP boruların SN 10 000 N/m2 rijitlik değerinde ve 10 atmosfer basınç dayanımlı olarak yapılması öngörülüp Bayındırlık birim fiyat cetvelinde CTP boruların fiyatlarının Not kısmındaki "Bu fiyatlar, SN 2500 N/m2 borular içindir, SN 5000 N/m2 borular için % 5, SN 10 000 N/m2 borular için % 10 arttırılacaktır." hükmü uyarınca, % 10 artırımlı olarak tespit edilmesine karşın bu fiyatlara yüklenicinin teklif ekinde Ø2000 CTP boru için vermiş olduğu teklif fiyatı Bayındırlık birim fiyat cetvelindeki Ø2000 CTP borunun 2006 yılı birim fiyatı ile kıyaslanarak bulunan oran uygulanması nedeniyle … TL,

Olmak üzere toplam … TL’ye tazmin hükmü verilmiş, sorumluların ilam maddesini temyiz etmesi üzerine;

02.12.2014 tarih ve 39728 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Daha sonra sorumlular 39728 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararını esas alarak 1350 sayılı ilamın 15 inci maddesinin yeniden değerlendirilmesi ve verilen tazmin hükmünün kaldırılması için yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlardır.

Sorumluların talebi üzerine 7.Daire tarafından 01.03.2016 tarih ve D.7/2016/18 sayılı KARAR ile;

“Asıl ilamın 15 inci maddesi ile; işin devamı sırasında bazı güzergahlarda CTP boru döşenmesi, betonarme boru döşenmesi, andezit plak döşenmesi imalatları için yapılan yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı düzenlenmesi sonucu oluşan toplam … TL kamu zararının tazminen tahsiline karar verilmişti.

Bu defa, sorumlulardan; …, …, …, …, … ve … tarafından gönderilen dilekçede, bahse konu yapım işinin 2009 yılı hesap döneminde de Sayıştay tarafından incelendiği ve 2007 yılı hesap dönemindeki tazmine konu olan bazı pozlardan, kesin hesap miktarında artış olanlar için, aynen 2007 yılı hesap döneminde hesaplandığı şekilde kamu zararı hesabı yapıldığı, ancak Sayıştay 7. Dairesinin 2009 yılı hesap dönemine ilişkin 20.06.2012 tarih ve 1184 sayılı İlamının 10 uncu maddesindeki tazmin hükmüne karşı yapılan itiraz sonucunda söz konusu tazmin hükmünün Sayıştay Temyiz Kurulunun 02.12.2014 tarih ve 39728 tutanak numaralı kararı ile kaldırıldığı;

2009 yılındaki hesapların kesin hesap niteliğinde olduğu ve 2007 yılı ödemelerini de kapsaması nedeniyle 2009 yılında tazmininin kaldırılmasına hükmedilen pozların 2007 yılına ait tazmin hükümlerini de hükümsüz kıldığı,

Ayrıca, kesin hesap miktarında artış olmadığından 2009 yılı hesap döneminde tazmin konusu edilmeyen diğer pozların da yeni birim fiyat analizlerinin, Temyiz Kurulu’nca tazmininin kaldırılmasına hükmedilen diğer pozlardaki gibi oluşturulduğu ve aynı rayiçlerin kullanıldığından bahisle, bu pozlara ilişkin de tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmiştir.

Sonuç itibariyle, sorumlular tarafından … Genel Müdürlüğü 2007 yılı Hesabının 7. Dairede 18.02.2010 tarihinde yargılanması üzerine düzenlenen 10.12.2010 tarih ve 1350 sayılı İlamının 15 inci maddesinde tazmine konu edilen hususların, 02.12.2014 tarih ve 39728 numaralı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı göz önünde tutularak, Yargılamanın İadesi suretiyle görüşülmesi suretiyle daha önce verilmiş olan tazmin hükmünün kaldırılarak haklarında beraat hükmü verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Ancak, dilekçe ve ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, 832 sayılı Sayıştay Kanunun 74 üncü maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tek tek sayıldığı, anılan sebepler arasında ise dilekçeye konu Sayıştay Temyiz Kurulunca, Daire Kararının aksi yönünde verilmiş olan kararlar şeklinde bir sebep sayılmamış olduğundan, madde kapsamında belirtilen hususlardan hiçbirisine uymayan konunun yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesine mahal olmadığına,” denilmiştir.

Temyiz dilekçesinde ilgililer özetle; Temyiz Kurulunun, İdarelerinin 2009 yılı ile ilgili olarak aynı işe ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmettiği 02.12.2014 tarih ve 39728 tutanak sayılı kararı bulunduğunu, 2009 yılındaki hesapların kesin hesap niteliğinde olduğunu ve 2007 yılı ödemelerini de kapsaması nedeniyle 2009 yılında tazmininin kaldırılmasına hükmedilen pozların 2007 yılına ait tazmin hükümlerini de hükümsüz kıldığını;

Ayrıca, kesin hesap miktarında artış olmadığından 2009 yılı hesap döneminde tazmin konusu edilmeyen diğer pozların da yeni birim fiyat analizlerinin, Temyiz Kurulunca tazmininin kaldırılmasına hükmedilen diğer pozlardaki gibi oluşturulduğunu ve aynı rayiçlerin kullanıldığını belirtip, bu karara esas temyiz dilekçesinde belirtilen hususları tekrarlayıp 7.Dairenin 01.03.2016 tarih ve D.7/2016-18 karar ve 11131 tutanak sayılı kararına ve ilam şeklinde düzenlenmesi gereken Daire kararının karar şeklinde düzenlenmesine itiraz ederek 1350 sayılı İlamın 15 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

832 sayılı Sayıştay Kanununun 61 inci maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu, 67 inci maddesinde ise Sayıştay Dairelerince verilen ilamların temyiz olunacağı belirtilmiştir. Bu iki madde birlikte ele alındığında ilamlarda yer alan hükümler hakkında temyize gidilebileceği anlaşılmaktadır.

Sorumlular 1350 sayılı ilamın 15 inci maddesine ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, 7 nci Dairenin 01.03.2016 tarih ve D.7/2016-18 karar ve 11131 tutanak sayılı kararında ilamın 15 inci maddesine ilişkin olarak aynen;

“(…) dilekçe ve ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, 832 sayılı Sayıştay Kanunun 74 üncü maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tek tek sayıldığı, anılan sebepler arasında ise dilekçeye konu Sayıştay Temyiz Kurulunca, Daire Kararının aksi yönünde verilmiş olan kararlar şeklinde bir sebep sayılmamış olduğundan, madde kapsamında belirtilen hususlardan hiçbirisine uymayan konunun yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesine mahal olmadığına,

Daire Kararının birer örneğinin bilgi mahiyetinde ilgilerine tebliğine,

01.03.2016 Salı günü karar verildi.” denilmiştir.

Ayrıca bir ek ilam da düzenlenmemiştir.

7. Dairenin 01. 03. 2016 tarih ve D. 7/2016-18 karar ve 11131 tutanak sayılı kararı, bir ilam hükmü olmayıp 1350 sayılı ilamın ilgili maddesinin devamı niteliğinde bir karardır. Zira Daire kararında da özellikle durumdan “dilekçe sahiplerinin haberdar edilmesi” denilmiş ve 1350 sayılı ilam hükmünün devamı da dahil olmak üzere herhangi bir yeni yargılama hükmüne yer verilmemiştir. Daire bir ek ilam düzenlemiş olsaydı bu ilamın tebliğine ilişkin olarak ayrıca bir ibareye yer vermezdi. Çünkü ilamların gerekli şahıs ve mercilere bildirilmesi yasal bir gerekliliktir. Dairenin burada ilgilinin müracaatı üzerine bir ek ilam düzenlemeyip kararla yetinmesi 1350 sayılı ilamın gerekçesini değiştirecek yeni bir hükmün bulunmamasından kaynaklanmıştır.

Bu nedenle sorumluların 01.03.2016 tarih ve D.7/2016-18 sayılı Karara ilişkin olarak yaptığı temyiz müracaatı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmadığına, oy birliği ile,

Karar verildiği 01.03.2017 tarih ve 42819 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.