Sayıştay 7. Dairesi 41219 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Harcırah

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41219

• Tutanak No: 44247

• Tutanak Tarihi: 21.03.2018

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye Meclisi üyesine hatalı huzur hakkı ve geçici görev yolluğu ödenmesi.

6. 152 sayılı İlamın 11’inci maddesinde, Belediye Meclisi üyesi ...'a hatalı huzur hakkı ve geçici görev yolluğu ödenmesi neticesinde oluşan … TL kamu zararının tazminine hükmolunmuştur.

Sorumlu …. dilekçesinde; önceden verdiği savunmayı yinelemekle birlikte yapılan ödemelerle ilgili olarak evrakların Sayıştay incelemesinde olduğu bu nedenle savunma hakkını kullanamadığını, haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak verilen kararın temyizen bozulmasını ve savunma hakkını kullandıktan sonra iade edilmek üzere halihazırda Sayıştay incelemesinde bulunan evrakların savunmasında kullanmak üzere tarafına tevdiini talep etmiş, bir kamu zararına sebep olunmadığı halde hakkında verilen ….’TL’lık tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“.. İlamın 11. maddesiyle, hatalı geçici görev yolluğu ve huzur hakkı ödemesi yapılması nedeniyle verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir. Sorumlu tarafından; sorgu aşamasında ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek, hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

İtiraz konusu hususların, Daire Kararında karşılandığı görüldüğünden, İlamın 11. maddesi için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddedilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 33 üncü maddesinin "d" fıkrasında; "Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak ve her defasında on gün ile sınırlı olmak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir." denilmektedir.

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde harcama talimatı; "Kamu ihale mevzuatına tabi olmayan bir giderin idare adına geçici veya kesin olarak ödenebilmesi için giderin konusunu, gerekçesini, yapılacak iş veya hizmetin süresini, tutarını, kullanılabilir ödeneğini, tertibini, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgileri gösteren ve harcama yetkilisinin imzasını taşıyan belgeyi (Örnek: 2) ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Denetçi tarafından yapılan incelemelerde, Belediye meclisi üyelerine 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 32’inci maddesine göre yapılan huzur hakkı ödemeleri ile ...'a yapılan geçici görev yolluğu ödemeleri karşılaştırılmış ve bu iki farklı ödeme arasında çakışmalar tespit edilmiştir. Aynı kişiye aynı gün için hem geçici görev yolluğu hem de huzur hakkı ödenmesi, her iki görevin de fiili yapılması gerektiğinden mümkün değildir. Yolluk ödemeleri beyana dayalı olduğu için gerçek ödeme olarak yolluklar esas alınmalıdır. Öte yandan, belediye meclisi üyesi ...'a muhtelif görevlendirmelerinde konakladığı günler karşılığında gündeliğinin çok üzerinde konaklama bedelleri ödenmiştir. 4225 sayılı ödeme emri eki faturaya göre … TL ödeme yapılmış olup, hak edilen miktar 2014 yılı Bütçe Kanunu’na ekli “H” cetveli uyarınca aylık kadro dereceleri 5-15 olan memur ve hizmetliler için … TL'dir. Ayrıca 3799 sayılı ödeme emri ile ödenen konaklama bedeline ait faturada odayı kullanan kişi olarak ...'ın adı değil, başka bir şahsın … adı yazılıdır. Yine bu konaklama bedeli için de ödenmesi gereken … TL yerine … TL ödeme yapılmıştır. Konaklama olarak 2 gün yazılmış olmasına rağmen otel faturası yalnızca 1 gün içindir. Faturada isim farklı olduğundan fazla ödenen miktar tabloya … TL olarak alınmıştır. Ayrıca, ...'a geçici görev yolluklarının ödenmesi ile ilgili ne harcama talimatında ne de görevlendirme yazılarında 1 günden fazla iş veya hizmet süresi bulunmamaktadır. Bu nedenle, İlamda tabloda gösterilen tarihlerdeki görevlendirmelerin birden fazla gün olarak hesaplanmasının dayanağı bulunmadığından fazla ödenen günler kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Sorumluca yapılan savunmada evrakların Sayıştay'da bulunması nedeniyle gündelik ödemelerinin mevzuat uygun olup olmadığı ile ilgili sağlıklı savunma yapmalarının mümkün olmadığını ileri sürülmekte ise de; Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinde;

“… ödeme belgesi en az üç nüsha düzenlenir. İlk nüshası anılan Yönetmelikte belirtilen eki kanıtlayıcı belgeler ile birlikte istendiğinde Sayıştay’a gönderilmek, ikinci nüshası ise saklanmak üzere muhasebe birimine verilir. Üçüncü nüsha da harcama biriminde muhafaza edilir” hükmüne göre istenen belgelerin birer örneğinin muhasebe biriminde saklanması gerektiğinden, bu savunma yerinde görülmemiştir.

Ancak, 2014 yılı bütçe kanununa eki H cetvelinde “ 6245 sayılı Harcırah Kanununun 33 üncü maddesinin (b) ve (d) fıkralarına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, esas alınır.” hükmü yer almaktadır. İlamda kamu zararı hesabında otel konaklama giderinden kaynaklanan fazla ödemenin hesabında, hak edilen tutar olarak %50 artırımlı miktar … TL. esas alınması gerekirken, artırımsız gündelik … miktarı esas alınarak kamu zararı tablosu buna göre düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 08.09.2014 tarihli görevlendirme yazısında bir günden fazla iş veya hizmet süresi bulunmamasına rağmen iki gün için gündelik ödenmiştir. Buna göre fazladan ödenen bir gün için ödenen gündelik bedeli kamu zararı oluştururken kamu zararı tablosunda iki gün için ödenen gündelik bedeli kamu zararı hesabında dikkate alınmıştır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, 152 sayılı ilamın 11’inci maddesiyle verilen ….. TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen …. TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen …. TL’nin;

…. TL’sinin Harcama Yetkilisi …. ve Gerçekleştirme Görevlisi ….’ın,

…. TL’sinin Harcama Yetkilisi …. ve Gerçekleştirme Görevlisi …..’ın,

….. TL’sinin ise; Harcama Yetkilisi … (Belediye Başkan Yardımcısı) ve Gerçekleştirme Görevlisi ….’ın uhdelerinde kalmak üzere, hükmün …. TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, Oy çokluğuyla(Temyiz Kurulu ve 8. Daire Başkanı …., 2. Daire Başkanı …, Üyeler …,…,…,… ile …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı),

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve 8. Daire Başkanı …., 2. Daire Başkanı …, Üyeler …,…,…,… ile …’ın karşı oy gerekçesi:

“İtiraz konusu hususların, Daire Kararında karşılandığı görüldüğünden, İlamın 11. maddesi için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.”

Karar verildiği 21.03.2018 tarih ve 44247 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.