Sayıştay 7. Dairesi 41218 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Harcırah

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41218

• Tutanak No: 44248

• Tutanak Tarihi: 21.03.2018

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Hatalı geçici görev yolluğu ödenmesi

3. 152 sayılı İlamın 6’ncı maddesinde, Makam Şoförleri …. ve ….'e hatalı geçici görev yolluğu ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …. TL’ye tazmin hükmolunmuştur.

Sorumlular …., …. ile … aynı mahiyetteki dilekçelerinde; daha önceki savunmalarında da belirttikleri gibi üç örnek düzenlemesi gereken harcama belgelerinin sehven tek nüsha olarak düzenlenmesi ve söz konusu belgelerin aslının da Sayıştay incelemesinde olduğundan sağlıklı savunma yapılamayacağı ancak belgelerin görülüp incelendikten sonra savunma yapabilecekleri ifade edilmiş ise de; Dairece aceleci bir yaklaşımla hüküm tesis edildiğini, Ulusal ve Uluslararası uygulamalarda savunmasız ceza verilemeyeceğinin hukuk literatüründe yerini aldığını, …. TL lik harcırah ödemesinin mesnetsiz ve dayanaksız olarak kendilerine ödettirilmesi yolundaki hükmün hukuka aykırı olduğunu, Bu durumda savunma yapabilmek için Sayıştay incelemesinde olan evrakın savunmasını yaptıktan sonra tekrar iade edilmek üzere kendilerine tevdi edilmesini,

Bunun yanı sıra, 6245 sayılı Harcırah Kanunu, Belediye Bütçe Kararnamesi ve Bütçe Uygulama Talimatlarına uygun olarak yapılan harcırah ödemelerinin bir kamu zararına sebep olmaması nedeni kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında; İlamın 6. maddesiyle, hatalı olarak fazla ödenen geçici görev yolluğu nedeniyle, verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir. Sorumlu tarafından; sorgu aşamasında ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek, hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

İtiraz konusu hususların, Daire Kararında karşılandığı görüldüğünden, İlamın 6. maddesi için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını ya da hükmün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddedilmesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 33 üncü maddesinin "d" fıkrasında,

"Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak ve her defasında on gün ile sınırlı olmak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir." denilmektedir.

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde harcama talimatı, "Kamu ihale mevzuatına tabi olmayan bir giderin idare adına geçici veya kesin olarak ödenebilmesi için giderin konusunu, gerekçesini, yapılacak iş veya hizmetin süresini, tutarını, kullanılabilir ödeneğini, tertibini, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgileri gösteren ve harcama yetkilisinin imzasını taşıyan belgeyi (Örnek: 2) ifade eder" şeklinde tanımlanmaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda;

Şoför …. için düzenlenen geçici görev yolluklarının ödenmesi ile ilgili ne harcama talimatında ne de görevlendirme yazılarında 1 günden fazla iş veya hizmet süresi bulunmaması rağmen bazı görevlendirmelerde birden fazla gün için(3638/1 sayılı Ödeme Emri dâhilinde 1, 10, 21 ve 23 Temmuz 2014 tarihlerinde toplam 7 gün, (sırasıyla 2+2+1+2) 28 Ağustos 2014 tarihinde 4 gün ve 2 Eylül 2014 tarihinde 5 gün olmak üzere toplamda 16 gün için; 4049/1 sayılı Ödeme Emri dâhilinde 3 Kasım 2014 tarihinde 3 gün, 7 Kasım 2014 tarihinde 8 gün ve 17 Kasım 2014 tarihinde 1 gün olmak üzere toplam 12 gün için ki; toplamda 28 günlük fazla) gündelik ödendiği,

Aynı şekilde şoför …..'e geçici görev yolluklarının ödenmesi ile ilgili ne harcama talimatında ne de görevlendirme yazılarında 1 günden fazla iş veya hizmet süresi bulunmamasına rağmen 22.09.2014 ve 20.10.2014 tarihlerindeki görevlendirmelerde gündeliğin 5'er gün olarak hesaplandığı ve dolayısıyla 10 günlük gündelik ödendiği görülmektedir. Dolayısıyla bu görevlendirmelerde birden fazla gün için gündelik ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlularca yapılan savunmalarda evrakların Sayıştay'da bulunması nedeniyle gündelik ödemelerinin mevzuat uygun olup olmadığı ile ilgili sağlıklı savunma yapmalarının mümkün olmadığını ileri sürülmekte ise de, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinde;

“… ödeme belgesi en az üç nüsha düzenlenir. İlk nüshası anılan Yönetmelikte belirtilen eki kanıtlayıcı belgeler ile birlikte istendiğinde Sayıştaya gönderilmek, ikinci nüshası ise saklanmak üzere muhasebe birimine verilir. Üçüncü nüsha da harcama biriminde muhafaza edilir” hükmüne göre istenen belgelerin birer örneğinin muhasebe biriminde saklanması gerektiğinden, bu savunmaları yerinde görülmemiştir.

Ancak, 2014 yılı bütçe kanununa eki H cetvelinde “ 6245 sayılı Harcırah Kanununun 33 üncü maddesinin (b) ve (d) fıkralarına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, esas alınır.” hükmü yer almaktadır. İlamda kamu zararı hesabında otel konaklama giderinden kaynaklanan fazla ödemenin hesabında, hak edilen tutar olarak %50 artırımlı miktar 45 TL. esas alınması gerekirken, artırımsız gündelik (30 TL.) miktarı esas alınarak kamu zararı tablosu buna göre düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, 152 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle verilen …. TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen …. TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen … TL’nin;

…. TL’sinin Harcama Yetkilisi …. ve ….’ ın,

… TL’sinin ise Harcama Yetkilisi .... ve Gerçekleştirme Görevlisi …. ın uhdelerinde kalmak üzere, hükmün …. TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, Oy birliğiyle,

Karar verildiği 21.03.2018 tarih ve 44248 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.